н\п 3/490/283/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/9461/25
П О С Т А Н О В А

 
23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором КУ "Міський геріатричний будинок милосердя ім. Св. Миколая", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №500587 від 01.11.2025р. про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 01.11.2025р. близько 19:01 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №78 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі та пояснив, що керуючи т/з "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України зі сторони Тернівської розвилки. В районі зупинки "Гвардійська" ОСОБА_1 завчасно перестроївся ліворуч, на острівець, для подальшого повороту ліворуч. Перед перехрестям зупинився, пропустивши близько 4-5 зустрічних автомобілів, після чого виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та розташовувався фактично в центрі, між світлофорами, очікуючи на можливість повернути. Коли увімкнувся червоний сигнал, ОСОБА_1 закінчуючи маневр, почав повертати ліворуч та в цей час стався потужний удар, завданий з боку т/з "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя у зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору. Від удару авто "Dacia Logan" відкинуло, а ОСОБА_1 зламав три ребра. 

Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_2  пояснив, що керував т/з "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Героїв України. Наближаючись до перехрестя в районі зупинки "Гвардійська" ОСОБА_2 помітив, що йому почав блимати зелений сигнал світлофору. Оскільки ОСОБА_2 вже перебував безпосередньо перед перехрестям та загальмувати не встигав, то продовжив перетин перехрестя. Однак в цей час у зустрічному напрямку почав повертати т/з "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинаючи траекторію руху авто під керуванням ОСОБА_2 та не надаючи переваги у русі, внаслідок чого в наступний момент відбулось зіткнення. 

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_3  пояснила, що 01.11.2025р. ввечері близько 19 год. перебувала на зупинці громадського транспорту по пр. Героїв України. Бачила як автомобіль "Dacia" синього кольору рухався по пр. Героїв України та виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. В подальшому вказаний автомобіль здійснював поворот також на зелений сигнал, а автомобілі зустрічного напрямку вже стояли, оскільки їм увімкнувся червоний сигнал світлофору. В момент виконання т/з "Dacia" повороту в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль та допустив зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4  пояснила, що 01.11.2025р. перебувала в авто "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній підвозив її додому по пр. Героїв України. Спочатку стояли на острівці, потім повертали ліворуч. Під час маневру стався потужний удар, завданий з боку зустрічного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 чітко бачила, що зустрічним автомобілям вже увімкнувся червоний сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_5  пояснив, що перебував у якості пасажира в автомобілі "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Рухались по пр. Героїв України у правій смузі. Інші автомобілі попутного напрямку вже проїхали прямо, перетнувши перехрестя та поряд в правій смузі інших автомобілів вже не було. Таким чином ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя коли почав блимати зелений сигнал світлофору. В цей час автомобіль "Dacia", який рухався у зустрічному напрямку, не надаючи перевагу у русі, почав повертати, перетинаючи траекторію руху т/з "Opel Omega", чим спричинив зіткнення. 

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду, з адміністративного протоколу та наданих пояснень учасників події та свідків, встановлено, що суть обставин правопорушення полягають у з`ясуванні дотримання/недотримання водієм  ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України щодо проїзду регульованого світлофором перехрестя. Між тим дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковано за п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які взагалі не відповідають встановленим обставинам справи. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що кваліфікація уповноваженим працівником поліції дій ОСОБА_1 як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не відповідає встановленим обставинам правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.        

Суддя           Дірко І.І.