Справа № 635/2022/25
Провадження № 3/635/450/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

I. Процедура розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду для розгляду.

ОСОБА_2 викликався до суду, однак жодного разу в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи за його участю не подавав.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами та оцінює докази в їх сукупності.

II. Суть інкримінованого правопорушення та зміст протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839949 від 18.02.2025 (час складання 13 год. 30 хв., місце: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, ) поліцейським викладено, що ОСОБА_2 нібито керував автомобілем CHEVROLET AVEO і в його діях наявні ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у межах фабули протоколу та долучених документів).

Суд окремо зазначає: власноручних пояснень ОСОБА_2 як окремого документа матеріали не містять. Наявні у протоколі рукописні записи суд оцінює як частину оформлення протоколу, але не ототожнює їх автоматично з “поясненнями, написаними Узуна”, оскільки матеріали не містять окремого підтвердження авторства такого тексту саме ОСОБА_2 .

III. Досліджені докази.
1) Протокол ААД № 839949 від 18.02.2025

Протокол містить дату, час, місце складання, дані особи та опис обставин за версією поліцейського. Протокол є процесуальним документом і джерелом відомостей, однак підлягає перевірці іншими доказами.

2) Направлення на огляд.

У матеріалах наявне направлення на огляд від 18.02.2025 із зазначенням часу 13 год. 28 хв., даних особи, ознак, які поліцейський зазначив як підставу для огляду, та закладу охорони здоров`я.
У графі “Результати огляду” рукописно зазначено: “від огляду відмовився”.
3) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.
У матеріалах наявний Акт огляду встановленої форми. У ньому рукописно зафіксовано: “від огляду відмовився”.
Суд окремо і прямо фіксує для цілей мотивування постанови:
Акт огляду у наданих матеріалах підтверджує саме факт відмови від огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а не результат вимірювання.
У матеріалах немає встановленого цим актом числового показника (у проміле) як результату огляду.
Отже, у цій справі акт огляду оцінюється судом як доказ процесуальної поведінки (відмова), а не як доказ виміряного стану сп`яніння.

4) Довідка та відомості про посвідчення водія.

У матеріалах містяться відомості (довідка), з яких убачається наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія. Це підтверджує лише можливість керування в принципі, але не доводить факту керування в конкретний час.

5) Відеозаписи (бодікамера): структура, таймінги, зміст

До матеріалів долучено два відеофрагменти.

5.1. Відеофрагмент № 1

Файл: 9f1e8469-69eb-493c-b28d-b4043e335417.MP4
Тривалість: приблизно 5 хвилин.
Часовий штамп на відео: 2025/02/18 13:21:58 – 13:26:57.

Зміст фрагмента № 1:

зафіксовано місце події, присутність поліцейських та ОСОБА_2 , їх службове спілкування;

поліцейські повідомляють ОСОБА_2 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння за встановленою процедурою;

ОСОБА_2 у розмові не приймає пропозицію пройти огляд на місці із застосуванням приладу, при цьому аргументація, яка звучить на відео, зводиться до того, що на момент пропозиції він “не перебуває за кермом та не є водієм у цю хвилину”;

ОСОБА_2 наполягає на своїй позиції про відсутність підстав для пред`явлення йому вимог як до водія;

у спілкуванні проглядається, що поліцейські пропонують та роз`яснюють варіанти огляду та наслідки відмови, а ОСОБА_2 від огляду відмовляється.

Суд підкреслює: у цьому фрагменті не зафіксовано моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , моменту зупинки транспортного засобу, а також об`єктивного спостереження на кшталт виходу ОСОБА_2 саме з місця водія одразу після зупинки.

5.2. Відеофрагмент № 2.

Файл: 05778385-38e4-4dbf-9693-1e54ec55b496.MP4
Тривалість: приблизно 1 хвилина 33 секунди.
Часовий штамп на відео: 2025/02/18 13:26:58 – 13:28:23.

Зміст фрагмента № 2:

зафіксовано продовження події та спілкування на місці;

ОСОБА_2 продовжує відстоювати позицію про те, що він не є водієм у момент спілкування та що вимога щодо огляду є безпідставною з огляду на це;

поліцейські продовжують пропонувати пройти огляд за процедурою та фіксують відмову.

І в цьому фрагменті не зафіксовано моменту керування, руху чи зупинки транспортного засобу, або інших об`єктивних ознак, які б прямо підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначений час.

IV. Оцінка суду
1) Предмет доказування у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд повинен мати належні та достатні докази того, що:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом (тобто був водієм у межах події, яка інкримінується);

у межах такого керування мала місце одна з кваліфікуючих обставин, зокрема відмова від огляду у встановленому порядку або інший доведений стан (у рамках того, що міститься в матеріалах).

2) Що матеріали підтверджують достеменно:

Матеріали справи підтверджують:

оформлення протоколу та інших документів;

пред`явлення ОСОБА_2 вимоги, пропозиції пройти огляд;

факт відмови від огляду, що узгоджується між собою:

у направленні зафіксовано “від огляду відмовився”;

в акті огляду зафіксовано “від огляду відмовився”.

Суд окремо підкреслює:
акт огляду не містить у наданих матеріалах результату вимірювання, отже суд не встановлює числових показників сп`яніння, оскільки таких показників немає в матеріалах як результату огляду.

3) Ключове питання: чи доведено факт керування.

Незважаючи на наявність протоколу та фіксацію відмови від огляду, суд оцінює, чи доведено саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час і місці, зазначених у протоколі.

У наданих матеріалах:

відео охоплює проміжок 13:21:58 – 13:28:23, але починається вже під час контакту;

не містить моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;

не містить моменту зупинки автомобіля;

не містить чітких об`єктивних ознак того, що ОСОБА_2 був саме водієм (наприклад, зафіксований вихід з місця водія одразу після зупинки, безперервне відстеження автомобіля і посадки або висадки тощо);

інших доказів, які б об`єктивно підтверджували факт керування (показання свідків, детальний службовий документ із викладом безпосереднього спостереження факту керування тощо), матеріали не містять.

Той факт, що ОСОБА_2 у розмові мотивує відмову від огляду тим, що “він не за кермом у момент пропозиції”, суд оцінює як позицію особи, яка:

підтверджує наявність спору щодо його статусу як водія у межах події;

сама по собі не доводить ні керування, ні його відсутність;

але за відсутності об`єктивних підтверджень керування не дозволяє суду зробити висновок про склад правопорушення без припущень.

4) Висновок суду про доведеність складу.

Суд виходить з того, що:
відмова від огляду зафіксована,
однак відмова має правове значення для ст. 130 КУпАП лише за умови доведеного факту керування.
Оскільки в цій справі факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом належними та достатніми доказами не підтверджений, суд не має правових підстав визнати доведеними подію та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

V. Висновки

Матеріали підтверджують, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд, а ОСОБА_2 від огляду відмовився.

Акт огляду підтверджує відмову, а не результат вимірювання; числових показників огляду як встановленого результату матеріали не містять.

Разом з тим, ключовий елемент - керування транспортним засобом у наданих матеріалах не доведено: відеозаписи складаються з двох фрагментів (13:21:58–13:26:57 та 13:26:58–13:28:23), але не фіксують рух або зупинку чи інші об`єктивні ознаки керування ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283–284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені КУпАП.
Суддя: І.Е.Бондаренко