Справа № 304/9/26 Провадження № 3/304/8/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	09 січня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ЗхРУ №013677Е від 27.12.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Тур`я Бистра Ужгородського району Закарпатської області, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП. 
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/9/2026 вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання) до Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.
Під час призначення справи до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013677Е від 27.12.2025 року вбачається, що 27.12.2025 року о 19 годині 35 хвилин в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 205 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів до державного кордону, інспектором групи моніторингу обстановки був виявлений та затриманий ОСОБА_2 , який, рухаючись в пішому порядку в бік державного кордону України в обхід контрольних постів ДПСУ, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04 листопада 1991 року. Тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КупАП.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ст.9 вказаного Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , складений начальником інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 , не відповідає зазначеним вимогам Закону та, крім того, у складеному протоколі взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 . 
Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013677Е від 27.12.2025 року складено відносно ОСОБА_2 , також до вказаного протоколу доданого матеріали, складені від імені ОСОБА_2 , проте до матеріалів справи інспектором долучено копію паспорта на ім`я іншої особи, а саме ОСОБА_2 . стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вищевиявлені розбіжності та суттєві протиріччя щодо суб`єкта правопорушення жодним чином інспектором не усунені та відповідні документи на усунення вказаних розбіжностей, до матеріалів справи не додано.
Одночасно суддя зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що вказані вище обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення по суті за відсутності чітко визначеної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його засобів зв`язку, тому матеріали справи підлягають поверненню для усунення вищезазначених недоліків. 
Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.
Отже, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення (доопрацювання), відповідно до вимог чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст.9,251,255,277,278-280,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 304/9/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення (доопрацювання). 
Постанова оскарженню не підлягає.  

  	Суддя  Перечинського районного суду  Закарпатської області  	    Сидоренко Ю. В.