СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3373/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді  секретар судового засідання  за участю представників:  від Позивача  від Відповідача 1(Скаржник) від Відповідача 2 від Відповідача 3	Стойка О.В., Істоміна О.А.  Лутаєва К.В.  Жилко С.Є. на підставі посвідчення серія №23517;  Дзюба І.М. на підставі посвідчення №1249 від 06.07.2012; не з`явився; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025)	
у справі 	№922/3373/24 (суддя Чистякова І.О.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків	
до 	1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків,  3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область, 	
про 	стягнення 7 140 794,75 грн	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада (далі – Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (далі - Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (далі – Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (далі – Відповідач 3) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 140 794,75 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, з яких:
- 5 892 102,12 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 1 171 580,64 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3373/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3373/24 позов задоволено частково в сумі 3 984 009,75 грн.:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 258 381,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 48 875,72 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 648 516,71 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 9 727,75 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (вул. Полтавська, буд. 98В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 42114211) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 77 111,99 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 13.11.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, підтверджуючі формування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 саме площею 8,6094 га.
Достеменно знаючи про порядок поділу земельної ділянки та необхідності отримання дозволу Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, Відповідач 1 не зверталось на адресу Харківської міської ради з заявою про поділ земельної ділянки, з метою формування земельної ділянки площею 2,2722 га.
Здійснюючи відчуження власного нерухомого майна у Відповідача 1 не виникало жодних сумнівів щодо розміру земельної ділянки, на яких було розташовано належне на праві власності нерухоме майно, про що свідчать відповідні умови договору купівлі-продажу.
Суд дійшов висновку, що Позивачем доведено, що Відповідачі з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовують земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по вул. Буковій, 36 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
4.1. Місцевий суд взяв до уваги те, що нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не було затверджено органом місцевого самоврядування за періоди з 2020-2024 років, а в м. Харкові з 01.01.2020 діє Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.
В такому випадку, оскільки витяг з нормативної грошової оцінки отримано Харківською міською радою в 2024 році, для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки потрібно поділити розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки вказаний у витязі на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки.
Отже, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у м. Харкові у 2020-2021 роках становила 98 162 768,09 грн.
4.2. Місцевий суд дійшов висновку, враховуючи кошти, сплачені Відповідачем 3 за використання земельної ділянки по вул. Буковій, 36 у м. Харкові, що підтверджується листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.06.2024 № 12780/5/20-40-04-02-12, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання Відповідачами цієї земельної ділянки у заявлений Позивачем у прохальній частині позову період становить: ТОВ “ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ” - 3 258 381,05 грн, ТОВ "ВК "ВІВАТ" - 648 516,71 грн, ТОВ "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" - 77 111,99 грн.
4.3. Суд погодився, що ретроспективним способом обрахунку нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:015:0010, 6310138200:11:024:0501, 6310137500:02:036:0003, при зворотному застосуванні коефіцієнтів індексації минулих періодів на підставі наданих до матеріалів справи витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані на 2024 р та 2020 р щодо вказаних земельних ділянок, наявні розбіжності між значеннями вартості земельних ділянок, обчислених винайденим позивачем способом ретроспективного розрахунку, та реальним значенням нормативної грошової оцінки цих ділянок в минулих періодах.
Втім щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:11:024:0009 при зворотному застосуванні коефіцієнтів індексації минулих періодів на підставі наданих до матеріалів справи витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані на 2024 р та 2020 р, ретроспективний спосіб розрахунку показав 100% правильне визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки в минулих періодах.
4.4. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 підлягають задоволенню частково у сумі 3 984 009,75 грн, з яких:
- 3 258 381,05 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 648 516,71 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.
В іншій частині позову щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 у сумі 3 156 785,00 грн, з яких: 2 633 721,07 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, 523 063,93 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 суд відмовив, оскільки предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з вказаних відповідачів за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а тому позовні вимоги у сумі 3 156 785,00 грн заявлені безпідставно.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3373/24 звернулось з апеляційною скаргою, якою просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 258 381,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 48 875,72 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради в цій частині відмовити.
Також Апелянт просив стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Суд невірно визначив суть і зміст наполягань Відповідача 1 на тому, що площа земельної ділянки, яка могла бути використана для розрахунку позовних вимог відповідно до сформульованого Позивачем предмета позову, мала би бути зменшена на 2,2722 га (площа забудови в інженерних межах приватизованих будівель і споруд (нерухомого майна) єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки») і фактично могла складати лише 6,3372 га з 8,6094 га загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092.
6.2. У ході вирішення справи №922/3373/24 на додачу до неповноти встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи суд, в порушення приписів частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, вдався до ініціативного збирання доказів на користь Позивача, одночасно ухиляючись від об`єктивного дослідження і належної оцінки доказів Відповідача-1 щодо необґрунтованості і невідповідності законодавству позовних вимог в частині застосованого Позивачем способу розрахунку позовних вимог, а відтак – недоведеності їх розміру. Йдеться про те, що за відсутності витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за 2022, 2021 та 2020 роки, Позивач отримав у відділі у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по вулиці Буковій, 36 у місті Харкові від 13.03.2024 №НВ-9933040112024, і зворотнім рахунком застосував до нормативно-грошової оцінки 2024 року коефіцієнти індексації і в подальшому скомпілював позовні вимоги, спираючись на ці, отримані умоглядно, показники вартості.
6.3. Наведені аргументи та розрахунки, на переконання Відповідача-1, мали наочно продемонструвати, що результати застосування Позивачем довільної, в порушення принципу допустимості доказів, не передбаченого чинним законодавством способу обчислення нормативно - грошової оцінки земельних ділянок в минулих періодах не можуть бути належно верифіковані в ході судового розгляду, а відтак не можуть вважатися достеменно визначеними і не дають належних підстав для задоволення заявленої Позивачем вимоги зважаючи, зокрема, на приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо вірогідності доказів і усунення розумних сумнівів щодо них в ході судового процесу.
6.4. Господарський суд Харківської області поверхнево поставився і до дослідження і оцінки доказів в частині встановлення факту сталості і незмінності вартості земельної ділянки протягом всього позовного періоду як умови, за дотримання якої витяг з технічної документації може визначати нормативну грошову оцінку земельної ділянки як на момент його видачі, так і за попередній період, як то випливало з правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та подібних правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №922/2843/19 та №910/8270/19.
6.5. В оскаржуваному рішенні відсутні згадки про обставини, що завадили Господарському суду Харківської області при дослідженні та оцінці цієї групи доказів та аргументів звично вийти за межі приписів частини 5 статті 14 Господарського процесуального кодексу і самостійно, підміняючи Позивача, окремо порахувати величину нормативної грошової оцінки з початку позовного періоду до 10 листопада 2021 року (дата набрання чинності Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року №1147) на підставі даних технічної документації, розробленої відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213, а за період від 10 листопада 2021 року до кінця позовного періоду значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначити відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та подібних правових висновків, викладених, зокрема, у Постановах Верховного Суду у справах №922/2843/19 та №910/8270/19.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Харківською міською радою в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1.Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Харківський завод залізобетонних виробів» посилається, що вони є правонаступником державного підприємства в частині користування земельною ділянкою площею 2, 2722 га. При цьому, на аркуші 4 апеляційної скарги відповідач зазначає про відсутність на момент приватизації єдиного майнового комплексу зовнішніх меж земельної ділянки.
Аналогічні відомості представник Відповідача зазначала і під час надання заперечень в суді першої інстанції, зазначивши на аркуші 4 про відсутність на відсутність на момент приватизації єдиного майнового комплексу ДП « 48 завод залізничної техніки» належної землевпорядної документації на використовувану земельну ділянку.
7.2. Скаржником не враховано, що виникнення права власності на нежитлові будівлі, розміщені на земельній ділянці, що перебувала у постійному користуванні, в осіб, які згідно земельного законодавства не можуть бути суб`єктами права постійного користування, не є підставою для переходу права постійного користування на землю до названих осіб і не зумовлює автоматичного набуття права оренди такої земельної ділянки.
Дійсно, в договорі купівлі-продажу від дванадцятого квітня дві тисячі тринадцятого року зазначено, що об`єкт приватизації знаходиться на земельній ділянці площею 2,2га, кадастровий № 6310136300120030042. При цьому, сторони погодили, що питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством.
7.3. Твердження Скаржника про користування земельною ділянкою лише в обсязі інженерних меж всіх приватизованих будівель і споруд, Харківська міська рада вважає недоречними, оскільки, по-перше, спір стосується користування вже сформованою земельною ділянкою, по-друге, у справі відсутні докази на підтвердження формування за спірною адресою земельної ділянки меншої чи більшої площі для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Отже, розмір земельної ділянки, якою користується відповідач, доведений, обґрунтований і підтверджений достатніми доказами.
7.4. Для розрахунку коштів Харківською міською радою було використано Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 13.03.2024 № НВ-9933040112024, виданий відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Харківська міська рада зазначає, що сам розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за періоди 2020-2024 років не змінювався (оскільки, у м. Харкові з 01.01.2020 діє Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018). Лише відбувалась її індексація, що і було враховано Харківською міською радою.
Беручи до уваги те, що нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не було затверджено органом місцевого самоврядування за періоди з 2020-2024 років, а в м. Харкові з 01.01.2020 діє Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, то безпідставним є посилання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» про те, що в м. Харкові з 01.01.2020 змінювалась така оцінка 03.11.2021. 
З огляду на викладене можливі випадки наявності відмінності в нормативній грошовій оцінці окремих земельних ділянок за рахунок різниці у значеннях коефіцієнта Км3, отриманих під час розрахунку без використання програмних продуктів або з використанням сторонніх програмних продуктів (коли точне визначення частки площі, яку займають відповідні локальні фактори на земельній ділянці, не може забезпечити точність, яку забезпечує використання програмного забезпечення Державного земельного кадастру) та отриманих шляхом використання ГІС-технологій програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
8. Іншими учасниками в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.03.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
10. Ухвалою від 10.03.2025р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3373/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 09:30 годині.
11. 03.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшли додаткові пояснення поза межами встановленого судом строку, за змістом якого останній просив долучити до матеріалів справи доказ- витяг №353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 від 13.12.2021.
12. 07.04.2025 (документ сформований 06.04.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить призначити у справі №922/3373/24 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з огляду на перебування Харківської міської територіальної громади і, відповідно, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на території можливих бойових дій (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376);
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. у справі №922/3373/24 було оголошено перерву до "09" квітня 2025 р. о 12:00 годині.
14. 09.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява, за змістом якої він просив залучити до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/407/25 від 11 лютого 2025 року, яким скасовано Витяг від 13.12.2021 року за вих.№ 353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, яке не було надано до клопотання про призначення експертизи.
15. 09.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Позивача також надійшли на вимогу судової колегії додаткові пояснення, за змістом яких останній просить додаткові пояснення від 03.04.2025 з доказами, а клопотання про призначення експертизи у справі від 06.04.2025 залишити без розгляду.
Також Позивач просив визнати причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, встановленого законом, поважними та поновити вказаний строк і долучити до матеріалів справи наступні докази:
- Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/18048/24;
- Скриншот з офіційного сайту Харківського окружного адміністративного суду (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/gromadyanam/list_auto_cases/);
- Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2023 № 6-28-0.222-323/23 (https://land.gov.ua/pro-indeksatsiiu-normatyvnoihroshovoi- otsinky-zemel-za-2022-rik/);
- Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.12.2022 № 21-3707/0/1-22.
16. Клопотання про призначення експертизи та про долучення до матеріалів справи сторонами додаткових доказів було задоволено і 22.05.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з копією рахунку №326 від 14.05.2025 на оплату експертизи в сумі 93297,60грн., в якому зазначено про направлення оригіналу такого рахунку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків (вул.Культури 9,кв.1, м.Харків, 61058).
17. Листом № 004050/3-9 від 23.05.2025 Східний апеляційний господарський суд на виконання п.11 ухвали від 09.04.2025 направив рахунок №326 від 14.05.2025 на оплату та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків здійснити оплату експертизи, після чого надати до суду докази відповідної оплати на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
18. 04.07.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для експертизи по справі № 922/3373/24, а саме:
1) Договори оренди земельної ділянки ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІВАТ», ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, які були чинними у період з 01.01.2021 по 28.02.2022, та інші документи, які надають право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092;
2) Документи ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІВАТ», ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» за 2021-2022 роки щодо:
- нарахувань орендної плати за землю з кадастровим номером 63 10136300:12:003:0092,
- первинні документи (квитанції, платіжні доручення/інструкції, банківські виписки тощо), які підтверджують оплату орендних платежів та земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092;
- регістри бухгалтерського обліку, що містять у собі дані рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» в розрізі договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092.
- податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за кадастровим номером 6310136300:12:003:0092.
3) Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 площею 8,6094 га станом на 20 січня 2021 року та 20 січня 2022 року, наданий ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
Проведення призначеної комплексної судової економічної та експертизи з питань землеустрою до виконання заявленого клопотання призупинено.
Також поінформовано про те, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
19. 09.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшла заява разом з копією платіжної інструкції про перерахування ТОВ "Харківський ЗЗТ" суми у розмірі 93 297,60 грн. за проведення судової економічної експертизи, судової експертизи з питань землеустрою згідно рахунку на оплату №326 від 14 травня 2025 по справі №922/3373/24.
20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3373/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 та призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №1186-25 на "30" липня 2025 р. о 11:45.
21. Запропоновано учасникам справи в строк до 29.07.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію щодо наявності/відсутності запитуваних експертом документів, їх місцезнаходження та можливості їх надання сторонами безпосередньо до матеріалів справи та у разі погодження із необхідністю надання відповідних документів для експертного дослідження/можливості їх надання – подати їх до Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями або визначити осіб, які можуть мати у своєму розпорядженні такі документи. 
22. 30.07.2025 (документ сформований 29.07.2025) від Харківської міської ради, м. Харків надійшли додаткові пояснення на вимогу суду, за змістом яких останній зазначив, що предметом розгляду справи №922/3373/24 є стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Харківською міською радою у позовній заяві зазначалось, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 відповідачами у спірний період не було оформлено.
23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Корнієць Т.О. та Окуневич І.Л. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №1186-25 задоволено частково:
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків (Апелянт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків і Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область у 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали забезпечити надання до матеріалів справи Східного апеляційного господарського суду необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи, а саме:
1) документи за 2021-2022 роки щодо:
- нарахувань орендної плати за землю з кадастровим номером 63 10136300:12:003:0092,
- первинні документи (квитанції, платіжні доручення/інструкції, банківські виписки тощо), які підтверджують оплату орендних платежів та земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092;
- регістри бухгалтерського обліку, що містять у собі дані рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» в розрізі договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092.
- податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за кадастровим номером 6310136300:12:003:0092.
2) (у разі наявності) Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 площею 8,6094 га станом на 20 січня 2021 року та 20 січня 2022 року, наданий ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
24. 08.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшли відповідні документи.
25. 11.08.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, за змістом якого зазначено, що з огляду на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена постанова.
26. На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 апеляційний суд листом від 19.08.2025 надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про виконання зобов`язання, покладеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №922/3373/24 щодо надання документів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи разом з долученими документами, а саме Податкова декларація з плати за землю 2021 рік, уточнююча Податкова декларація з плати за землю 2022, платіжна інструкція 15.07.21, платіжна інструкція 16.06.21, платіжна інструкція 16.08.21, платіжна інструкція 16.11.21, платіжна інструкція 19.01.21, платіжна інструкція 19.04.21, платіжна інструкція 20.09.21, платіжна інструкція 21.05.21, платіжна інструкція 21.12.21, платіжна інструкція 22.10.21, платіжна інструкція 23.02.21, платіжна інструкція 25.03.21, платіжна інструкція від 16.02.2022, платіжна інструкція від 17.01.22, Податкова декларація на землю 2022, бухгалтерський регистр 2022, бухгалтерський регистр 2021.
Крім того, враховуючи необхідність забезпечення своєчасного та належного проведення судової експертизи у справі № 922/3373/24, апеляційний суд поклав на експертів обов`язок у десятиденний строк з дня отримання документів визначити та повідомити Східний апеляційний господарський суд про конкретну дату завершення експертизи.
27. 19.08.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з клопотанням експерта № 1186-25 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової економічної експертизи і експертизи з питань землеустрою та уточнення поставлених експертові питань.
28. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3373/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 з 08.09.2025; призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, які необхідні для проведення експертизи №1186-25 на "08" вересня 2025 р. о 11:15 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 03.09.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію щодо наявності/відсутності запитуваних експертом документів, їх місцезнаходження та можливості їх надання сторонами безпосередньо до матеріалів справи та у разі погодження із необхідністю надання відповідних документів для експертного дослідження/можливості їх надання – подати їх до Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями або визначити осіб, які можуть мати у своєму розпорядженні такі документи та зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз до 08.09.2025 надати відповідь на звернення суду (лист від 19.08.2025 № 06-09/006309) щодо строків, а також з метою забезпечення розумних строків проведення експертизи забезпечити належну організацію проведення дослідження шляхом своєчасного подання всіх необхідних клопотань, а не послідовного їх заявлення з призупиненням здійснення вже оплаченого дослідження.
29. 03.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків надійшло повідомлення про виконання зобов`язання, покладеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №922/3373/24.
30. 16.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов лист від Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, за змістом якого останній зазначив, що комплексна судова економічна експертиза та експертиза з питань землеустрою № 1186-25 може бути виконана в порядку черговості судових експертиз, що знаходяться на виконанні у судових експертів. При цьому експертиза з питань землеустрою може бути виконана після уточнення поставленого експертові ухвалою суду від 09.04.2025 питання № 1 та при наявності технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова із картографічними матеріалами та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель на земельну ділянку, що вказана в ухвалі суду від 09.04.2025, із зазначенням всіх коефіцієнтів, що були застосовані при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
31. Листом №06-09/007586 від 13.10.2025 Східний апеляційний господарський суд повідомив Харківську міську раду, що станом на 13.10.2025 останньою п.2 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 виконані не були та наголосив на неприпустимості ігнорування вимог ухвали суду і повторно нагадав на необхідності надання до матеріалів справи Східного апеляційного господарського суду необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи.
32. Станом на 25.11.2025 вимоги ухвали суду щодо витребування документів залишилось невиконаним, у зв`язку з чим судова колегія постановила окрему ухвалу на адресу Харківської міської ради щодо необхідності негайного усунення допущених порушень процесуального законодавства та забезпечення виконання ухвали суду від 08.09.2025 шляхом подання витребуваних документів та зобов`язала керівництво Харківської міської ради, м. Харків та Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомити Східний апеляційний господарський суд у 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали про заходи реагування.
33. 08.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов від Департаменту земельних відносин лист, за змістом якого останній зазначав про те, що:
- внаслідок обстрілів було зруйновано стіни, пошкоджено вікна у приміщеннях Харківської міської ради. Документи знаходились у хаотичному порядку, їх частина була знищена внаслідок руйнувань, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022220000000424 від 01.04.2022;
- станом на сьогодні Департаментом проводиться робота щодо інвентаризації пошкоджених та вцілілих документів. На сьогоднішній день відсутня технічна можливість надання витребуваної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №922/3373/24 повної копії Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова.
34. Листом №008921/3-9 від 12.12.2025 у зв`язку з надходженням до Східного апеляційного господарського суду листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, в якому зазначено про відсутність технічної можливості надати повний комплект Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова за 2021– 2022 роки у зв`язку з пошкодженням та частковим знищенням документів, апеляційний суд просив повідомити щодо можливості Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснити (повністю або частково) комплексну судову експертизу, призначену у справі за визначеною саме судом редакцією і колом питань, виходячи з тих матеріалів, які наразі наявні у розпорядженні суду та були надані експертній установі.
35. 23.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшло повідомлення про триваючі порушення Позивачем приписів ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №922/3373/24.
36. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3373/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 з 20.01.2026 та призначено судове засідання на "20" січня 2026 р. о 10:00 год.
37. 12.01.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №1186-25 разом з матеріалами справи.
38. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025) на "09" лютого 2026 р. о 10:00 годині та запропоновано учасникам справи до 30.01.2026 надати свої міркування по суті розглядуваної справи з урахуванням експертного висновку №1186-25.
39. Враховуючи викладене в п.п.10,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
40. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
41. 09.02.2026 було продовжено судове засідання, під час судових дебатів уповноважений представник Скаржника просив скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Уповноважений представник Позивача під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
Уповноважені представники Відповідача 2 і 3 у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатності матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
42. Відповідно до додаткових пояснень поданих (09.04.2025) Скаржником з проханням про долучення додаткових документів на стадії апеляційного перегляду, судова колегія зазначає, що подане від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків клопотання про витребування доказів від 03.04.2025 (подане з пропуском встановленого судом строку ухвалою від 10.03.2025 до 25.03.2025 (включно)) залишається судовою колегією без розгляду відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
43. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
44. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 право власності на об`єкти нерухомості по вул. Буковій, 36 у м. Харкові зареєстроване на:
I. Нежитлові будівлі: літ. "2Б-1" загальною площею 144,5 кв.м, літ. "2А-1" загальною площею 12,1 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 191,1 кв.м з 01.03.2019 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки", від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту, КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 05.12.2018 № 7548, висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 05.12.2018 № 210.
45. З 01.02.2022, після об`єднання вищевказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю літ. "И-1" загальною площею 382,2 кв.м зареєстроване за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі технічного паспорту ЄДЕССБ від 25.01.2022 № ТІ01:8892-8689-1438-2373; висновку від 25.01.2022 № 19; договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 №741.
II. Нежитлові будівлі: літ. "2Ц-1" загальною площею 46,0 кв.м., літ. "2Ч-1" загальною площею 128,5 кв.м з 01.03.2019 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 05.12.2018 № 210, технічного паспорту КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" (нежитлова будівля літ. "2Ц-1", літ. "2Ч-1") технічного паспорту від 05.12.2018 № 7548.
46. З 01.11.2021 після поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна право власності на:
1. Нежитлову будівлю літ. "2Ч-1" загальною площею 128,5 кв.м з 01.11.2021 зареєстроване за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021№ б/н.
2. Нежитлову будівлю літ. "2Ц-1" загальною площею 46,0 кв.м зареєстроване:
- з 01.11.2021 по 12.11.2021 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021 № б/н;
- з 13.11.2021 по теперішній час за TOB "OB ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117.
III. Нежитлову будівлю літ. "Ф-1" загальною площею 1832,0 кв.м; літ. "У-1-2" загальною площею 2753,3 кв.м з 06.05.2019 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 № 2125; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 12.12.2018 № 72596; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 121.
IV. Нежитлову будівлю літ. "3Еп" загальною площею 156,3 кв.м; літ. "3Дп" загальною площею 237,2 кв.м; літ. "К-1" загальною площею 123,7 кв.м; літ. "2Н-1" загальною площею 5,5 кв.м; літ. "2М-1" загальною площею 4,3 кв.м; літ. "3-1-2" загальною площею 7648,1 кв.м; літ. "2Х-1" загальною площею 35,8 кв.м; літ. "2Э-1" загальною площею 95,5 кв.м; літ. "Т-2-1" загальною площею 7468,7 кв.м; літ. "2Ш-1" загальною площею 22,1 кв.м; нежитлові будівлі: літ. "2К-1" загальною площею 90,7 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 1116,4 кв.м з 01.03.2019 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210.
V. Нежитлову будівлю літ. "2Ю-1" загальною площею 50,4 кв.м з 12.11.2013 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі свідоцтва від 23.03.2012 № 447.
VI. Нежитлові будівлі літ. "Н-3" загальною площею 1705,5 кв.м, літ. "Р-2" загальною площею 640,3 кв.м:
1. з 01.03.2019 по 12.11.2021 за ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210;
2. з 13.11.2021 по теперішній час за TOB "OB ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117.
VII. Нежитлову будівлю літ. "Ж-2" загальною площею 479,2 кв.м з 17.10.2019 за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2019 № 61.
VIII. Нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 1249,3 кв.м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №694.
IX. Нежитлову будівлю літ. "М-1" загальною площею 1474,3 кв.м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 від 20.12.2019 №692.
X. Нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 558,3 кв.м з 25.04.2019 за ОСОБА_1 від 25.04.2019 №621.
XI. Нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 1229,8 кв.м з 12.02.2019 за ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІВАТ" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 04/12/02/2019.
XII. Нежитлові будівлі літ. "Д-1" загальною площею 960,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 945,9 кв.м з 12.02.2019 за TOB "ВК "ВІВАТ" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 03/12/02/2019.
XIII. Нежитлові будівлі літ. "В-1" загальною площею 949,6 кв.м, літ. "Е-2" загальною площею 360,2 кв.м з 12.02.2019 за TOB "ВК "ВІВАТ" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 02/12/02/2019.
XIV. Нежитлова будівля літ. "2Е-1" загальною площею 9,8 кв.м з 12.02.2019 за ТОВ "ВК "ВІВАТ" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 01/12/02/2019.
47. За твердженням Позивача, вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, право користування якою Відповідачами не оформлено.
48. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.12.2019 № НВ-6311840772019 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 складає 8,6094 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 13.12.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369317065 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 16.03.2020 за Харківською міською радою.
49. 11.03.2024 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Буковій, 36 у м. Харкові.
За результатами проведеного обстеження на місцевості встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у м. Харкові, знаходяться нежитлові будівлі:
- літ. "2Б-1", літ. "2А-1", літ. "И-1", літ. "2Ц-1", літ. "2Ч-1", літ. "Ф-1", літ. "3Еп", літ. "3Дп", літ. "К-1", літ. "2Н-1", літ. "2М-1", літ. "З-1-2", літ. "2Х-1", літ. "2Э-1", літ. "Т-2-1", літ. "2Ш-1", літ. "2К-1", літ. "С-1", літ. "2Ю-1", право власності на які зареєстроване за ТОВ “ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ”;
- літ. "Б-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1", літ. "В-1", літ. "Е-2", літ. "2Е-1", право власності на які зареєстроване за ТОВ "ВК "ВІВАТ";
- літ. "Н-3", літ. "Р-2", право власності на які зареєстроване за ТОВ “ОВ ТЕХНОЛОДЖИ”;
- літ. "Ж-2", літ. "П-1", літ. "М-1", літ. "Л-1", право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 .
50. За результатами вказаного обстеження складено Акт від 11.03.2024 обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (а.с.79-81 т.1).
51. Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.06.2024 № 12780/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ" обліковується платником земельного податку за земельну ділянку без зазначення кадастрового номеру та адреси розташування (а.с.65 т.1).
За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2024 роки платником задекларовано до сплати та сплачено за земельну ділянку площею 2,3679 га: за грудень 2019 року - 46 600,47 грн, за 11 місяців 2020 року - 512 609,51 грн (за січень-лютий та квітень-листопад 46 600,86 грн щомісячно, за грудень - 46 600,91 грн), за 2021 рік - 559 210,37 грн (за січень-листопад 46 600,86 грн щомісячно, за грудень 46 600,91 грн), за січень-лютий 2022 року за земельну ділянку площею 2,2722 га нараховано 98 378,42 грн (49 189,21 грн щомісячно) земельного податку.
52. ТОВ "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" з листопада 2021 року нараховує та сплачує земельний податок за земельні ділянки площею 586,4 кв.м, 455,2 кв.м та 64,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Букова, 36, зазначаючи кадастровий номер 6310136300:12:003:0092.
За даними податкових декларацій з плати за землю за 2021-2024 роки платником задекларовано до сплати та сплачено за земельні ділянки площею 586,4 кв.м, 455,2 кв.м, та 64,0 кв.м за листопад-грудень 2021 року - 2 729,34 грн (1 364,67 грн щомісячно), за січень - лютий 2022 року - 3 002,28 грн (1 501,14 грн щомісячно).
53. Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.03.2024 № 6589/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ВІВАТ" у 2020-2024 не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС, ТОВ Харківський завод залізничної техніки" та ТОВ "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" у 2019-2024 роках не значаться платниками плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310135300:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га (а.с.64 т.1).
54. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачі з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовують земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по вул. Буковій, 36 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, а саме:
- 5 892 102,12 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 1 171 580,64 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.
55. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач 1 (а.с.164-179 т.1) наполягав зокрема на тому, що Позивачем безпідставно завищено суму позовних вимог за рахунок використання в заявленому позові загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 в розмірі 8,6094 га, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" - новим власником єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" і повним правонаступником державного підприємства в частині користування земельною ділянкою площею 2,2722 га, відповідні зобов`язання належно виконувались, що підтверджується наданим позивачем до позову листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №12780/5/20-40-04-02-12 від 25 червня 2024 року і вказана площа в розмірі 8,6094 га не могла бути використана при визначенні розміру позовних вимог.
Щодо здійсненого Позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати Відповідачем зазначено, що чинне законодавство не передбачає можливості зворотних розрахунків значень нормативної грошової оцінки земельних ділянок, встановлюючи єдину методику щорічної актуалізації значення нормативної грошової оцінки шляхом застосування відповідного коефіцієнта індексації за минулий рік. Таким чином, на думку відповідача-1, критерію допустимості доказів відповідатиме лише розрахунок, базований на чинних витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за 2022, 2021 та 2020 роки або витягу за 2020, наприклад, рік, індексований у встановленому порядку.
56. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:
57. За змістом ст.ст.14, 16 ЦК, ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.
58. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків Господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 03.02.2025 у справі №922/3373/24, щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, у межах доводів апеляційної скарги Відповідача 1, які можна звести до таких тез:
- площа земельної ділянки, використана для розрахунку позовних вимог, підлягала зменшенню на 2,2722 га як площа забудови в інженерних межах приватизованих об`єктів нерухомого майна єдиного майнового комплексу ДП « 48 завод залізничної техніки», у зв`язку з чим фактична площа могла становити лише 6,3372 га з 8,6094 га (1);
- розрахунок позовних вимог здійснено із застосуванням витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік із зворотним застосуванням коефіцієнтів індексації за попередні роки за відсутності витягів за 2020– 2022 роки (2);
- застосований спосіб обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за минулі періоди не передбачений законодавством, не може бути належно верифікований та не відповідає вимогам статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів (3);
- не встановлено сталість та незмінність нормативної грошової оцінки земельної ділянки протягом усього позовного періоду, що є необхідною умовою для застосування одного витягу з технічної документації до попередніх періодів (4);
- розмір заявлених позовних вимог є недоведеним у зв`язку з неврахуванням різних методик нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чинних у різні періоди позовного строку (5).
59. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:
- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);
- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;
- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача(як у розглядуваному випадку стверджує Позивач), або відпадіння таких підстав у подальшому.
Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.
60. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
61.  Доводи Апелянта про те, що при визначенні розміру безпідставно збережених коштів площа земельної ділянки 8,6094 га мала бути зменшена на 2,2722 га як таку, що використовується ним на праві постійного користування, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.
61.1. Для використання частини земельної ділянки на праві постійного користування така земельна ділянка (її частина) має бути сформованою у встановленому законом порядку, а право постійного користування — належним чином набутим та оформленим. Матеріали справи не містять жодних доказів формування окремої земельної ділянки площею 2,2722 га як самостійного об`єкта цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, а також доказів державної реєстрації за Відповідачем 1 права постійного користування такою земельною ділянкою згідно вимог ст.126 цього Кодексу та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
61.2. Відповідач 1 не належить до кола суб`єктів, які відповідно до вимог земельного законодавства можуть набувати право постійного користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент набуття ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» права власності на нерухоме майно), право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності можуть набувати виключно:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;
б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації;
в) релігійні організації України — виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;
г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до закону.
Зазначений перелік є вичерпним, отже ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» до жодної з наведених категорій не належить, а відтак не може бути суб`єктом права постійного користування земельною ділянкою.
61.3. При цьому, документи, на які посилається Відповідач 1 у відзиві на позов (а.с.164-179 т.1) (рішення щодо правопопередників підприємства (а.с.168-172 т.1), не підтверджують наявності у правопопередників відповідача права постійного користування спірною земельною ділянкою. Навпаки, зі змісту зазначених рішень убачається, що користування земельною ділянкою було обумовлене необхідністю укладення відповідного договору, доказів чого до матеріалів справи надано не було.
61.4. В порушення вимог ст.ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України Відповідач 1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» оформленого права постійного користування відповідною частиною земельної ділянки, а також відсутні докази правонаступництва ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» щодо такого права.За відсутності доказів існування у правопопередника права постійного користування землею, відсутні й правові підстави для застосування наведених Апелянтом правових позицій судів щодо переходу такого права до відповідача.
61.5. Водночас, Позивач обґрунтовано звернув увагу, а суд першої інстанції правомірно застосував принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), з огляду на те, що відповідач, з одного боку, стверджує про використання ним лише 2,2722 га земельної ділянки, а з іншого — неодноразово заявляв про необхідність виділення йому площі земельної ділянки, достатньої для експлуатації та обслуговування належних йому будівель та споруд, що об`єктивно спростовує його ж твердження щодо фактичного обсягу землекористування.
62. Посилання Відповідача 1 на договір приватизації (№1313 від 12.04.2013 купівлі об`єкта малої приватизації (група А) – єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м.Харків, вул.Заводу Комсомолець, 36) як на підставу правонаступництва у відносинах землекористування також є безпідставними.
Вказаний договір до матеріалів цієї справи неданий Відповідачем 1 не був, але був предметом дослідження у справі №922/2826/24 між тими самими сторонами щодо іншої, суміжної земельної ділянки, що має преюдиційне значення для цієї справи у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, як встановлено апеляційний судом у вказаній справі, п. 1.1 договору №1313 від 12.04.2013 сторони погодили, що питання землекористування покупець (Відповідач 1) вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.
Виходячи із викладених у п. 61.2. цієї постанови міркувань, такі питання землекористування могли бути вирішені лише шляхом оформлення права вланості або права оренди на земельну ділянку, чого за встановленими обставинами не відбулоя, адже земельна ділянка упродовж розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості є об`єктом права комунальної вланості, а договір оренди щодо неї Відповідачем 1 не укладався. 
ВП ВС у постанові від 12.06.2018 у справі №916/3727/15 дійшла правового висновку, що набуття права власності на нежитлові будівлі, розміщені на земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні, особами, які згідно із земельним законодавством не можуть бути суб`єктами права постійного користування, не є підставою для переходу до таких осіб права постійного користування земельною ділянкою та не зумовлює автоматичного виникнення у них права оренди землі.
63. Щодо доводів Апелянта про ініціативне збирання доказів судом та недопустимість доказів нормативної грошової оцінки, матеріали справи не містять підтверджень вказаних зауважень Скаржника, адже усі документи, досліджені судом, були подані сторонами у справі, а отже, твердження в цій частині є безпідставними.
64. Позиція Апелянта щодо неможливості встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за весь спірний період інакше, ніж шляхом подання витягів з технічної документації за кожен календарний рік, суперечить правовій природі такого доказу, як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що детально роз`яснена у пунктах 7.12– 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20.
64.1. Як встановлено судом першої інстанції, нормативна грошова оцінка земель міста Харкова протягом усього спірного періоду залишалася незмінною та визначалася на підставі технічної документації станом на 01.01.2018, що застосовується з 01.01.2020. Зміна методики розрахунку не спричинила автоматичної втрати чинності або скасування затвердженої нормативної грошової оцінки, а відмінності у формулах та коефіцієнтах розрахунку не впливають на сам факт визначення розміру нормативної грошової оцінки 1 кв. м земельної ділянки ,адже такі формули і коефіцієнти мали застосовуватися лише у разі виготовлення та затвердження нової технічної документації органом місцевого самоврядування.
При цьому іншого, у встановленому законом порядку затвердженого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 щодо спірного періоду не існувало та суду не надано.
64.2. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Статтею 18 означеного Закону визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
У даній справі технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджена рішенням Харківської міської ради, була введена в дію з 2020 року та залишалася чинною протягом усього розглядуваного періоду. Рішень про затвердження нової технічної документації або проведення нової нормативної грошової оцінки (згідно змігненої Методики) у спірний період органом місцевого самоврядування не приймалося.
64.3. Посилання Апелянта на непридатність зазначеної правової позиції з огляду на зміну Методики нормативної грошової оцінки земель (з Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213, на Методику, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147) є необґрунтованими, оскільки Апелянт безпідставно ототожнює зміну методики розрахунку з фактичною зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Прийняття у 2021 році нової Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок саме по собі не припиняло дії раніше затвердженої технічної документації та не змінювало чинну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що прямо випливає з положень цієї Методики.
За таких обставин у справі наявні передумови для застосування наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки до попередніх періодів, оскільки сама нормативна грошова оцінка земельної ділянки у спірний період не змінювалася.
64.4. Визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні періоди шляхом зворотного застосування (через ділення) коефіцієнтів індексації до показників, зазначених у витягу за 2024 рік, є логічним та обґрунтованим способом розрахунку, що відповідає загальновідомим математичним правилам визначення множника у разі відомого добутку (нормативної оцінки з витягу) та іншого множника (індексу інфляції) у математичний послідовності, і не спростовується відсутністю прямого опису такого способу у нормативному акті, адже правомірність результату такого способу не узалежнюється від нормативного регулювання.
Наведені Апелянтом приклади розрахунків щодо інших земельних ділянок не стосуються предмета спору та не спростовують правильності розрахунку, здійсненого щодо спірної земельної ділянки. Посилання ж на витяг з нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки за 2021 рік є безпідставним, оскільки такий витяг був скасований у судовому порядку, і не покладався Позивачем в основу розрахунку своїх вимог та не може бути врахований судом.
Матеріали справи містять обґрунтований розрахунок Позивача (в частині, що стосується досліджуваного періоду формування кондикційних вимог) тоді як Відповідач 1 не надав належного та допустимого контррозрахунку. За таких умов, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, визначеного статтею 79 ГПК, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про переважну вірогідність розрахунку Позивача.
65. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, адже:
- користування Відповідачами земельною ділянкою зумовлено фактом розташування на ній об`єктів нерухомості, приналежній Відповідачам;
- здійснення такого користування без укладання єдино можливого у розглядуваному форматі взаємовідносин між Позивачем і Відповідачами договору оренди та без сплати орнедної плати зумовлює збереження Відповідачами коштів за рахунок Позивача, які той би отримав у разі належного оформлення договірних правовідносин та виконання грошових зобов`язань і має отримати в силу встановленого ст.206 ЗК принципу оплатності користування землею;
- визначені Позивачем пропорції розподілу нарахувань щодо всєї земельної ділянки між Відповідачами відповідають співвідношенню площ забудови приналежних їм об`єктів нерухомості, розміщення яких і опосередковує факт користування земельною ділянкою;
- відомості щодо неконкретизованих за площею і кадастровим номером земельної ділянки оплат земельного податку, право на сплату якого Відповідач не має в силу відсутності відповідного правового титулу щодо розглядуваної земельної ділянки не впливають на правильність визначення місцевим судом обсягів належних до стягнення сум;
- відсутність результатів призначеної апеляційним судом експертизи, яка фактично була спрямована на уснунення факт відсутності у матеріалах справи контррозрахунку Відповідача 1 (який останній мав за логікою своєї позиції представити у суді першої інстанції згідно ст.ст.13, 79 ГПК) обсягу його кондикційних зобов`язань, не спростовує викладенних у п.п.61-64 цієї постанови міркувань.
66. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника всіх судових витрат, понесених ним під час апеляційного перегляду, у тому числі і витрат на правничу допомогу та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025) у справі №922/3373/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025) у справі №922/3373/24 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна