Справа №587/4956/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.	
Номер провадження 33/816/844/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/4956/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
установив:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2025 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою, 16.10.2025 близько 14 год. 00 хв. в умовах особливого періоду – воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 був виявлений, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 було запропоновано проїхати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення експертизи з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, отже своїми діями порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки текст постанови отриманий ним 05.12.2025.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що протокол відносно нього складений неуповноваженою особою. Також зазначив, що у зв`язку з тяжким фізичним станом, для зняття болю, він змушений вживати лікарські засоби, які можуть впливати на орієнтованість у просторі. Свідок, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи є зацікавленою особою, а тому не може бути свідком. Також ОСОБА_1 на той час не перебував на чергуванні та службовий обов`язок не виконував, це був особистий вільний час та вихідний день. Також відсутній висновок щодо результатів медичного огляду та відеозапис на виконання ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.
Крім цього, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.
Перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, копія постанови отримав 05.12.2025, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а пропущений строк не значним, вбачаються підстави для його поновлення.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 03 лютого 2026 року.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 16.10.2025, який відповідає вимогам чинного законодавства та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення, рапорту, складеного командиром 3 зенітної кулеметної роти в/ч НОМЕР_2 , згідно з яким останній доповідає командиру в/ч НОМЕР_2 про те, що на території в/ч виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; акту про відмову від перевірки на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 16.10.2025, складеного ТВО командира в/ч НОМЕР_2 , в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 14.10.2025 привезли до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення експертизи з метою встановлення стану сп`яніння, проте останній категорично відмовився від огляду; пояснень сержанта ОСОБА_4 , сержанта ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_6 , згідно з якими останні засвідчили, що 16.10.2025 близько 14 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 був виявлений, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення експертизи з метою встановлення стану сп`яніння, приїхавши на місце, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою особою позбавлені підстав, оскільки в матеріалах справи наявний наказ командира в/ч НОМЕР_2 № 296 від 14.10.2025, яким на майора ОСОБА_7 тимчасово покладено виконання обов`язків командира в/ч НОМЕР_2 ).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - Протокол) (додаток 1) відносно військовослужбовця, а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів (далі - військовослужбовець) мають право складати, в тому числі, командири (начальники) військових частин (установ, закладів) (далі - військова частина) щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у зв`язку з тяжким фізичним станом, для зняття болю, він змушений вживати лікарські засоби, які можуть впливати на орієнтованість у просторі, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення експертизи з метою встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу. 
Доводи апеляційної скарги про те, що свідок у справі є зацікавленою особою не спростовують висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення суддею прийнято з урахуванням сукупності доказів, зазначених вище. 
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що на той час він не перебував на чергуванні та службовий обов`язок не виконував, оскільки відповідно до протоколу він був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Доказів зворотного ОСОБА_1 не надано. 
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду та відеозапис на виконання ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2025 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова