ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року  	м. Ужгород	№ 260/10064/25 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Готра В.В., 
за участю: 
представника позивача – Петрецький В.В.,
представника відповідача – Блага О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 09 лютого 2026 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00043600901, № 00043610901, № 00043590901, № 00043580901 від 13.05.2025р., виданих ГУ ДПС України у Закарпатській області.
29 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. 
15 січня 2026 року постановлено ухвалу про перехід з розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами проведених фактичних перевірок винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення, якими на підставі п.п. 54.3.3 п.п. 54.3 ст. 54 ПК України, пп. 21 п. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дестилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 96000,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення вважає протиправними та такими, що винесені з грубим порушенням законодавства та ґрунтуються на вилучених речовинах, які не є готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (в розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»), оскільки ці речовини не є готовою сумішшю, а окремими елементам (речовинами) щодо яких не передбачено законодавством обов`язку накладення марок акцизного податку, а положення ст. 15 Закону № 481/95-ВР не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Також, зазначає, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено відсутність в діяннях осіб (працівників позивача) складу та події адміністративного правопорушення, відповідно позивач, як суб`єкт господарювання не порушив норми ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дестилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за результатами проведених фактичних перевірок місць торгівлі, де здійснює господарську діяльність позивач, контролюючим органом встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України № 3817-ІХ щодо заборони роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином. 
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали перевірки не містять жодного первинного документу, фіскального чека або експертного висновку, які б у своїй сукупності підтверджували факт реалізації саме тих речовин, що визначені у ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-ІХ. Зазначає, що відповідач не надав доказів того, що окремі товари, які знаходяться в обігу (наприклад ароматизатори чи гліцерин) були скомплектовані у набір для створення рідин. Продаж окремих інгредієнтів, які мають широке застосування в інших сферах (харчова, косметична) не підпадає під дію ст. 23 Закону № 3817-ІХ. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 11.04.2025 року № 330-п та направлень від 11.04.2025 року № 1540/09-01, № 1539/09-01, № 1541/09-01, № 1543/09-03, № 1542/09-02, № 1544/09-01, № 1545/09-01, № 1546/09-01, № 1547/09-01 проведено фактичні перевірки магазинів «VIBES» за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Так, за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами (проведена за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 ) складено акт перевірки від 24.04.2025 року № 5689/07/16/09/2788002240. 
Відповідно до вказаного Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 14.04.2025 року о 10 год. 55 хв. придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі у складі чотирьох компонентів: нікотин «Octolab» 3,0 мл, гліцерин «Octolab» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar» 15 мл, фіскальний чек від 14.04.2025 року № аDOxSZtCHjU на загальну суму 440,00 грн. У даному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного товару для електронних сигарет, а саме зазначено- Нікотин «Octolab» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 року № аDOxSZtCHjU не відображений. 
У ході проведення фактичної перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).
Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На підставі акту перевірки від 24.04.2025 року № 5689/07/16/09/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2025 року № 00043600901, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн. 
Крім того, контролюючим органом проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 24.04.2025 року № 5690/07/16/09/ НОМЕР_2 . 
Відповідно до вказаного акту до початку проведення фактичної перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , а саме 14.04.2025 о 10 год. 54 хв. придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar GRAPE BLUE ICE» 15 мл, фіскальний чек від 14.04.2025 Now1FRwaoXY5А на загальну суму 300,0 грн. У даному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено ароматизатор «Octobar GRAPE BLUE ICE» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12,0 мл. Нікотин «Octbar» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 № w1FRwaoXY5A не відображений.
У ході проведення фактичної перевірки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На підставі акту перевірки від 24.04.2025 року № 5690/07/16/09/278802240 ГУ ДП у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00043610901 від 13.05.2025 року, яким до позивача застосованого штрафні (фінансові) санкції (штрафу) у розмірі 24000,00 грн.
Контролюючим органом також проведено фактичну перевірку магазину «VIBES» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 150 за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 24.04.2025 року № 5688/07/16/09/278802240.
Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію у магазині «VIBES» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 150, а саме 14.04.2025 о 10 год. 42 хв. придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar Sour Apple» 15 мл, фіскальний чек від 14.04.2025 №S-pjzkSnyC0 на загальну суму 300,0 грн. У даному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено - ароматизатор «Octobar Sour Apple» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12,00 мл, нікотии «Octobar» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 №S-pjzkSnyC0 не відображений.
У ході проведення фактичної перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На підставі акту перевірки від 24.04.2025 року № 5688/07/16/09/2788002240 ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2025 року№ 00043590901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн. 
Контролюючим органом також проведено фактичну перевірку магазину «VIBES» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, буд. 19 А (ТРЦ «Токіо») за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 24.04.2025 року № 5664/07/16/09/278802240.
Відповідно до вказаного акту до початку проведення фактичної перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію у магазині «VIBES» за адресою: АДРЕСА_5 , а саме 14.04.2025 о 10 год. 39 хв. придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar MOJITO Prime» 15 мл, фіскальний чек від 14.04.2025 №buROLWSUM на загальну суму 400,0 грн. У даному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено ароматизатор «Octobar МОЛТО Prime» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12 мл, нікотин «Octobar» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 №buROLWSUM не відображений.
У ході проведення фактичної перевірки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 надано листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На підставі акту перевірки від 24.04.2025 року № 5664/07/16/09/2788002240 ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2025 року № 00043580901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн. 
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими-повідомлення рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із пп.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Приписами пп. 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункт 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - Податковим кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Суд зазначає, що відповідно до пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
З 27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-IХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817).
Відповідно до ч.1 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Відповідно до визначень, наведених у ч.1 ст.1 Закону № 3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування; сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Як передбачено ч.2 ст.23 Закону України № 3817-IX роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Пунктом 21 частини 2 статті 73 Закону України № 3817-IX передбачено, що до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Наведені норми свідчать про те, що законодавцем встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах, порушення якої карається штрафом.
При цьому, в силу положень п.76 ч.1 ст.1 Закону України № 3817-IX, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Згідно підп.14.1.202 п.14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Як вже встановлено судом проведеними фактичними перевірками встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином. 
Так, до початку проведення фактичних перевірок здійснено контрольно-розрахункові операції та придбано нікотин та сировину для рідин, що використовується в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12 мл та ароматизатор 15 мл. Однак, у фіскальних чеках не відображені всі компоненти придбаного набору, а саме зазначено ароматизатор та гліцерин, нікотин у фіскальних чеках не відображений. 
В той же час, відповідно до фотофіксації фактичних перевірок вбачається, що на прилавку одночасно знаходились чек сформований за результатами контрольно-розрахункової операції та нікотин «Octobar», який входить до складу відповідного набору та був переданий покупцю.
Як вже зазначалося судом, згідно підп.14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів комплектування окремих товарів, зокрема ароматизаторів та гліцерину у набір для створення рідин, а також про те, що реалізація таких товарів, які можуть використовуватися в інших сферах, зокрема харчовій чи косметичній, не підпадає під дію статті 23 Закону України № 3817-ІХ, оскільки жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вищевказних магазинах виробами харчової або косметичної промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.
Натомість матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні). 
Так, відповідно до наданих позивачем, на вимогу контролюючого органу, видаткових накладних, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, такі видаткові накладні містять товари з посиланням на позицію 2939 згідно з УКТЗЕД.
При цьому, доводи позивача у позовній заяві, про те, що положення ст. 15 Закону № 481/95-ВР не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.2 ст.23 Закону №3817-ІХ, а не ч.1 ст.23 Закону №3817-ІХ. У зв`язку з цим, питання наявності у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах не є спірним у правовідносинах, що є предметом розгляду в даній справі.
Щодо посилань позивача на те, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року № 308/5955/25, від 23.07.2025 року № 308/7431/25, від 26.05.2025 року № 308/5958/25, від 26.05.2025 року № 308/5952/25, які набрали законної сили та якими закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне. 
Частина перша статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, склад правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності спірним податковим повідомленням-рішенням, різниться від складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, стосовно наявності чи відсутності реалізації позивачем тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах, має місце виключно правова оцінка суду даній обставині, а відтак така правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення позовної заяви у даній справі. 
Обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 0340/1538/18, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом.
Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що відповідач, приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення № 00043600901, № 00043610901, № 00043590901, № 00043580901 від 13.05.2025р., якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ч. 2 ст.23 Закону №3817-ІХ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а отже не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та у задоволенні позову слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 
ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. 
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	Н.Д. Маєцька