04.02.2026 Справа № 756/841/26
Унікальний № 756/841/26
 
Провадження № 3/756/752/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВАБ №234556 від 16.12.2025 року, ОСОБА_1 16.12.2025 року о 21 год. 00 хв. по просп. Оболонському, 1Б у м. Києві в магазині «Сільпо», здійснив викрадення чужого майна на суму без ПДВ 413,15 грн., а саме: вермут «Martini Biaweo», напій енергетичний «Revo», вершки «Яготинські» 10%, товстолобик зі спеціями в олії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. Однак, слід урахувати, що застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує обставини учинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 38, 277 КУпАП. Крім того, застосування приводу, щодо особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, має бути виправданим і з точки зору використання державних ресурсів, а отже суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою працівника магазину «Сільпо» про викрадення товару, довідкою про вартість викраденого товару, копіями постанов, що містяться у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23, 33, ч.4 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови. 

Суддя         А.В. Шевчук