ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

03 грудня 2025 року 	Справа № 160/24742/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Серьогіної О.В. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Красовської А.А.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача 	Малиновського Д.В.  Шарамок І.В. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
28.08.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" - адвокат Малиновський Денис Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “В3” від 06.06.2025 року № 0316970714, відповідно до якого ТОВ “ДОНПРОМТРАНС” відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за березень 2025 року на суму 645 099 460 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо визначення правочину удаваним, у зв`язку з чим висновок податкового органу про приховане фінансування підсанкційних підприємств є безпідставним. Підтвердженням реального характеру здійснення господарських операцій поставки залізовмісної продукції є оформлені належним чином первинні документи, а саме: договори поставки, специфікації, договори комісії, доручення комісіонеру, накладні, акти приймання- передачі. в Акті перевірки не зазначено, які норми податкового законодавства порушило ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та в результаті яких спірних операцій Товариству відмовлено в бюджетному відшкодуванні. Зі змісту акту перевірки від 22.05.2025 року № 2339/04-36-07-14- 04/31366355, вбачається, що контролюючий орган самостійно підтвердив рух активів (товарів та грошових коштів) отриманих ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь». Відносно ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПРАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) не приймались. Позивач звертає увагу на те, що обмеження прав платника податку, встановлених ПК України, допускається при виконанні двох обов`язкових умов: у разі застосування до конкретного платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції". З урахуванням наведеного вважає, що контролюючий орган не має підстав (не має права) для відмови в наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 11.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2025 року о 10:00 год.
Ухвалою від 16.09.2025 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено та постановлено забезпечити участь представника позивача в судових засіданнях у даній справі.
26.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, що в свою чергу обґрунтовує наступним. У ході перевірки, з метою якісного відпрацювання здійснення господарських операцій, було досліджено факт здійснення відносин з контрагентами постачальниками (виробниками), види діяльності, наявність відповідних виробничих потужностей, кількості працюючих, тощо. Так, у ході проведення перевірки встановлено укладання ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» договорів поставки щодо придбання залізовмісної продукції від ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з одночасною їх передачею відповідно до договорів комісії, укладених з вищезазначеними контрагентами, для реалізації продукції за митну територію України. В акті перевірки зазначено, що надані до перевірки первинні документи свідчать про суцільний фізичний супровід та контроль товару їх виробниками з моменту їх виробництва до реалізації за митну території України, набуваючи формальних статусів договірних відносин (продавець-комісіонер). Постачальники залізовмісної продукції, яка придбавалась ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», виступають виробниками такої продукції та комісіонерами для подальшої її реалізації. Придбання товарно – матеріальних цінностей (далі – ТМЦ) та передача останніх комісіонерам відбувається одним днем, в момент прийняття товару перевізником для транспортування в пункт перетину кордону для митного оформлення та реалізації нерезидентам. З моменту укладання договорів комісії з ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРЖСТАЛЬ», ними не укладено жодного контракту з нерезидентами під комісійну діяльність, а використовуються раніше укладені контракти, що свідчить про незмінну схему діяльності ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРЖСТАЛЬ» від виробництва залізовмісної продукції до реалізації її на експорт. Як встановлено перевіркою, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не вчиняє будь-яких господарських дій щодо розвантаження, збереження, завантаження товару, укладання договорів щодо транспортування, подальшого збереження, перевалки на судно, тощо. Перевезення товару та експедиційні дії здійснюються комісіонерами шляхом використання раніше укладених відповідних договорів з перевізниками та експедиторами та акумуляцією даних витрат в звітах комісіонерів для їх компенсації власником товару. З огляду на викладене, враховуючи проведений у ході перевірки аналіз діяльності ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» в березні 2025 року, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, виписок банку, іншої наявної податкової інформації, встановлено що позивачем здійснено удаваний правочин з ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» по виконанню умов договорів щодо придбання ТМЦ з подальшою передачею на комісіонерів для реалізації за митною територією України, приховуючи іншу юридичну дію, - отримання бюджетного відшкодування для спрямування його на рахунки вищезазначених підприємств. На підставі вищевикладеного, з урахуванням частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України, та з огляду на порушення вимог пункту 200.41 статті 200 ПК України, не підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» за березень 2025 року. Щодо структури права власності ПрАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» зазначає. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» та відповідно до підпункту 1, 2 Додатку 2 до Рішення РНБО від 08.10.2024 до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників, ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Відповідно до даних Інтернет – порталу SMIDA (www.smida.gov.ua) – єдиний інформаційний масив даних про емітентів цінних паперів, створений агентством розвитку інфраструктури фондового ринку України, власниками ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» є METINVEST B.V (Нідерланди) (частка 47,0032%), GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED (Велика Британія) (частка 12,3466%), ПзІІ у формі ТОВ «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «МІДЛАНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (частка 11,2224%). Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким визначено перелік осіб, яких вони стосуються. До переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023, увійшли наступні акціонери підприємства: GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED (Велика Британія) (частка 12,3466%), ТОВ «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «МІДЛАНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (частка 11,2224%). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновниками ПРАТ «ІНГЗК» є МЕТІНВЕСТ Б.В. (НІДЕРЛАНДИ), МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б. В. (НІДЕРЛАНДИ). У свою чергу, ОСОБА_1 належить компанії СКМ (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр - 71,24%, компанії КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД, Кіпр - 5%. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%, решта 23,76% компанії СМАРТ СТІЛ ЛТД (Кіпр), яка належить компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Кіпр), У свою чергу, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД передано в управління трастам: СМАРТ ТРАСТ - 80%, СТЕП ТРАСТ - 20%. Управителями вищезазначених трастів є громадяни Кіпру: Андреас Софокл eye через ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, Кіпр; Константіна Алківідуас через ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, Кіпр, а також Елена Іона, Афродіте Лукаїду, Чарула Софоклеус. Відповідно до підпункту 1, 2 Додатку 2 до Рішення РНБО від 08.10.2024 року застосовані санкції (строк застосування десять років) до ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД. Строк застосування десять років. Згідно з підпунктами 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до Рішення РНБО від 08.10.2024 року застосовано санкції до управителів вищезазначених трастів. Крім того, відповідно до ресурсу Orbis (orbiseurope.bvdinfo.com) 23,76% компанії МЕТІНВЕСТ Б.В. через СМАРТ СТІЛ ЛТД (Кіпр), та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Кіпр) належить Вадиму Новинському. Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 до ОСОБА_3 застосовані персональні спеціальні санкції терміном на 5 років. Таким чином, враховуючи сукупність фактів та обставин, та у зв`язку з відсутністю права на бюджетне відшкодування у учасників схеми ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» прослідковується використання ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» з метою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яке, у разі надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», спрямовується та в подальшому буде спрямоване на рахунки підприємств, щодо акціонерів яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). На підставі вищевикладеного, просить у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.
29.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли додаткові пояснення, зміст яких є ідентичним змісту відзиву на позов. 
30.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.
У підготовчому судовому засіданні, відкритому 01.10.2025 року, оголошена перерва до 05.11.2025 року у зв`язку із витребуванням додаткових доказів. 
Ухвалою від 01.10.2025 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.
24.10.2025 року, 31.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від сторін надійшли додаткові пояснення у справі.
05.11.2025 року оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2025 року. 
13.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою від 19.11.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка у справі – відмовлено, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025 року.
У судове засідання 03.12.2025 року сторони з`явились, надали свої пояснення та заперечення стосовно предмету спору.
03.12.2025 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Функції та правові засади діяльності контролюючих органів, що забезпечують формування та реалізують державну фінансову політику, визначає Податковий кодекс України (надалі по тексту – ПК України).
Відповідно до підпунктів 191.1.1, 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Контролюючі органи здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказів №№ 2843-п, 2870-п від 30.04.2025 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 1 787 461 725 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 737 183 531 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. 
За результатом перевірки складено Акт № 2339/04-36-07-14-04/31366355 від 22.05.2025 року та встановлено порушення ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» п.200.4.1 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 645 099 460 грн.
Даний висновок зроблений податковим органом з урахуванням ч.1 ст.235 Цивільного кодексу України та з урахуванням вимог п. 200.4.1 ст.200 Податкового кодексу України у зв`язку із не підтвердженням позивачем права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2025 року по контрагентам: з ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на суму 279 062 812 грн., ПАТ «Запоріжсталь» на суму 366 036 648 грн. 
На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом 06.06.2025 року відносно ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» прийняте податкове повідомлення-рішення № 0316970714 відповідно до якого позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за березень 2025 року на суму 645 099 460 грн. 
18.06.2025 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 року № 0316970714, за результатом розгляду якої прийнято рішення про залишення без змін оскаржуваного рішення, а скаргу без задоволення.
Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У ході проведення перевірки встановлено укладання ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» договорів поставки щодо придбання залізовмісної продукції від ПрАТ «ІНГЗК» (договір поставки №1556-30/2024 від 23.10.2024 року), ПАТ «Запоріжсталь» (договір поставки №313663355/2/24/1 від 19.12.2024 року) з одночасною передачею придбаного товару останнім на умовах комісійних угод для подальшого експорту на адресу нерезидентів (ПрАТ «ІНГЗК» - договір комісії від 23.10.2024 №1554/30/2024, ПАТ «Запоріжсталь» - договір комісії від 19.12.2024 №31366355/2/24/3К/).
В акті перевірки №2339/04-36-07-14-04/31366355 податковим органом зроблений висновок: «…враховуючи проведений в ході перевірки аналіз діяльності ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» в березні 2025 року, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, виписок банку, іншої наявної податкової інформації, встановлено, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснено удаваний правочин з ПРАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» по виконанню умов договорів щодо придбання ТМЦ з подальшою передачею на комісіонерів для реалізації за митною територією України, приховуючи іншу юридичну дію, – отримання бюджетного відшкодування для спрямування його на рахунки вищезазначених підприємств».
У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 Цивільного кодексу України.
Згідно з п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу контролюючий орган має право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).
Аналіз норм права дозволяє дійти висновку, що діючим законодавством України не передбачено повноважень контролюючого органу самостійно визнавати правочин удаваним та здійснювати його оцінку на відповідність вимогам ст. 235 Цивільного кодексу України в позасудовому порядку.
Отже, висновок податкового органу про те, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснено удаваний правочин з ПРАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» знаходиться за межами компетенції податкового органу та не належить до функцій контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.
Відповідачем в Акті перевірки та відзиві на позовну заяву не спростовується факт того, що господарські операції між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПРАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» змінили структуру активів та зобов`язань та призвели до зміни майнового стану платників податків. 
Так, в Акті перевірки зазначено: «…так, відповідно до виписок банку за період 01.03.2025 по 31.03.2025 року встановлено перерахування грошових коштів (оплата за товар) в сумі 3 870 596 754,86 грн. на розрахункові рахунки вищезазначених постачальників. Так, за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 відповідно до наданих до перевірки Звітів Комісіонерів, митних декларацій, переданих комісіонерами комітенту, встановлено перетин Товару (концентрат залізорудний агломераційний ТУ У 07.1-0. заготовка прямокутна з безперервнолитої сталі 130х, чавун переробний нелегований у чушках ДСТУ 3133-95, прокат плоский з вуглецевої сталі гарячої прокатки, прутки гарячекатані (катанка) 5,5 мм з вуглецевої, прокат арматурний 8,0 мм, класу В500В, довжина 120 та ін.), переданого на комісію для реалізації останнього нерезидентам на загальну суму 9 435 096 651 грн., за нульовою ставкою податку на додану вартість. Вантажно-митні накладні щодо експортних операцій та податкові накладні, виписані на адресу покупців-нерезидентів наведені в додатку 2. Перевіркою повноти задекларованих у р. 2.1 Декларації показників не встановлено його завищення або заниження».
Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку встановлено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно підпункту 10 пункту 2 розділу III загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).
Підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:
викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;
у разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;
у разі надання платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Припущення відповідача, стосовно використання палива, відстаней, дат оформлення документів та їх об`єму, фізичної можливості, кількості працівників позивача, є виключно оціночним судженням перевіряючих, які не спростовують наявність господарських операцій та їх податкових наслідків. 
Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, суб`єктивних припущень та висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.
Дана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2025 року у справі №600/1052/20-а.
Щодо структури права власності ПрАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон 361-ІХ) юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.
Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 
За приписами частини 3 цієї ж статті юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Стаття 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» визначає що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру. 
Пунктом 3 Положення про форму та зміст структури власності затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 19.03.2021 року №163 (далі - Положення) України визначено що структура власності за формою є офіційним документом, що являє собою схематичне зображення структури власності юридичної особи, яка відображає всіх осіб, які прямо або опосередковано володіють цією особою самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.
Пунктом 6 Положення передбачено структура власності підписується керівником юридичної особи. 
Структура власності в електронній формі формується програмними засобами у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису керівника юридичної особи відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». 
На схематичному зображенні структури власності зазначаються особи: всі особи, які прямо або опосередковано володіють однією юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами (всі учасники юридичної особи та кожної особи у кожному ланцюгу володіння корпоративними правами юридичної особи); всі особи, які незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи; розмір участі (відсоток корпоративних прав), який належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні.(Пункт 7 Положення).
Згідно з пунктом 58 частини 1 статті 1 Закону 361-ІХ структура власності - документально підтверджена система взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, інших подібних правових утворень, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників.
Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону 361-ІХ істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» та відповідно до підпункту 1, 2 Додатку 2 до Рішення РНБО від 08.10.2024 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 року №698/2024 до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників, ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».
Відповідно до даних Інтернет – порталу SMIDA (www.smida.gov.ua) – єдиний інформаційний масив даних про емітентів цінних паперів, створений агентством розвитку інфраструктури фондового ринку України, власниками ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» є METINVEST B.V (Нідерланди) (частка 47,0032%), GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED (Велика Британія) (частка 12,3466%), ПзІІ у формі ТОВ «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «МІДЛАНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (частка 11,2224%).
Указом Президента України від 12.05.2023 року №275/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким визначено перелік осіб, яких вони стосуються. До переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023, увійшли наступні акціонери підприємства: GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED (Велика Британія) (частка 12,3466%), ТОВ «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «МІДЛАНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (частка 11,2224%).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновниками ПРАТ «ІНГЗК» є МЕТІНВЕСТ Б.В. (НІДЕРЛАНДИ), МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б. В. (НІДЕРЛАНДИ). 
У свою чергу, ОСОБА_1 належить компанії СКМ (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр - 71,24%, компанії КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД, Кіпр - 5%.
Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%, решта 23,76% компанії СМАРТ СТІЛ ЛТД (Кіпр), яка належить компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Кіпр).
У свою чергу, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД передано в управління трастам: СМАРТ ТРАСТ - 80%, СТЕП ТРАСТ - 20%.
Управителями вищезазначених трастів є громадяни Кіпру: ОСОБА_4 eye через ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, Кіпр; ОСОБА_5 через ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, Кіпр, а також Елена Іона, Афродіте Лукаїду, Чарула Софоклеус.
Відповідно до підпункту 1, 2 Додатку 2 до Рішення РНБО від 08.10.2024 застосовані санкції (строк застосування десять років) до:
- ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД (Proteas Trustee Services Ltd), країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр НЕ 351921. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus);
- ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (Proteas Trustees Ltd), країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр НЕ 329084. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou ПІ, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus). Строк застосування десять років.
Згідно з підпунктами 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до Рішення РНБО від 08.10.2024 застосовано санкції до управителів вищезазначених трастів.
Крім того, відповідно до ресурсу Orbis (orbiseurope.bvdinfo.com) 23,76% компанії МЕТІНВЕСТ Б.В. через СМАРТ СТІЛ ЛТД (Кіпр), та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Кіпр) належить ОСОБА_6 .
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 №761/15294/23 на клопотання прокурора Офісу Генпрокурора, накладено арешт на корпоративні права товариств, де бенефіціарним власником часток у статутному капіталі є ОСОБА_7 чи афілійовані з ним особи (у тому числі ПРрТ «ІНГЗК»).
Указом Президента України від 24.01.2023 року №43/2023 до ОСОБА_3 застосовані персональні спеціальні санкції терміном на 5 років.
Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 року № 1644-VII та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства» від 18.06.2024 року №3813-ІХ.
Відповідно до п. 200.4-1 ст. 200 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Змістом п. 200.12-1 ст. 200 ПК України передбачено, що з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.
Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Відповідно до п. 200.14-1 ст. 200 ПК України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.
Аналіз положень п. 200.4-1 ст. 200 ПК України дає підстави для висновку про те, що для застосування вказаної норми права необхідно, що б санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку, засновників (учасників) платника податку, кінцевого бенефіціарного власника платника податку.
Підпунктом 14.1.241-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі неменше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі неменше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.
Відтак, учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на ПРАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у розумінні законодавства України, яке наведено судом у даному рішенні.
Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus)
Ltd (Кіпр). Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust – 80% та Step Trust – 20%.
Управителями відповідних трастів є наступні особи: Smart Trust – 85% Андреас Софоклеус та 15% - Константіна Алківіадус через Protеas Trustee Services Ltd, а також Елена Іона,Афродіте Лукайде, Чарула Софоклеус; Step Trust – 85% Константіна Алківіадус та 15% Андреас Софоклеус через Protеas Trustee Ltd.
Отже, учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V.(Нідерланди) на ПРАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками ПРАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у розумінні законодавства України.
Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постанові від 14 березня 2023 року у справі № 640/12206/19, у постанові від 21 липня 2025 у справі №160/30897/24 та у постанові від 17 вересня 2025 року у справі № 160/30975/24.
Також, відповідно до відкритих джерел інформації, не встановлено застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» №1644-VІІ від 14 серпня 2014 року та відповідно до п.п. 1.2 Додатку 2 до рішення ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 8 жовтня 2024 року №698/2024 до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».
ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не відповідає критеріям застосування п. 200.4-1 ст. 200 ПК України так як не є платником податків щодо якого у порядку встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів та не має засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників щодо яких у порядку встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів.
Що стосується посилання відповідача на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року №761/15294/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15294/23 від 04.05.2023, на яку посилається відповідач, не є обов`язковою для адміністративного суду.
У зв`язку з вищевикладеним, податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 06.06.2025 року № 0316970714, винесене Головним управлінням ДПС Дніпропетровській області, є безпідставним та неправомірним в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2025 року.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 24 224,00 грн. 
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 24 224,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 06.06.2025 року №0316970714, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за березень 2025 року на суму 645 099 460 грн. 
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 15, код ЄДРПОУ 31366355) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24 224 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі двісті дівдцять чотири гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.
Повний текст рішення суду складений 15 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Серьогіна