Справа № 947/36805/25
Провадження № 2/947/6229/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В. 
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ: 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 88000 гривень, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору №103216161 від 21 липня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», згідно якого відповідачу надано кредит. Також позивач просив стягнути судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.10.2025 та копія позовної заяви з додатками надсилалася за місцем реєстрації відповідача на адресу: АДРЕСА_2 . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8 ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, 21 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103216161, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн.
Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком.
Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі договору відступлення права вимоги №11Т від 29.10.2021 укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» складає – 88000 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками 66000 грн., заборгованість за комісійними винагородами 2000 грн.
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 199/4657/18: надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.
Також вимога про стягнення комісії в розмірі 2000 гривень суперечить положенням ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають до часткового задоволення, а саме: підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №103216161 від 21.07.2021 розмірі 86000 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками 66000 грн. 
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі – 5000 грн. 
Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,133,137,141,178,187,247,258,259,273,274-279,280-282, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ:42649746) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ:42649746) заборгованість за Кредитним договором №103216161 від 21.07.2021 у розмірі 86 000 (вісімдесят шість тисяч) гривень, з яких: 
заборгованість за тілом кредиту - 20000 гривень;
заборгованість за відсотками - 66000 гривень;
заборгованість за пенею - 0,00 гривень.
В іншій частині вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ:42649746) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В зв`язку із знаходження судді Огренич І.В. у відпустці та аварійними, неврегульованими графіками ДТЕК відключення електроенергії повний текст рішення складено та підписано 14.01.2026.

Суддя: І. В. Огренич