Справа № 676/9909/25
Номер провадження 3/676/78/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції, матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542194 від 16 грудня 2025 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Тивоняком Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, в тому, що 16 грудня 2025 року близько 11 год. 42 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км 300м керував транспортним засобом MAN TGX 18440, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 15 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні №73698796 від 04 січня 2024 року, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином смс-повідомленням на мобільний номер телефону.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
 
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши захисника Ковальова А.І., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за умисне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Ковальов А.І. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже не знав про застосовані державним виконавцем щодо нього обмеження та не був обізнаний про виконавче провадження. Відразу ж після того, як ОСОБА_1 дізнався про заборгованість зі сплати аліментів, він погасив борг і постановою від 17 грудня 2025 року державного виконавця було скасоване щодо нього обмеження. З урахуванням викладеного захисник просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 .
На переконання судді зазначені доводи захисника знайшли своє підтвердження.
Зокрема, до матеріалів провадження поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не долучив будь-яких даних про вручення постанови державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, або ж будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 знав про встановлені щодо нього обмеження. Натомість із долучених до матеріалів провадження відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 після повідомлення поліцейськими про встановлені щодо нього обмеження повідомляв, що йому не відома будь-яка інформація про підстави такого обмеження, а також зазначив, що у застосунку «Дія» у нього така інформація не відображена. 
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (16 грудня 2025 року) ОСОБА_1 не було відомо про наявність складеної відносно нього постанови про обмеження у праві керування. Дана інформація ним була отримана лише під час складання відносно нього адміністративного протоколу.
З урахуванням викладено, суддею не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані про те, що особа знала про встановлене щодо неї тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже суддею не встановлено у діянні особи ознак суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, вини особи у порушенні обмежень у керуванні транспортним засобом. 
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ: 
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області      Юрій МАНТУЛЯК