Справа № 175/14135/25
Провадження № 3-в/175/38/25

ПОСТАНОВА
іменем України 
02 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву адвоката Криловської В.М. про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась адвокат Криловська В.М. із заявою про виправлення описки в постанові суду №175/14135/25 від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в обгрунтування заяви зазначила, що в постанові суду помилкового зазначено номерний знак автомобіля Volkswagen Amarok, яким керував ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».
Згідно з ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про виправлення описки та додані до неї документи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №089756 від 06.08.2025 зазначено номерний знак автомобіля Volkswagen Amarok 262149. Разом з тим, адвокатом, яка звернулась із заявою про виправлення описки, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений номерний знак є вказаним невірно, або що під час складання протоколу була допущена технічна помилка. Матеріали справи не містять відомостей, які б спростовували правильність зазначених у протоколі даних, у зв`язку з чим підстави для внесення виправлень відсутні.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,ст. 379 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Криловської В.М. про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         І.С. Шаповалова