Справа № 642/7483/25
Провадження № 3/642/1826/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

09 січня 2026 р.           м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 справи № 642/7483/25 (провадження № 3/642/1819/25) та № 642/7494/25 (провадження № 3/642/1826/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 642/7483/25 (провадження № 3/642/1819/25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 515071 від 16.11.2025, 16.11.2025 о 18 год. 20 хв. м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд.11А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не міг реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б. ПДР – поруш.стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515056 від 16.11.2025, 16.11.2025 о 18 год. 20 хв. м.Харків, вул. Ізмайлівська, 11а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IVECO Eurocargo ml 120e18», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10а. ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515079 від 16.11.2025, 16.11.2025 о 18 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Ізмайлівській поблизу буд.11А гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO Eurocargo ml 120e18», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 ARLM 0295 та проведення такого огляду у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18А відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наданих суду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 №515056, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні для них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; поясненнями наданими учасниками ДТП, даними, що містить схема ДТП; даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, що здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень.
Також, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 515071, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення ПДР України; поясненнями наданими учасниками ДТП, даними, що містить схема ДТП; даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.
Крім цього, виходячи з наданих суду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 515079, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; поясненнями наданими учасниками ДТП, даними, що містить схема ДТП; даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, що здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпА, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            С.С. Балабай