ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/11934/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчих проваджень № 70335257 та №73235383;
- зобов`язати Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо закінчення виконавчих проваджень № 70335257 та №73235383.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не вчиняються дії для закінчення виконавчого провадження, оскільки реалізація конфіскованої зброї не залежить від волі позивача.

2. Стислий зміст заперечень відповідача
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 

3. Заяви, клопотання учасників справи.
11.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду.
30.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи.
12.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

4. Процесуальні дії по справі
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 (суддя Канигіна Т.С.) адміністративну справу №440/11934/25 - прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 № 600 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 № 69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату № 14/19 від 19.12.2025 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С", призначено повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І. 
Ухвалою суду від 29.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 22.01.2025 закрите провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №73235383.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
У відповідача перебуває виконавче провадження №73235383 від 07.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/541/37/2023 від 18.05.2023, що виданий Миргородським міськрайонним судом про конфіскацію в дохід держави два ножі у чохлах та пістолет пневматичний, а також балончик до нього та патрони у пластиковій банці.
01.05.2025 року за вих. №26958 державним виконавцем направлено вимогу виконавця повідомити про результати виконання даного виконавчого листа в частині передачі конфіскованого майна. Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області листом від 12.06.2025 повідомлено про передачу пакетів НПУ №SUD2022213, пакет НПУ №SUD2022212, пакет НДЕКЦ 5515674 та пакет НДЕКЦ 5515681 до Миргородського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Державним виконавцем 04.09.2025 року винесена постанова опису та арешту майна. 10.09.2025 року державним виконавцем складені акти визначення вартості майна боржника.
12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73235383, яким встановлено фактичне повне виконання рішення.
У відповідача перебуває виконавче провадження №70335257 від 15.11.2022 з примусового виконання постанови №3/541/967/2022 від 24.10.2022 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про конфіскацію двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-54», 12 калібру та має серійні номери: «У №322» на поверхні колодки та на поверхні шарніра цівки «Т №322» на поверхні подушок стволів.
Вказане майно, що підлягає конфіскації (по виконавчим провадженням № 70335257 та №73235383) знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. 
Державним виконавцем направлялися вимоги виконавця за вих. №40170 від 10.08.2023, №26956 від 01.05.2025, №37225 від 25.06.2025 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення результатів виконання даної постанови. 
Листом Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області №146309-2025 від 11.07.2025 повідомлено, що за фактом носіння та зберігання ОСОБА_1 двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ-54 Т №322 відкрите кримінальне провадження №12022170550000249, по висновку експертизи вищевказана зброя являється холодною, відповідно цього передати її на конфіскацію та реалізацію неможливо.
Порядок реалізації майна регулюється статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження". 
Згідно з якою реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. ДП "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів арештованим майном, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.
ДП "СЕТАМ" не здійснює реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів у зв`язку в відсутністю ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю, яка у розумінні статті 61 Закону є майном вилученим із цивільного обороту, а тому не може прийняти заявку щодо реалізації такого майна. На відміну від рішень суду щодо оплатного вилучення зброї, рішення суду про конфіскацію зброї державними виконавцями шляхом надання доручення органам поліції щодо знищення даної зброї.
Державним виконавцем направлені вимоги №47376 від 03.09.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про передачу двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці ТЗО-54 К-12, Т №322, до складів управління ГУ НП в Полтавській обл., про прийняття двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці ТЗО-54 К-12, Т №322, до складів управління ГУ НП в Полтавській обл. 
Надалі на підставі рішення технічної комісії непридатна зброя і боєприпаси знищуються, придатні для подальшого використання передається, зокрема у торгівельні організації. 
Листом від 16.09.2025 ГУ НП в Полтавській області повідомило, що наразі знищення зброї не проводиться у зв`язку з тим, що Національна поліція не являється правонаступником міліції. 
ГУ НП в Полтавській області у свої діяльності не може керуватися наказом МВС України від 31.05.1993 № 314 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї".
У зв`язку із тим, що двоствольна гладкоствольна мисливська рушниці «ТОЗ-54», 12 калібру та має серійні номери: «У №322» на поверхні колодки та на поверхні шарніра цівки «Т №322» на поверхні подушок стволів знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, та не може бути реалізована та передана до складів управління ГУНП в Полтавській області, відповідно підстави для закінчення виконавчого провадження наразі відсутні.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За приписами частин 1 - 3, 5 статті 9 Закону № 1404-VIII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.
Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.
Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.
Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Пунктом 2 частини 4 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна.
Статтею 62 Закону №1404-VIII передбачено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Статтею 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, до адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень (п. 4).
Частиною 1 статті 29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
У відповідності до положень статті 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Порядок виконання постанови про конфіскацію предмета, грошей встановлено статтею 314 КУпАП, за змістом якої виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.
Статтею 315 КУпАП передбачено, що реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.
Згідно із статтею 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
За приписами пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним (далі - Порядок № 1340).
Відповідно пп. 1 п. 1 вказаного Порядку дія цього Порядку поширюється на: майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім майна, конфіскованого на підставі рішення суду і переданого органам державної виконавчої служби.
Пунктом 2 Порядку № 1340 визначено, що облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (суб`єкти господарювання), що здійснили вилучення або зберігають його, з дотриманням таких вимог:
попередня оцінка проводиться відповідно до пункту 8 цього Порядку на момент взяття на облік цього майна;
аналітичний облік ведеться у спеціальних книгах за видами майна із зазначенням відмінних ознак, попередньої вартості, місця його знаходження, а щодо спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, також зазначається інформація про зміну місця зберігання, спосіб розпорядження та місце знищення, рішення суду (за наявності);
взяте на облік майно відображається на забалансових рахунках "Товарно-матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання" в органах (суб`єктах господарювання), що здійснили вилучення або зберігають його.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 1340 майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: мисливська вогнепальна, пневматична та холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються у встановленому законодавством порядку. 
Пунктом 2.5. наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 визначено Департамент управління майном Національної поліції України відповідальним за: виконання роботи щодо обліку, зберігання, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї; проведення інвентаризації такої зброї на складах управлінь логістики та матеріально-технічного забезпечення головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та м. Києві та у відділі спецміліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 №314 затверджена Інструкція про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї (далі - Інструкція № 314), пунктами 14, 15 якої передбачено, що вогнепальна мисливська нарізна, гладкоствольна чи комбінована зброя, боєприпаси, порох, вилучені у громадян за порушення встановленого порядку їх придбання, зберігання чи використання, або зброя, яка здана для подальшого оформлення дозволу на право її зберігання та носіння, зберігаються в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи, або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння і не більше як 10 днів після прийняття такого рішення, коли воно не оскаржене чи його виконання не зупинене.
У випадку прийняття відповідними органами рішення про конфіскацію чи відшкодування вилучення зброї і боєприпасів, вони передаються до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС, УМВС України на транспорті. Якщо прийняте рішення не пов`язане з конфіскацією чи відшкодуванням вилученої зброї і боєприпасів, то вони у 10-денний строк повертаються власникові.
За приписами пункту 25 Інструкції № 314, на прийняту на склади управлінь (відділів) МТ і ТЗ зброю і боєприпаси складається приймальний акт (додаток №9) у двох примірниках, який підписується членами комісії, завідуючим складом і здавачем. Перший примірник акта є підставою для обліку зброї і боєприпасів у службі озброєння управлінь (відділів) МТ і ТЗ, другий - є підставою для зняття з обліку такої зброї і боєприпасів в органі внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 29 Інструкції № 314, на підставі рішення технічної комісії непридатні зброя і боєприпаси знищуються щокварталу у порядку, передбаченому п. п. 30-41 даної Інструкції, придатні - для подальшого використання передаються працівниками служби озброєння управлінь (відділів) МТ і ТЗ за накладною (додаток N 10), зокрема, мисливська нарізна і гладкоствольна зброя та боєприпаси до неї - у торговельні організації.
Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 1 статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд встановив, що у відповідача перебуває виконавче провадження №70335257 від 15.11.2022 з примусового виконання постанови № 3/541/967/2022 від 24.10.2022 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про конфіскацію двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-54», 12 калібру та має серійні номери: «У №322» на поверхні колодки та на поверхні шарніра цівки «Т №322» на поверхні подушок стволів.
Вказане майно, що підлягає конфіскації (по виконавчим провадженням № 70335257 та №73235383) знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. 
Державним виконавцем направлено вимоги №47376 від 03.09.2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл. про передачу двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці ТЗО-54 К-12, Т №322, до складів управління ГУНП в Полтавській обл., про прийняття двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці ТЗО-54 К-12, Т №322, до складів управління ГУНП в Полтавській обл. Надалі на підставі рішення технічної комісії непридатна зброя і боєприпаси знищуються, придатні для подальшого використання передається, зокрема у торгівельні організації. 
Листом від 16.09.2025 ГУНП в Полтавській області повідомило, що наразі знищення зброї не проводиться у зв`язку з тим, що Національна поліція не являється правонаступником міліції. ГУНП в Полтавській області у свої діяльності не може керуватися наказом МВС України від 31.05.1993 № 314 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї".
У зв`язку із тим, що двоствольна гладкоствольна мисливська рушниці «ТОЗ-54», 12 калібру та має серійні номери: «У №322» на поверхні колодки та на поверхні шарніра цівки «Т №322» на поверхні подушок стволів знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, та не може бути реалізований та переданий до складів управління ГУНП в Полтавській області, відповідно підстави для закінчення виконавчого провадження наразі відсутні.
Таким чином, судом встановлена обставина, фактичного передання предмета (майна) конфіскації спеціально уповноваженому органу, яке перейшло у власність держави, та знаходиться на зберіганні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Процесуальний статус цього майна, як доказ у кримінальному провадженні не впливає на виконавче провадження, оскільки майно фактично передане державі відповідному органу, який зобов`язаний вчинити відповідні дії з урахуванням вимог закону в межах своєї дискреції та повноважень.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").
Таким чином, відсутність в Україні правового регулювання реалізації або знищення конфісковано зброї, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.
Крім того, за наведених відповідачем пояснень щодо підстав неможливості закінчення виконавчого провадження, позивач ставиться у статус правової невизначеності, оскільки будь-які дії чи то бездіяльності останнього чи іншого державного органу, не впливають на закінчення виконавчого провадження. 
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем допущена бездіяльність щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №70335257, що впливає на права та інтереси позивача.
Враховуючи викладене, обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження № 70335257 та зобов`язати відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження № 70335257 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Беручи до уваги наведене, позов підлягає задоволенню. 

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 1211,2 грн., як за одну немайнову вимогу. Після закриття провадження у цій справі щодо однієї із двох вимог, залишилась одна немайнова вимога. Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,2 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (37602, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165, код ЄДРПОУ 34264469) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 70335257.
Зобов`язати Миргородський відділ ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про закінчення виконавчого провадження № 70335257 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського відділу ДВСУ у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,2 грн. (одна тисяча дві одинадцять гривень та 20 коп).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя	 	В.І. Бевза