Справа № 638/23010/25 
Провадження № 3/638/473/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 №509484 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 00 годин 10 хвилин керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF GTI, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Спецпідрозділку Кракен, 4Б в місті Харкові не виконав вимогу про зупинку, яку було подано проблисковими маяками синього та червоного кольору, автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем, чим порушив п.2.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що жодних сигналів синього та червоного кольору не бачив, так само і автомобіль поліції, так як була вже темна пора доби. Крім того, зупинився не шляхом блокування, а перед воротами підземного паркінгу, куди і рухався, при цьому жодних вимог проблисковими маяками саме сильного та червоного кольору працівники патрульної поліції не подавали. Також зазначив, що ані факту подання вимог про зупинку, ані факту нібито блокування автомобілем поліції автомобілем, яким він керував ані протокол ані відеозапис не містить. Крім того зазначив, що в м.Харкові не існує такої адреси проспект Спецпідрозділу Кракен, 4Б, а зупинено його було за адресою м.Харків, вулиця Клочківська, 104А, однак матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП — невиконання вимог поліцейського про зупинку, за адресою місто Харків, вулиця Клочківська, 104А. Також надав суду додаткові письмові пояснення по справі, до яких додав висновок спеціаліста.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Частиною першої статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Разом з цим, відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: 
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; 
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; 
в) гучномовного пристрою; 
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). 
Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2).
Правова позиція щодо необхідності повної відео фіксації правопорушення під час його документування знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії КАС № 357/10134/17 (п. 33-36) щодо доказів по справам про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд зазначає, що відеозапис не є безперервним та не містить даних стосовно фактичних обставин правопорушення, а саме не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку, оскільки з відеозапису не вбачається яким саме способом працівники поліції вимагали зупинити автомобіль, крім того на відеозаписах відсутній звукозапис. Також суд зазначає, що з відеозапису не можливо встановити який саме автомобіль переслідують поліцейські, не видно державний номерний знак транспортного засобу.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:   Д.В. Цвірюк