Справа №705/7500/25
3/705/130/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «АГРО-КТЗ», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525098 ОСОБА_1 31.10.2025 о 15.30 год. м. Умань, вулиця Степана Бандери 16Б, будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «Агро-КТЗ», дільниця № 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01662-00178-25 на транспортний засіб SKODA FABIA д.н. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу (до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищезазначеного ТЗ, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), відповідно інформації Єдиного державного реєстру т.з. ЄВРО-6, чим порушив п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, абз. 2 п. 2 розділу 2 Вимог до перевірки затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, чим порушив КМУ № 606 – Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засідання 09.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав клопотання від 08.01.2026, в якому просив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525098 від 27.11.2025 за ознаками правопорушення по ч. 1 ст. 1271-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути відповідному органу на дооформлення. У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 09.01.2026 – відкласти. 
Постановою суду від 09.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення матеріалів на дооформлення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП. 
У судове засідання, призначене на 22.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав клопотання від 22.01.2026 про закриття провадження, в якому вказав, що протокол складений не правильно. Винним себе не вважає, так як доказів невідповідності дій особи, яка притягується до відповідальності, пункту 12 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 до протоколу не додано. Зазначає, що ідентифікація транспортного засобу SKODA FABIA д.н. НОМЕР_2 особою, яка притягується до відповідальності проведена правильно і не спростовується протоколом та доданими до нього доказами. Тому просив провадження у справі № 705/7500/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.
Відповідно до п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. 
Ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності (абз. 2 п. 2 розд. ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396)). 
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2025 о 15.30 год. м. Умань, вулиця Степана Бандери 16Б, будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «Агро-КТЗ», дільниця № 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01662-00178-25 на транспортний засіб SKODA FABIA д.н. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу (до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищезазначеного ТЗ, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), відповідно інформації Єдиного державного реєстру т.з. ЄВРО-6.
Належить врахувати, що ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, що свідчить про те, що зі змістом цього протоколу він був ознайомлений.
Також належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки щодо дій, пов`язаних зі складання матеріалів у цій справі, не звертався до суду в порядку КАС України щодо дії або бездіяльності працівників поліції під час складення протоколу.
Також відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 від 31 жовтня 2025 року № 01662-00178-25, який ним виданий, недійсним.
Тобто ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій працівників поліції.
Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 , а також відсутність відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі, відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.
Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525098, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП В.Прилуцького від 27.11.2025, в якому наведені норми чинного законодавства, якими регулюється порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, а також порушення, допущені ОСОБА_1 під час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 від 31 жовтня 2025 року № 01662-00178-25; листом начальника Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській області та Кіровоградській областях від 04.11.2025 № 31/31/11-11956-2025, в якому зазначено про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 від 31 жовтня 2025 року № 01662-00178-25 недійсним; фототаблицею та іншими доданими матеріалами справи.
Таким чином, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко