СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/948/26 пр. № 3/759/841/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року     м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 працює, проживає: АДРЕСА_1 ,-
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ЯКИМЧУК 01 січня 2026 року, близько 23 год. 27 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Львівська, 22-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, ЯКИМЧУК, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.
При складанні протоколу ЯКИМЧУК, від будь-яких пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
ЯКИМЧУК, будучи завчасно повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання 26 січня 2026 року не прибув, подав клопотання про відкладення удового засідання на 30 січня 2026 року через намір залучити у справі захисника, яке задоволено судом.
ЯКИМЧУК в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про узгоджений час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки, а також особисто під час ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ЯКИМЧУКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності 
ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення на огляд ЯКИМЧУКА з метою виявлення стану сп`яніння, облікові дані на водія ЯКИМЧУКА, схема місця ДТП від 01 січня 2026 року, а також письмові пояснення очевидців вказаного ДТП, а саме, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, кожний окремо, повідомили про неадекватне керування автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 та перебування водія цього автомобіля за зовнішніми ознаками у стані сп?яніння, автомобіль під керуванням вказаного водія врізався в паркан та намагався виїхати, але цього не виходило.
Крім того, за даним відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «556969»): - зафіксовані на місцевості дані про розташування автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з огорожею, поруч перебуває водій ЯКИМЧУК, в якого фіксується порушення мови (з 05 хв. 35 сек. запису), порушення координації рухів (з 11 хв. 14 сек. запису), проте на вимогу поліції він дістає з автомобіля документи щодо себе як водія та демонструє їх працівникам поліції (з 11 хв. 28 сек. – 12 хв. 55 сек., 20 хв. 30 сек. запису). Також фіксується процедура проходження водієм ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного сп?яніння, ознаки якого є очевидними та оголошуються водію, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку (на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога) медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_7 від проходження такого огляду категорично відмовляється (відео, починаючи з 15 хв. 30 сек., 20 хв. 40 сек. запису, конкретно відмови від огляду водія зафіксовані на 21 вх. 20 та 43 сек. запису).
Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 10.1, 12.3 Правил водій повинен бути уважним, перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, негайно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. 
При накладенні на ЯКИМЧУКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК