ЄУН №337/6265/25
Провадження №3/337/15/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року о 11:49 годині по вул. Василя Сергієнка, 27-б в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Крім того, 08.11.2025 року о 11:49 годині по вул. Василя Сергієнка, 27-б в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за допомогою повідомлення у додаток «Viber».
Захисник ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що протокол складений з суттєвими недоліками. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді сапера, при складенні протоколу обов`язкове залучення співробітників ВСП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться особливому порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Оскільки огляд був проведений працівниками патрульної поліції, то він є недійсним. Крім того, у на відеозаписі не зафіксовані ознаки сп`яніння, такі як порушення мови, координація рухів. Тому у поліцейського були відсутні підстави для проведення огляду. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі на захист. ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Відмова проходити огляд на місці зупинки не утворює склад адміністративного правопорушення. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506941 від 08.11.2025 року;
- рапортом інспектора патрульної поліції;
-диском із відеозаписом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506933 від 08.11.2025 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025, відповідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2025;
-рапортом інспектора патрульної поліції;
-диском із відеозаписом.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6108124 від 08.11.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.
Суд відхиляє доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 як військовослужбовець несе відповідальність за вчинення правопорушень за ст.126, 130 КУпАП за дисциплінарними статутами, оскільки за приписами ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя зазначає про те, що з аналізу статті 266-1 КУпАП видно, що застосування, передбачених законом окремих порядків огляду військовослужбовців та прирівняних до них осіб, здійснюються лише у випадках, коли останні: виконують обов`язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
В той час, як у даній справі відсутні будь які відомості, що керуючи цивільним транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, на території м. Запоріжжя, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.
Щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
На підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735:
Ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Інспектор патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Інспектор виявив ці ознаки у ОСОБА_1 , та вказав ці ознаки у направленні водія на проведення огляду. Жодних порушень процедури суддею при цьому не виявлено.
Досліджений відеозапис (00:09 та 01:23 хвилина запису) спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі права на захист, а також відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року;
- за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, суд не вилучає транспортний засіб, оскільки останній не перебуває у приватній власності порушника, а згідно протоколу належить ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відношенні ОСОБА_1 , передбачені:
- ч.5 ст.126 КУпАП (ЄУН 337/6265/25, провадження №3/337/15/2026);
- ч.2 ст.130 КУпАП (ЄУН 337/6267/25, провадження №3/337/16/2026); 
шляхом приєднання справи ЄУН 337/6267/25 до справи ЄУН 337/6265/25.
Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н.337/6265/25, провадження №3/337/15/2026. 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з  позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя:         А.М. Котляр