Справа № 442/248/26
Провадження №3/442/121/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТзОВ „Бориславське АТП 24659”, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , –
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , який є керівником ТзОВ „Бориславське АТП 24659”, вчинив порушення – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми орендної плати з юридичних осіб в розмірі 7 397, 79 грн, яка зазначена у податковій декларації з плати за землю № 9037775985 від 19.02.2025, термін сплати – 01.12.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями).
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Згідно із ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), – тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008669 серія ГУ ЛВ від 30.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є керівником ТзОВ „Бориславське АТП 24659”, вчинив порушення – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми орендної плати з юридичних осіб в розмірі 7 397, 79 грн, яка зазначена у податковій декларації з плати за землю № 9037775985 від 19.02.2025, термін сплати – 01.12.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями);
Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17.12.2025 № 57645/13-01-04-09/03881722, відповідно до якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання єдиного податку; 
Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.12.2025 № 59334/13-01-04-09/03881722, відповідно до якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання єдиного податку; 
Актом неявки № 2510/13-01-04-09/03881722 від 30.12.2025;
Повідомленням-викликом № 50345/6/13-01-04-09 від 17.12.2025;
Роздруківкою про відправку листа.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею у виді штрафу.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, оскільки судом не встановлено обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 к.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача – 37993783; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код установи банку – 899998, код бюджетної класифікації – 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський