КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/481/26 
Провадження № 3/552/176/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КВАНТ ПРОМ» (код 32370933), адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, буд. 4Б,
встановив:
27.01.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
З протоколу від 19.01.2026 № 318 (а.с. 22), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.
При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВАНТ ПРОМ» (код 32370933), адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, буд. 4Б з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (код 31618527), за серпень 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 ст. 16, пп. 20.1.3 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки в повному обсязі документів (інформації) необхідних для її проведення на запити контролюючого органу. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дзюбенко В.О. подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 552/481/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що наразі на розгляді ГУ ДПС у Полтавській області перебувають заперечення ТОВ «КВАНТ ПРОМ» на Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933. Також зазначила, що акт перевірки від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 та складений на його підставі за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення № 318 від 19.01.2026 не можуть прийматися в якості достовірного доказу наявності у діях чи бездіяльності посадової особи ТОВ «КВАНТ ПРОМ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Інших належних та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб податкових органів ГУ ДПС у Полтавській області не надано. Як зазначається безпосередньо в Акті перевірки, в ході проведення перевірки посадовій особі ТОВ «КВАНТ ПРОМ» було вручено запити про надання інформації та її документальних підтверджень №1 від 16.12.2025, №2 від 18.12.2025, №3 від 18.12.2025. Платником надано відповідь з копіями документів листами за вих. №1712/25-1 від 17.12.2025; за вих. №1812/25-1 від 18.12.2025; за вих. №1812/25-2 від 18.12.2025; за вих. №2212/25-1 від 22.12.2025; за вих. №2212/25-2 від 22.12.2025. На всі запити контролюючого органу були надані усі наявні первинні та фінансово-господарські документи, які в повній мірі розкривають зміст господарських взаємовідносин, що є предметом даної перевірки. Щодо окремих запитуваних документів, їхня відсутність або неможливість надання була обґрунтована платником податків у відповідях на запити, де були надані вичерпні пояснення щодо причин такої відсутності чи невідповідності запиту предмету перевірки. В Акті перевірки наголошується, що «ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не надано будь-яких документів, які б свідчили про доставку до місця зберігання автошин, що вказує на нездійснення та/або неможливість здійснення продавцем (виконавцем) господарської операції по доставці товару до покупця (місця зберігання)». Зауваження контролюючого органу щодо ненадання ТОВ «КВАНТ ПРОМ» документів про доставку (товарно-транспортних накладних, ТТН) ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договору та розподілу відповідальності між сторонами. Відповідно до умов Договору зберігання № 21082019/КВ-ЗБ від 21.08.2019 транспортування майна з його місця знаходження до місця зберігання покладалося та Зберігача (п. 2.3). Оскільки обов`язок з переміщення придбаного ТОВ «КВАНТ ПРОМ» товару до місця зберігання лежав на Зберігачеві, ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не складало товарно-транспортні накладні на це переміщення. Документи, що підтверджують факт перевезення товару є внутрішньою документацією Зберігача (ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»), який безпосередньо здійснював або організовував логістику згідно з умовами Договору зберігання. Таким чином, відсутність ТТН безпосередньо у ТОВ «КВАНТ ПРОМ» є наслідком виконання договірних умов, а не свідченням нереальності операції. Факт передачі товару на зберігання (зафіксований Актами) є достатнім підтвердженням того, що товар був придбаний і переміщений до місця, визначеного договором. Щодо зауваження податкового органу відносно того, що «До перевірки ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не надано свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість та відповідність товару, його джерело походження (виробника), який був придбаний у ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», що унеможливлює ідентифікацію товару та підтвердження джерела його походження по ланцюгу постачання та придатності до реалізації», а також щодо ненадання інвентаризації за серпень 2019 року, зазначає, що платником податку було надано відповіді на запити. Відповідне виключає об`єктивну можливість надати такі документи на вимогу інспектора. Усі пояснення надавалися під час перевірки інспектору, що зафіксовано у листах-відповідях. Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області у повній мірі володіло інформацією щодо об`єктивних причин та законних підстав ненадання окремих запитуваних документів. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Підпунктами 20.1.3, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктами 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: пояснюючу до акту перевірки (а.с. 1), акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 (а.с. 2-16), акт від 18.12.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с. 17), акт від 22.12.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с. 18), докази направлення (а.с. 19, 20), акт щодо неявки посадових осіб для складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 21), протокол № 318 від 19.01.2026 (а.с. 22).
Судом встановлено, що в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 зазначено, що платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документи, що підтверджують обставини, в ході перевірки не надано. 
В акті від 17.12.2025 № 1461/16-31-07-02-01/32370933 зазначено, що під час перевірки посадовій особі ОСОБА_1 вручено під підпис письмовий запит № 1 від 16.12.2025, при цьому докази особистого вручення, матеріали справи не містять.
З наданих представником адвокатом Дзюбенко В.О. документів, вбачається, що відповідь на запит № 1 від 16.12.2025 надана головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_2 , який ГДІ Литвин Ю.В. отримала 17.12.2025, про що міститься відмітка. Запит № 2 від 18.12.2025 отриманий головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_2 18.12.2025 та відповідь на запит № 2 від 18.12.2025 надана також головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ», який ГДІ ОСОБА_3 отримала 18.12.2025, про що міститься відмітка. Запит № 3 від 18.12.2025 отриманий головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_2 18.12.2025 та відповідь на запит № 3 від 18.12.2025 надана також головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ», який ГДІ ОСОБА_3 отримала 22.12.2025, про що міститься відмітка.
Дослідивши надані відповіді на запити контролюючого органу, головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ»  ОСОБА_2 витребувані документи для проведення перевірки, товариством було надано, або ж надано відповідь про неможливість надання певних документів, з обґрунтуванням причин відсутності таких документів у ТОВ «КВАНТ ПРОМ».
Відповідальність за ненадання документів може настати лише у разі, якщо такі документи існують, знаходяться у володінні суб`єкта і він свідомо відмовляється їх надати. Об`єктивна відсутність документів виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя          Р.З.Айдаєв