Справа № 523/421/26
Номер провадження 3/523/656/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою уповноваженою особою Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, головним державним аудитором відділу координації перевірок закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при 
здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «Капітальний ремонт приміщень хімікотоксикологічного відділу Одеської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт.Хлібодарське, вул.Маяцька дорога 27, проведеної Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів яка підпорядковується Головному управлінню Держпродслужби в Одеській області виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт послуг для замовників передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану у Україні від 12.10.2022 №1178 за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
17.12.2025 р. головним державним аудитором відділу координації перевірок закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №31/28/2025пр. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину та надала пояснення щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення також ОСОБА_1 не визнала свою провину в поясненнях до проколу, вважала кваліфікацію своїх дій не вірною.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №31/28/2025пр від 17.12.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, за що вона притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1-3);
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-23-000121-а від 15.10.2025 року, складеним головним державним аудитором ОСОБА_2 (а.с.16-25);
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, порядок проведення публічних закупівель передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», в якому визначені основні правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад , а метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 3 ст.164-14 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 164-14, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Копію постанови направити для виконання правопорушнику, для відома до Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Аліна С.С.