Справа № 175/21538/25
Провадження № 3/175/9639/25

ПОСТАНОВА
іменем України 
22 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст126 КУпАП. 
Відповідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч цим вимогам, у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, а саме: в протоколі вказано «м. Слов`янськ по вул. Короленко, 2», що відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тобто місце вчинення правопорушення не відноситься до Дніпровського району та відповідно унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу.
Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду належної підсудності з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 

Адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С. Шаповалова