справа № 489/9033/25  провадження №2/489/4005/25

РІШЕННЯ
Іменем України

05 січня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - А-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У листопаді 2025 року А-Банк через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2022 у розмірі 174343,56 грн. та понесені судові витрати.
Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач 01.03.2022 звернулася до А-Банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» на підставі якої відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки. У зв`язку із цим, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Банк свої зобов`язання виконав повністю.
Проте, відповідач взяті на себе грошові зобов`язання порушила, внаслідок чого станом на 06.11.2025 утворилася заборгованість в загальному розмірі 174343,56 грн., яка складається із 124205,56 грн. заборгованості по кредиту, 50138,00 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. пені та штрафу.
Посилаючись не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.09.2016 відповідач звернулася до А-Банк та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Анкета-заява містить особисті данні позичальника, її дохід та погодження того, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір надання банківських послуг.
Умов про нарахування процентів анкета-заява не містить.
01.03.2022 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, викладена в якому інформація зберігає чинність та є актуальною до 05.03.2022.
Позивач надав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи по картці «Зелена», які не містять дати та підпису відповідача.
Довідкою за картами позивач підтвердив, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано три платіжні картки, останні стром дії до грудня 2031 року.
Згідно довідки за лімітами за період з 01.03.2023 по 06.11.2025 ОСОБА_2 встановлювався кредитний ліміт, який неодноразово змінювався та 27.10.2024 остаточно встановлений в розмірі 124300,00 грн.
Із виписки по картці клієнта ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 06.11.2025 вбачається, що сума витрат за період становить 342277,19 грн., сума зарахувань – 168350,11 грн., комісій – 5763,16 грн., кешбеку – 6,18 грн.
Випискою по особовому рахунку підтверджується встановлення відповідачу кредитного ліміту на рахунку та користування нею кредитними коштами.
Виписка із особового рахунку, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, які підтверджують здійснення по банківському рахунку операції. 
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, станом на 06.11.2025 утворилася заборгованість в розмірі заборгованість в загальному 174343,56 грн., яка складається із 124205,56 грн. заборгованості по кредиту, 50138,00 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. пені та штрафу.
Так як вказана заборгованість відповідачем не погашена Банк просить стягнути її в судовому порядку.
Правове регулювання та мотиви суду
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розуміла Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.
Також не містять підпису відповідача і надані позивачем тарифи банку, якими передбачено нарахування процентів.
Неналежним доказом є Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписано відповідачем простим електронним підписом 01.03.2021, який лише містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту і передує відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» укладенню кредитного договору з позичальником, так як передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. 
При цьому в паспорті споживчого кредиту має місце позначка, що наведена в ньому інформація зберігає чинність і є актуальною до 05.03.2022 та міститься застереження, що умови договору про споживчий кредит, який буде обраний позичальником, можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та залежатимуть від проведеної оцінки кредитоспроможності споживача. 
Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наведеному у постанові від 23.05.2022 по справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).
Тому надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, як і тарифи банку та паспорт споживчого кредиту, не можуть бути належним доказом, оскільки вони повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.
Враховуючи, що підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо порядку та строку повернення кредитних коштів, розміру та порядку оплати процентів за користування кредитним коштами, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, що за відсутності належних доказів, які б достовірно підтверджували прийняття представлених банком умов та тарифів відповідачем та приєднання до них як другої сторони до запропонованого договору, є підставою для відмови у стягненні нарахованої Банком заборгованості за процентами.
Оскільки укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 
За такого, враховуючи суду суму витрат відповідача за рахунком та суму зарахувань, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 173927,08 грн. (342277,19 грн. – 168350,11 грн.). 
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2416,58 грн. (2422,40 х 99,76%). 

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № б/н від 01.03.2022, яка станом на 06.11.2025 становить 173927,08 грн. (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 08 коп.) та судовий збір в сумі 2416,58 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 58 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Батумська,11;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко