Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/485/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. 
Категорія - 88-1  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника – адвоката Кононенка А.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника – адвоката Кононенка А.П. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водій-експедитор, проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 16:10 год. був затриманий працівниками поліції на західній околиці м.Світловодськ біля Світловодського райавтодору під час перевезення свіжої охолодженої риби (карась, плітка, судак, плески рака, лящ, синець, чехоня, окунь) загальною вагою 1372 кг. фургоном-рефрежератором марки WV LT-32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_2 ». Риба перевозилась ОСОБА_1 в промислово-товарній кількості без належним чином оформлених документів, що підтверджують законність її набуття. Відомості вказані в товарно-транспортній накладній на рибу №2 від 11.06.2025 року по ряду позицій не співпадають з фактичною кількістю риби, що перевозилась. Загальна маса риби з накладної -1540,5 кг, фактична маса після контрольного переважування-1372 кг, різниця 168,5 кг. Вказаних діях ОСОБА_1 є порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.ст.7, 27,63 ЗУ «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Кононенко А.П. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувану постанову від 24.06.2025 захисником отримано 07.07.2025.
Вказує, що суд безпідставно визнав можливим розгляд справи за відсутності особи яка притягалась до адміністративної відповідальності, при цьому не переконавшись у належному повідомленні.
Крім того, вказує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час перевезення свіжої охолодженої риби допустив порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу. ОСОБА_1 є водієм експедитором ФОП ОСОБА_2 (найманим працівником) та здійснював саме перевезення об`єктів тваринного світу і не мав ніякого відношення до придбання чи збуту цих об`єктів. Державним органом представник якого складав протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не перевірялось законність придбання чи збуту суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 законності придбання чи збуту водних біоресурсів (об`єктів тваринного світу) та встановлювалась особа, яка такі дії здійснювала. В доданій до матеріалів справи товарно - транспортній накладній зазначено, що перевізником являється ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 являється водієм. Також в товарно-транспортній накладній, яка являється достатнім законним підтвердженням перевезення будь - якого товару зазначена вага риби по видах без врахування її кількості та вид пакування ящики. Одночасно в товарно-транспортній накладній зазначено, що це маса «брутто» (загальна вага товару з упакуванням, ящиками). Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 риба в ящиках з метою охолодження була пересипана льодом, який також входив в вагу товару та який в ході руху автомобіля, його затримання, доставлення риби для переважування просто розтанув в зв`язку з погодними умовами (температура повітря була 11.06.2025 - більше + 20°С). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природнього законодавства (далі - Акт) останній складений та підписаний державним інспектором Придніпровського округу екологічної інспекції України Рибачуком К.І. та лейтенантом поліції Крейтор А.М. Даний Акт складений без залучення будь - яких осіб та без вказівки про використані ваги та документи на їх відповідність. Також в Акті не зазначено, в якому вигляді переважувались водні біоресурси (об`єкти тваринного світу) разом з упакуванням, чи без нього. Крім того, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фото та відеодані, інші документи, які вказують про порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Кононенка А.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

       Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанову від 24.06.2025 року, захисником отримано 07.07.2025         року.
       За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       
       Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
       Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

       Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП не дотримався, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
       
       Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
       Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, полягає в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
       Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто, відсилає до інших нормативних актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
       Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
       Такими нормативними актами, зокрема, являються ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про рибне господарство,промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 № 486-IV, Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 1126 від 18 липня 1998 р., Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №369від 08.07.1996року, Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №185 від 11.07.2003.
       Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-III об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
       Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
       У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
       Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-III у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
       В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
       Статтею 63 Закону визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
       Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.
       Абзацом другим пункту 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.
       Із викладеного слідує, що правовою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнення її до відповідальності є відсутність у особи, яка здійснює збут (продаж) об`єктів тваринного світу, документів, які засвідчують законність набуття таких об`єктів та ветеринарної довідки за умови продажу у межах адміністративного району, та ветеринарного свідоцтва у разі реалізації в межах України.

       Так, на переконання апеляційного суду висновок районного суду з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є помилковим та передчасним. 
Висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

       На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 219283 від 11.06.2025 року. 
       
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 219283 від 11.06.2025 року, що 11 червня 2025 року о 16:10 годині ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на західній околиці м.Світловодськ біля Світловодського райавтодору під час перевезення свіжої охолодженої риби (карась, плітка, судак, плески рака, лящ, синець, чехоня, окунь) загальною вагою 1372 кг. фургоном-рефрежератором марки WV LT-32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_2 ». Риба перевозилась ОСОБА_1 в промислово-товарній кількості без належним чином оформлених документів, що підтверджують законність її набуття. Відомості вказані в товарно-транспортній накладній на рибу №2 від 11.06.2025 року по ряду позицій не співпадають з фактичною кількістю риби, що перевозилась. Загальна маса риби з накладної -1540,5 кг, фактична маса після контрольного переважування-1372 кг, різниця 168,5 кг. Вказаних діях ОСОБА_1 є порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.ст.7, 27,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Крім того, в якості доказів до протоколу долучено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.06.2025; товарно – транспортна накладна №2 від 11.06.2025; Опис №1 знарядь незаконного добування(заготівлі) природних, ресурсів, транспортних(у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 11.06.2025.

       Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
       Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       
Враховуючи вище викладене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – є неконкретною, неповною та не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу. 
В протоколі не відображені складові частини адміністративного правопорушення - суб`єкт та об`єктивна сторона. За нормою ч.1 статті 88-1 КУпАП. Обмеження посиланням в протоколі про те, що ОСОБА_1  11 червня 2025 року о 16:10 год. був затриманий працівниками поліції на західній околиці м.Світловодськ біля Світловодського райавтодору під час перевезення свіжої охолодженої риби (карась, плітка, судак, плески рака, лящ, синець, чехоня, окунь) загальною вагою 1372 кг. фургоном-рефрежератором марки WV LT-32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_2 ». Риба перевозилась ОСОБА_1 в промислово-товарній кількості без належним чином оформлених документів, що підтверджують законність її набуття. Відомості вказані в товарно-транспортній накладній на рибу №2 від 11.06.2025 року по ряду позицій не співпадають з фактичною кількістю риби, що перевозилась. Загальна маса риби з накладної -1540,5 кг, фактична маса після контрольного переважування-1372 кг, різниця 168,5 кг. Вказаних діях  ОСОБА_1 є порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.ст.7, 27,63 ЗУ «Про тваринний світ», без конкретизації проступку ОСОБА_1 , не може містити складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.
У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, даючи оцінку вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП діям ОСОБА_1 , безпідставно встановив порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу ОСОБА_1 , на що слушно вказує сторона захисту в поданій апеляційній скарзі.

При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час перевезення свіжої охолодженої риби допустив порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу. Таке ж формулювання з протоколу перенесено і в оскаржувану постанову суду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 219283 від 11.06.2025р. ОСОБА_1 є водієм експедитором ФОП ОСОБА_2 (найманим працівником) та здійснював саме перевезення об`єктів тваринного світу і не мав ніякого відношення до придбання чи збуту цих об`єктів.
В диспозиції ст. 88-1 КУпАП не охоплюється така дія, як перевезення об`єктів тваринного світу, що свідчить про відсутність будь - якого адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .
Державним органом представник якого складав протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не перевірялось законність придбання чи збуту суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 законності придбання чи збуту водних біоресурсів (об`єктів тваринного світу) та встановлювалась особа, яка такі дії здійснювала.
В доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення товарно - транспортній накладній зазначено, що перевізником являється ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 являється водієм. Також в товарно-транспортній накладній, яка являється достатнім законним підтвердженням перевезення будь - якого товару зазначена вага риби по видах без врахування її кількості та вид пакування ящики. Одночасно в товарно-транспортній накладній зазначено, що це маса «брутто» (загальна вага товару з упакуванням-, ящиками).
Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 риба в ящиках з метою охолодження була пересипана льодом, який також входив в вагу товару та який в ході руху автомобіля, його затримання, доставлення риби для переважування просто розтанув в зв`язку з погодними умовами (температура повітря була 11.06.2025р. - більше + 20°С).
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природнього законодавства (далі - Акт) (документ, який не передбачений вимогами законодавства України які регламентують діяльність Національної поліції та Державної екологічної інспекції України). останній складений та підписаний державним інспектором Придніпровського округу екологічної інспекції України Рибачуком К.І. та лейтенантом поліції Крейтор А.М. (посада яку займає ОСОБА_3 не вказана). Даний Акт складений державним інспектором Придніпровського округу екологічної інспекції України Рибачуком К.І. та лейтенантом поліції Крейтор А.М. без залучення будь- яких осіб та без вказівки про використані ваги та документи на їх відповідність. Також в Акті не зазначено, в якому вигляді переважувались водні біоресурси (об`єкти тваринного світу) разом з упакуванням, чи без нього.

Із урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про те що у діях ОСОБА_1 є порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, матеріали справи не містять, а тому дії ОСОБА_1 , які полягали у перевезенні риби не можливо визнати такими, що підпадають під ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Крім того, в підтвердження своїх доводів захисником ОСОБА_4 надано до суду апеляційної інстанції документи підтверджуючі законність придбання та перевезення даної риби.
Слід при цьому зазначити, що апеляційним судом неодноразово викликався для допиту в якості свідка інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення проте останній не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надав, та не спростував викладене в апеляційній скарзі.
Тому, на переконання судді апеляційного суду, вищезазначені порушення є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції.
Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суддя апеляційного суду виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.        
Таким чином, суд першої інстанції  не звернув уваги на  вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного  висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно  ОСОБА_1  за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кононенко А.П. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу – скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)