ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 р. 	Справа № 520/26860/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 (суддя Шевченко О.В.; м. Харків) по справі № 520/26860/25
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1  
про визнання протиправним та скасування висновку, пунктів наказів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі також - відповідач), в якому просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах № 02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправними та скасувати пункти 16,17,20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 4241-АГ від 14.08.2025 «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 : 
- « 16.3а порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, начальнику прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанту ОСОБА_2 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»;
- « 17. У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 1 270 022 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двадцять дві) гривні 07 копійок, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди».
- « 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 1 270 022 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двадцять дві) гривні 07 копійок, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».
Ухвалою від 16 жовтня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пунктів наказів - повернув позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що представниками позивача протягом вересня - жовтня 2025 року було подано до суду ряд адміністративних позовів з таким самим предметом і з тих самих підстав, які ухвалами суду було повернуто позивачу у зв`язку з їх відкликанням, що розцінено судом як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 520/26860/25 про повернення позовної заяви скасувати, а адміністративну справу № 520/26860/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що передумовою залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання є рішення про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, або такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства. Оскільки, такого рішення судом першої інстанції прийнято не було, то ухвала про повернення позовної заяви є передчасною. Більш того, у справі відсутні докази умисного та недобросовісного користування позивачем своїм процесуальним правом у спосіб, який суперечить завданню адміністративного судочинства. 
На зауваження суду з приводу «подання аналогічних позовів» позивач обґрунтовує це тим, що через об`єктивні непереборні обставини постійної участі позивача в бойових діях виникли обмеження доступу до правової допомоги, про що була неузгоджена правова позиція по справі з адвокатом. Внаслідок чого, спершу були подані колективні позови дев`яти військовослужбовців (побратимів позивача) про скасування Наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 4241-АГ від 14.08.2025 «Про підсумки службового розслідування», які повністю відрізняються обставинами та підставами позову від поданого позову ОСОБА_1 в цій справі.
Окрім значеного позивач вказує, що суд першої інстанції не розглянув питання поновлення строків позивачу зі звернення до суду з позовною заявою, висловлені у відповідному клопотанні, й передчасно повернув позов, не надавши строк на усунення недоліків із залишенням позову без руху, як передбачено ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України. 
Решта доводів апеляційної скарги позивача стосується наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Вказує, що протягом короткого проміжку часу, ОСОБА_1 вже подавав до суду через своїх представників позовні заяви до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025 року, пунктів 16,17,20 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону №4241-АГ від 14.08.2025 року (адміністративні справи №520/23972/25, №520/24166/25, №520/24198/25, №520/24279/25, №520/24540/25) ідентичних за своїм змістом позовних заяв від імені одного і того самого позивача, до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У всіх вищезазначених справах №520/23972/25, №520/24166/25, №520/24198/25, №520/24279/25, №520/24540/25 постановлено ухвали про повернення позовних заяв позивачу у зв`язку з відкликанням позовних заяв до відкриття провадження у справі. Аналіз цих дій свідчить про наявність чіткої схеми: подання позову > ознайомлення з результатом автоматизованого розподілу (визначеним суддею) > відкликання позову у разі «небажаного» результату > повторне подання ідентичного позову. На переконання відповідача, така поведінка не має нічого спільного з добросовісним використанням права на судовий захист.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. 
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).
Частина друга статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 45 КАС України врегулювано питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Так, відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом пункту 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною третьої статті 45 КАС України установлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Колегія суддів зазначає, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, а суд може визнати таким зловживанням також й інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання правами віднесено до компетенції суду, що розглядає відповідну справу.
У цій справі підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало зловживання ним своїми правами, що полягає в умисних діях позивача щодо неодноразового подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв.
Суд встановив, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», зокрема, ОСОБА_1 , вже подавав до суду через свого представника позовні заяви до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування висновку № 02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, пунктів 16,17,20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 4241-АГ від 14.08.2025 (адміністративні справи №520/23972/25, №520/24166/25, №520/24198/25, №520/24279/25), у яких постановлено ухвали про повернення позовних заяв у зв`язку з їх відкликанням до відкриття провадження у справі. 
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 520/23972/25 позовну заяву, подану дев`ятьма особами, серед яких ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказу - повернуто позивачам відповідно пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із відкликанням позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 520/24166/25 позовну заяву, подану дев`ятьма особами, серед яких ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказу - повернуто позивачам відповідно пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із відкликанням позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 520/24198/25 позовну заяву, подану дев`ятьма особами, серед яких ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказу - повернуто позивачам відповідно пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із відкликанням позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 520/24279/25 позовну заяву, подану дев`ятьма особами, серед яких ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказу - повернуто позивачам відповідно пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із відкликанням позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 520/24540/25 позовну заяву, подану дев`ятьма особами, серед яких ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказу - повернуто позивачам відповідно ч.3 ст.45 КАС України у зв`язку зі зловживанням ними процесуальними правами.
Зважаючи, що представниками позивача протягом вересня - жовтня 2025 року було подано до суду декілька адміністративних позовів з таким самим предметом і з тих самих підстав, які ухвалами суду було повернуто позивачу у зв`язку з їх відкликанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі дії позивача належить розцінити як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами, та застосувати наслідки вчинення особою таких дій, передбачені статтею 45 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року у справі №9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.
Аналогічна правова позиція щодо застосування частини третьої статті 45 КАС України була висловлена Верховним Судом у постановах від 01.12.2023 у справі № 640/36713/21, від 20.03.2024 у справі № 520/11767/23, від 10.10.2024 у справі № 580/4217/24, від 12.11.2025 у справі №580/3075/24.
Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Виходячи із встановленої судом першої інстанції сукупності обставин та враховуючи наведені вище процесуальні норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи вшосте подану ОСОБА_1 позовну заяву про той самий предмет, з тих саме підстав й до того ж відповідача з підстав зловживання позивачем своїми процесуальними правами, правильно застосував положення ч. 3 ст. 45 КАС України.
Доводи позивача про те, що передумовою для повернення позовної заяви є рішення про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, або такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства, якого судом першої інстанції у справі, що розглядається, прийнято не було, а тому ухвала про повернення позовної заяви у цій справі є передчасною, не є прийнятними, адже такої вимоги стаття 45 КАС України не містить.
Не є такими, що заслуговують на увагу і доводи позивача про обмеження його права на повторне звернення до суду із адміністративним позовом після повернення позовної заяви згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, оскільки надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися, який, у даному випадку, позивачем виконано не було.
Доводи апелянта, що неодноразове відкликання позивачем попередньо поданих до Харківського окружного адміністративного суду позовних заяв обумовлене виключно необхідністю узгодження правової позиції з його адвокатом, колегія суддів оцінює критично, оскільки процесуальне законодавство надає можливість надати додаткові пояснення, докази, звернутись із заявою про зміну предмету чи підстав позову безпосередньо під час розгляду справи у суді та не вимагає звернення до суду із новою позовною заявою. До того ж представником позивача не надано доказів, що позовні заяви по вищевказаним справам відрізняються правовою позицією чи фактичними обставинами, а тому такий аргумент не відповідає фактичним обставинам у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом першої інстанції його клопотання про поновлення строку звернення до суду колегія суддів відхиляє, оскільки повернення позову на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України є самостійною підставою для постановлення судом відповідної ухвали без вирішення заявлених особою клопотань.
Будь-яких інших доводів стосовно об`єктивної необхідності вчинення зазначених процесуальних дій щодо попередніх первинних заяв позивачем а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/26860/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   Т.С. Перцова