ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/3694/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/3694/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,  Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
03.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №110130008995 від 02.06.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 з 04.12.2024 року, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 340/8130/24 та складових заробітної плати для призначення пенсії державного службовця зазначених у довідках Кропивницької митниці від 03.12.2024 № 7.22-22/29; від 03.12.2024 № 7.22-22/30.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням пенсійного органу про відмову у здійснені перерахунку пенсії за поданих довідок, оскільки підстави відмови у здійсненні перерахунку пенсії ґрунтуються на відсутності необхідного стажу державної служби. Проте щодо наявності необхідного стаж державної служби  у позивача і можливості призначення певної пенсії  вже було предметом судового розгляду.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області №110130008995 від 02.06.2025 року.
Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області  здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 04.12.2024 року, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 340/8130/24, та складових заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, зазначених у довідках Кропивницької митниці від 03.12.2024 № 7.22-22/29; від 03.12.2024 № 7.22-22/30. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Відповідачем – ГУ ПФУ в Закарпатській області на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначає про  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав неналежонї оцінки обставинам справи, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення. Так судове рішення на виконання якого були вчинені певні дії не містило зобов`язального характеру  про вчинення дій щодо призначення пенсії з урахуванням довідок. Крім того, довідки не відповідають  вимогам приписів постанови КМУ №823 від 12.07.2024. Також зазначає, що складові заробітної плати у довідці зазначені станом на грудень 2024, а позивач був звільнений  із займаної посади 29.12.2023.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що з лютого 2022 року позивач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.  
04.12.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії та перехід на пенсію за іншим законом (пенсію за віком згідно ЗУ № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015 "Про державну службу") 13.12.2024 р.
Відповідно до рішення №110130008995 від 10.12.2024 року, сформованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області позивачу відмовлено в переведені на інший вид пенсії та, відповідно, у проведені перерахунку.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку. 
За результатами розгляду адміністративної справи № 340/8130/24 було ухвалено рішення від 23.01.2025 року, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.12.2024 №110130008995 про відмову в переведенні пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VII, зарахувавши до його стажу державної служби періоди роботи на посадах в митних органах України 04.05.1993 по 29.12.2023, провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VII, з 04.12.2024 (з врахуванням виплачених сум) та винести відповідне рішення з врахуванням правових висновків суду у цій справі. 
Вказане рішення набрало законної сили. 
В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати розрахунок пенсії з урахуванням наданих 04.12.2024 року довідок про грошове забезпечення та рішення у справі №340/8130/24.
02.06.2025 в електронний кабінет позивача надійшло рішення про перерахунок пенсії, відповідно до якого встановлено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області провів перерахунок з 01.03.2025 та без урахування довідок, наданих 04.12.2024. В результаті сума пенсійного забезпечення знизилась, а період праці на посаді в митних органах з 2016 року по 2022 рік, взагалі не враховувався.
Позивач не погодившись з цими діями та рішенням пенсійного органу, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, та зобов`язуючи здійснити перерахунок пенсії з урахуванням поданих довідок, дійшов висновку, що при обчислення позивачу пенсії державного службовця, відповідно до пункту 4 Порядку №622 повинно здійснюватися з урахуванням довідки Кропивницької митниці від 03.12.2024 №7.22-22/29 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки Кропивницької митниці від 03.12.2024 №7.22-22/30 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби. ГУ ПФУ в Закарпатській області  безпідставно не врахував надані довідки, які відповідають вимогам Порядку №622.  
Так позивач не оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволених позовних вимог. Таким чином  колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в цій  частині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з  висновками суду першої інстанції про задоволення позову та не вбачає підстав для скасування такого рішення з огляду на наступне.
Згідно матеріалам справи, позивач 04.12.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії та перехід на пенсію за іншим законом (пенсію за віком згідно ЗУ № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015 "Про державну службу"). До заяви були подані довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця,  оформлені Кропивницькою митницею від 03.12.2024 № 7.22-22/29; від 03.12.2024 № 7.22-22/30.
Рішенням №110130008995 від 10.12.2024, сформованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, позивачу було відмовлено в переведені на інший вид пенсії та, відповідно, у проведені її перерахунку.
Вказане рішення оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від  23.01.2025 року у справі №340/8130/24  визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.12.2024 №110130008995 про відмову в переведенні пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити переведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VII, зарахувавши до його стажу державної служби періоди роботи на посадах в митних органах України 04.05.1993 по 29.12.2023, провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VII, з 04.12.2024 (з врахуванням виплачених сум) та винести відповідне рішення з врахуванням правових висновків суду у цій справі. 
ГУ ПФУ в Закарпатській області виконуючи судове рішення у справі №340/8130/24 та призначаючи ОСОБА_1 пенсію  за умовами Закону України «Про державну службу», не врахував подані довідки Кропивницькою митницею від 03.12.2024 № 7.22-22/29; від 03.12.2024 № 7.22-22/30 про складові заробітної плати. (а.с. 4).
Відмова обґрунтована тим, що рішення на виконання якого були вчинені певні дії не містило зобов`язального характеру  про вчинення дій щодо призначення пенсії з урахуванням довідок. Крім того, довідки не відповідають  вимогам приписів постанови КМУ №823 від 12.07.2024. Також зазначає, що складові заробітної плати у довідці зазначені станом на грудень 2024, а позивач був звільнений  із займаної посади 29.12.2023.
Такі доводи пенсійного органу, покладені в обґрунтування відмови є помилковими, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 №823 "Про внесення змін до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб", яка набрала чинності з дня її опублікування (20.07.2024) та застосовується з 1 січня 2024 року, затверджено зміни, що вносяться до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб.
Так, згідно з п. 4 Порядку №622, з урахуванням внесених змін, за бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на дату виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах, визначених законодавством, таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі. Середньомісячна сума зазначених виплат за місяць визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за місяць на фактичну чисельність державних службовців за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.
Пунктом 4-2 Порядку №622, з урахуванням внесених змін, встановлено, що для державних службовців, які працювали в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та яких не було переведено на посади, передбачені штатним розписом, форму якого затверджено наказом Мінфіну від 28 січня 2002 р. №57 (з урахуванням змін, внесених наказом Мінфіну від 27 листопада 2023 р. №661), або які звільнилися до 1 січня 2024 р. з таких органів, визначення заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям здійснюється з урахуванням пункту 4 цього Порядку. При цьому посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на 31 грудня 2023 р., а розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв, але не пізніше 31 грудня 2023 року.
Для призначення пенсії державного службовця таким особам та особам, які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, подаються довідки про:
посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років за останнім місцем роботи на державній службі за формою згідно з додатком 4;
розміри виплат, зазначених в абзацах третьому - п`ятому пункту 4 цього Порядку, за останнім місцем роботи на державній службі за формою згідно з додатком 5;
розміри виплат, зазначених в абзаці шостому пункту 4 цього Порядку, за формою згідно з додатком 6.
Згідно з п. 5 Порядку №622, з урахуванням внесених змін, довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 р. №889-VIII «Про державну службу» пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-XII «Про державну службу» та не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 №823, позивачу були надані Кропивницькою митницею відповідні довідки для звернення до пенсійного органу для призначення пенсії за умовами Закону України «Про державну службу».
Відповідач зазначаючи про те, що  довідки оформлені в порушення норм законодавства не надав доказів  повідомлення про це позивача, а також орган, що їх видав. Всі доводи викладені виключно у відзиві на позов та в апеляційній скарзі.  Рішення щодо обґрунтувань неприйняття поданих довідок суду надано не було.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині, а також з висновками суду, що доказів про невідповідність довідок Порядку №622 та Постанови №823, суду не надано.
Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційних скарг відповідачів, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308,  311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/3694/25 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак