УХВАЛА

02 грудня 2025 року 
Київ
справа №520/30156/24
адміністративне провадження №К/990/45589/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 520/30156/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему "Електронний суд" 06.11.2025.
Верховний Суд ухвалою від 18.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Верховний Суд, зокрема, звернув увагу скаржника, що він не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведених ним справах з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу.
На виконання вимог цієї ухвали суду від скаржника через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 надійшла уточнена касаційна скарга, яка, однак, не в повному обсязі усуває виявлені судом недоліки.
Аналогічно попередній редакції касаційної скарги, в уточненій міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і наведено ті ж самі постанови Верховного Суду. 
Водночас у приведених скаржником справах не вирішувалося питання застосування підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, про неправильність застосування яких ставить питання ГУ ДПС в межах справи, в якій подає касаційну скаргу. Посилання ж на висновки Верховного Суду з питання застосування підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України в контексті мети камеральної перевірки і питань, які можуть бути предметом такого виду перевірки не мають взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову. 
Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги з тих підстав, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку (третя група) відбулось за наслідками камеральної перевірки в той час, як за усталеною практикою Верховного Суду таке рішення контролюючий орган міг прийняти виключно за наслідками документальної перевірки платника податків.
Отже, саме в межах такого висновку судів попередніх інстанцій ГУ ДПС має викласти підстави для касаційного оскарження судових рішень. 
Також колегія суддів вже звертала увагу ГУ ДПС на те, що він має обґрунтувати, чому застосовані судами попередніх інстанцій висновки Верховного Суду не підлягали застосуванню або застосовані неправильно. У разі ж незгоди з висновками Верховного Суду ГУ ДПС має обґрунтувати наявність підстав для відступлення від таких.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, в якій чітко викласти свою позицію з вищенаведеного питання. 
Керуючись статтею 121 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в окреслених судом межах має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі скаржник має надати її копії відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко