Справа № 589/752/24 
Провадження № 2/589/167/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Лєвши С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Рязанця А.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Шостка Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,- 

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 09 листопада 2022 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто факт того що вони були членами однієї сім`ї.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з липня 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проживали вони в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в той час коли працювали у місті Києві проживали разом на орендованих ними квартирах.
Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом, спільно вели господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, також мали спільні права та обов`язки. Також, у позивача за час проживання з ОСОБА_4 зав`язалися дружні стосунки з батьком чоловіка - ОСОБА_2 , та сином чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_3 , також вони всі разом святкували свята, відпочивали разом.
22 липня 2022 року ОСОБА_4 було мобілізовано до військ для захисту батьківщини від російських загарбників. Весь час перебування його у зоні бойових дій позивач підтримувала з ним зв`язок, він приїздив до неї у відпустку, та саме вона 12 вересня 2022 року проводжала його із залізничного вокзалу при виїзді ним в зону виконання бойового завдання.
Встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу позивачу потрібно для отримання одноразової грошової допомоги на поховання у зв`язку з загибеллю чоловіка під час виконання ним бойового завдання по захисту Батьківщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Додатково зазначила, що із ОСОБА_4 познайомилася у березні 2014 року на роботі. Перший чоловік її покинув, і з 2015 року вона почала зустрічатися із ОСОБА_4 . У 2017 році ОСОБА_4 переїхав проживати у місто Київ, проживали разом до 2022 року. Працювали будівельниками, разом працювали, разом орендували житло, святкували дні народження дітей, її доньки від першого шлюбу та його сина від першого шлюбу, відпочивали разом з дітьми та разом спілкувалися з ними. Проте спільних дітей не мали. Коли почалася війна ОСОБА_5 пішов служити. 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з першим чоловіком. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 хотіли одружитися, але обставини не надали змоги. З 2017 року ОСОБА_1 мала із ОСОБА_4 спільний бюджет, коли він пішов служити він зробив ОСОБА_1 доступ до своєї банківської картки, що б вона могла користуватися його грошима. 23 грудня 2023 року поїхала до ОСОБА_4 у Донецьку область, бо він завжди просив приїхати. Коли була у Дружківці разом із ОСОБА_5 купували ялинку, подарунки дітям. Була у Дружківці Донецької області коли ОСОБА_4 загинув.
Представник позивача - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович підтримав позовні вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, та додатково пояснив, що ОСОБА_6 завжди їздила до сина. Також, син йому казав, що зробив банківську картку ОСОБА_6 щоб вона мала доступ до його коштів. Похованням сина займалася ОСОБА_6 . ОСОБА_3 онук. Підтверджує той факт, що ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка, мали спільний бюджет, робили спільні покупки.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений. 28 листопада надав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач є зовсім непослідовною в своєму позові, тому що повідомляючи суд в описовій частині позову про те, що вона нібито прожила однією сім`єю вісім років з його батьком, в той же час у резолютивній частині вона просить суд встановити факт її проживання з ним однією сім`єю з 09.11.2022 року по 02.01.2023 року, тобто рівно п`ятдесят чотири дні.
Дуже замало для визнання її членом сім`ї, так як, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, викладеними у судовій практиці щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за умови, що має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім`єю термін спільного проживання повинен бути не менше п`яти років.
Обов`язковою умовою визнання їх членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення із суб`єктом спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування участі у витратах на утримання житла, його ремонт , надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона з липня місяця 2015 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 , як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем проживання фізичної особи, згідно із ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Позивачем не надано достовірних та допустимих доказів того, що вона спільно проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня місяця 2015 року по день смерті. Наявні в додатках копії фотографій можуть свідчити лише про якесь нетривале знайомство, і не більше.
Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонту, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин, тому у розумінні ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) ці відносини не вважаються сімейними і тому позов, не підлягає задоволенню. (а.с.50-55)
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.33)
23 грудня 2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 подане заперечення щодо позову. В обґрунтування зазначено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.
Обов`язковою умовою для визнання членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення чоловіком та жінкою спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Згідно з роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за умови, коли має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, термін спільного проживання становить не менше п`яти років.
Також доцільно зауважити про перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі до 09.11.2022.
Відповідно до ст. 25 СК України, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.09.2018 по справі №244/4801/13-ц дійшов висновку, що перебування в зареєстрованому шлюбі виключає встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб. (а.с.64-67)
Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши докази, допитавши свідків, дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із фотокопії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 07 січня 2023 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 07 січня 2023 року складено відповідний актовий запис №26. Місце смерті місто Бахмут Бахмутський район Донецької області. (а.с.6)
Із фотокопії сповіщення №81 складеного ІНФОРМАЦІЯ_5 03 січня 2023 року, вбачається, що сповіщено ОСОБА_2 про те, що його син військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при виконанні бойового завдання за призначенням під час воєнних дій на території України поблизу населеного пункту Бахмут Донецької області, загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2023 року. (а.с.7)
Із фотокопії листа Військової частини НОМЕР_2 від 23 січня 2023 року за №161 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , вбачається, що останнього повідомлено про те, що допомогу на поховання військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці ОСОБА_7 , оскільки це суперечить постанові КМУ від 22 травня 2000 р. №829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців" (а.с.8) В листі відсутнє твердження "виплачувалася" чи "не виплачувалася".
Відповідно до фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_3 , виданого 09 листопада 2022 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), шлюб між чоловіком ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_1 , розірвано, про що 09 листопада 2022 року складено відповідний актовий запис №49. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище: йому ОСОБА_9 , їй ОСОБА_9 . (а.с.10)
Відповідно до фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 , виданого 25 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, шлюб між чоловіком ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_10 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №233 від 25 листопада 2009 року. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому ОСОБА_11 . (а.с.11)
В судовому засіданні досліджені фотокопії фотографій спільного відпочинку, святкування свят ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.21-24)
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її рідна сестра. У 2015 році ОСОБА_12 народила сина, а ОСОБА_1 знайшла люблячого чоловіка. ОСОБА_4 знала з 2017 року, він працював з ними на будівництві. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 орендували кімнату місті Києві майже три роки, потім переїхали на орендовану квартиру. Неодноразово була у них в гостях. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали разом поки він не пішов на війну. Вважала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сім`єю, вони мали спільний бюджет. ОСОБА_6 їздила до нього у Дружківку. ОСОБА_5 зробив ОСОБА_6 пропозицію одружитися. ОСОБА_6 розлучилася у листопаді 2022 року з першим чоловіком. ОСОБА_6 розповідала що у Дружківці її зустрів командир та привіз її на квартиру де жив ОСОБА_5 . До загибелі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проживала у місті Києві на квартирі, за яку сплачував ОСОБА_5 . ОСОБА_6 брала участь у похованні ОСОБА_5 . Підтверджує той факт що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знає років 25. Із ОСОБА_4 познайомився у 2015 році, разом відпочивали: він з дружиною та ОСОБА_1 із ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 прийшов з АТО у 2017 році, то почав проживати з ОСОБА_6 . Разом працювали у місті Києві. У 2022 році ОСОБА_5 пішов на війну, після цього його бачив один раз у місті Шостка та два рази у місті Києві. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом працювали та мали спільний бюджет. Приходив до них в гості як до сім`ї. Знав що ОСОБА_5 розлучений, чи була розлучена ОСОБА_6 не знає. ОСОБА_6 їздила до ОСОБА_5 на службу рази три, так вона казала. ОСОБА_6 їздила у грудні 2022 року до ОСОБА_5 вони хотіли одружитися. Підтверджує той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знає приблизно 10 років, познайомив його з нею син ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можна назвати сім`єю, у них був спільний бюджет, вони разом працювали, проживали разом, то в місті Шостка, то в місті Київ. Разом приїздили до нього в гості з міста Києва. Коли йому робили операцію в місті Києві, то гроші на операцію та лікування давали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Коли син ОСОБА_5 служив, він завжди йому телефонував, розповідав, що ОСОБА_6 до нього їздить, казав що хоче одружитися з ОСОБА_6 . Відносини між дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були добрі, чого ОСОБА_3 не визнає позов не знає. Останній раз ОСОБА_6 їздила до ОСОБА_5 у грудні 2022 року, і була у нього до самої його загибелі. Підтверджує той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка з 09.11.2022 по день загибелі сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ч.2 ст.3 СК України визначено поняття сім`ї, згідно якого сім`єю вважаються особи, що спільно проживають, пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками. Крім того, такою є правова позиція Конституційного Суду України, яку він виклав у своєму рішенні від 03.06.1999 року по справі №5-рп/99 та у якому визначив поняття сім`ї та членів сім`ї.
Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною, визначеною законом, законною підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.
Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.
Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.
Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.
Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.
Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №643/6799/17.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, №4909/04, § 58).
З огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступного дня після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - 10 листопада 2022 року постійно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу до 02 січня 2023 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно працювали, відпочивали.
Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просила встановити факт їх спільного проживання з ОСОБА_4 з 09 листопада 2022 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
При вирішенні заявленого спору, суд приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц, а саме: 40. Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника.
У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Отже при розгляді цієї справи, матеріалами справи, показами свідків, було доведено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 10 листопада 2022 року (з наступної дати після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ) по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки, іншим чином підтвердити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу з 10 листопада 2022 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позивача не має можливості, а його встановлення має юридичне значення, суд на підставі зазначених норм закону доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 листопада 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 13, 76-81, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ст. 315, 354 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 листопада 2022 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Учасники:
- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;
- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_5 . 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша