Справа №478/7/26 пров. №3/478/17/2026	

П о с т а н о в а 
І м е н е м У к р а ї н и 

11 лютого 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ширая А.А., представника потерпілого - адвоката Власкіної Т.Я. розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Агроспецтранс», 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 о 19 год 08 хв., на перехресті вул. Шкільна в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області та а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керуючи автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 26 грудня 2025 року близько 19 год 00 хв. він керуючи вантажним автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 , буксирував цистерну марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , рухався на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», в бік м. Одеси, на якій була ожеледиця, проїзна частина дороги не відповідала вимогам стандартів та не була оброблена протиожеледними матеріалами. Під час руху та зменшення швидкості цистерна почала маневрувати в межах правої полоси, але він контролював рух, як відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, а саме цистерну, яку розвернуло, внаслідок чого опинився поза межами проїзної частини дороги в кюветі. Вважає, що якщо б водій автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду занадто близько до його автомобіля, тримав відповідну дистанцію від його транспортного засобу зіткнення не відбулося.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ширай А.А. посилаючись на відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив провадження закрити. Заперечував щодо призначення по справі експертизи.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. 
Представник потерпілого адвокат Власкіна Т.Я. в судовому засіданні посилаючись на зайнятість потерпілого ОСОБА_2 та неможливість бути особисто присутнім в судовому засіданні, просила розгляд справи проводити у його відсутність. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 грудня 2025 року, є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим останній втратив контроль над керуванням автомобіля марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував цистерну марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , яка через ожеледицю почала маневрувати на проїжджій частині дороги, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, усно заявила клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просила поставити ряд запитань.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію адвокатів, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.
Аналіз доводів адвоката Власкіної Т.Я. дає суду підстави дійти висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань у цій справі. Заявляючи усне клопотання про призначення експертизи представник потерпілого-адвокат Власкіна Т.Я. не навела належного обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність її проведення. 
З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2025 року за участю водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені без залучення спеціальних знань експерта, на підставі досліджених доказів, яким суд надає належну оцінку.
З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні усного клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551738 від 26.12.2025 року, 26 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 о 19 год 08 хв., на перехресті вул. Шкільна в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області та а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керуючи автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. 
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551738 від 26.12.2025 року не містить.
Отже, вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07листопада2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.
До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 26 грудня 2025 року о 19 год 08 хв. на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» біля с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, та фототаблиці до неї, водій автомобіля марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив з`їзд в кювет, із подальшим зіткненням з автомобілем «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 .
Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 26 грудня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: правого дзеркала заднього огляду, переднього сонцезахисного козирка у вигляді тріщини та сколів пошкодження та повна деформація лівої задньої частини кабіни водія, сколи та тріщини на лівому підкрилку та пошкодження кожуху АКВ та самого АКБ, пошкодження бакового спойлеру кабіни з лівого боку; пошкодження цистерни, а саме задньої лівої частини у вигляді вм`ятини та деформації, пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження третього крила з правого боку, деформація правої частини відбійника та пошкодження правого заднього ліхтаря, пошкодження драбини та ящика для інструментів. Автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: правої частини кабіни водія, а саме лобове скло, праве дзеркало заднього огляду, правої фари, правої частини переднього бамперу у вигляді сколів та тріщин, правої двері, правого крила та підніжки пасажира; напівпричеп отримав пошкодження правої стінки з правого борту у вигляді тріщини та деформації, пошкодження кріплення заднього правого ліхтаря та сам ліхтар, пошкодження велозахисту з правого боку та правого переднього крила. 
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 26 грудня 2025 року близько 19 год 00 хв. він керуючи автомобілем марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», в бік м. Миколаєва, по всій ділянці дороги була ожеледиця. Біля с. Великоолександрівка він їхав позаду вантажного автомобіля марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував цистерну марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , через ожеледицю даний автомобіль почало вводити, через що його тягач опинився в кюветі, а цистерну зсунуло посеред дороги, у зв`язку з чим обидві смуги руху було перекрито. Побачивши це він одразу почав відгальмовувати, але через ожеледицю та недоліками в утримані вулично-шляхової мережі, які стали основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, його транспортний засіб не зміг загальмувати, що призвело до зіткнення з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 та отримання механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Зазначив, що своєї провини в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, оскільки дана подія сталося в результаті недоліків в утриманні вулично-шляхових мереж. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 26 грудня 2025 року близько 19 год 00 хв. він керуючи вантажним автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 , буксирував цистерну марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , рухався на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», в бік м. Миколаєва, зі швидкістю близько 50 км/год, по всій ділянці дороги була ожеледиця, проїзна частина дороги не відповідала вимогам стандартів та не була оброблена протиожеледними матеріалами. Під час руху та зменшення швидкості відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, а саме цистерну, внаслідок чого опинився поза межами проїзної частини дороги в кюветі. Вийшовши з кабіни побачив автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN ECK» номерний знак НОМЕР_4 , після чого викликав поліцію.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «MAGYAR» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п.12.1. Правил дорожнього руху України, а саме під час руху останній не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.