Справа № 420/14378/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-19-013356-а від 24.04.2025 який складено Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не зазначив в ТД питому вагу кожного критерію оцінки тендерної пропозиції у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 4.2 Розділу І «Загальні Положення» закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому, Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту (ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) і вказує ціну за всі 1695 послуг у розмірі 613000,00 грн. Тобто усі 1695 послуг оцінювалися у 613000.00 гривень. Також, ФОП ОСОБА_1 виконано вимогу підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, а саме: на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) надано довідку в файлі «ДОВІДКА ПРО АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ.pdf», але довідка не за формою 1. Учасником надано «ДОВІДКА ПРО АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ.pdf», також надано копії Договорів як у електронній системі та і на паперових носіях. На виконання вимогу підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації ФОП ОСОБА_1 надано «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ОБЛАДНАННЯ.pdf» , але довідка не за формою 2. На виконання вимогу підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної, документації ФОП ОСОБА_1 надано «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ПРАЦІВНИКІВ.pdf» не за формою 3. В ході проведення процедури закупівлі та відповідно розкриття протоколу тендерних пропозицій від 27.02.2025 UA2025-02-19-013356-a переможцем стала Фізична особа підприємець ОСОБА_1 Ідентифікаційний код учасника в ЄДР НОМЕР_1 . В ході перевірки документів поданих під час тендерних пропозицій від учасника ОСОБА_1 Замовником встановлено, що учасник ОСОБА_1 подала «Інформаційну довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» згідно якої не було знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Також учасником ОСОБА_1 подано Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" згідно якої ОСОБА_1 «Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності: ВІДСУТНІ, Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ Відомості про розшук: ВІДСУТНІ» Таким чином, Учасник закупівлі ОСОБА_1 Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 2057805622 дотрималась вимог п.3. Розділу 5 Тендерної пропозиції Замовника подавши вказані документи під час подання тендерної пропозиції і підписавши його електронним підписом. Вказані Документи знаходяться на вебсторінці https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-19-013356-a у розділі Реєстр пропозицій. Вказані Інформаційну довідку та витяг також надано на паперових носіях. Таким чином, у Замовника відсутні підстави щодо відхилення тендерної пропозиції переможця торгів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, так як подала документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. відповідно до п.4.1 Розділу І Тендерної документації, предметом закупівлі є «Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту (ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання)» відповідно до п.4 Розділу 8 Тендерної документації «Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої – п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та Особливостей. Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), спосіб зміни договору, ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.» Замовник пояснює, що при укладанні Договору №26 від 12.03.2024 було змінено тільки назви послуг, які будуть виконуватися та одного автомобіля, не порушуючи п.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», так як при укладанні Договору №26 від 12.03.2025 істотні умови які викладені у Тендерній документації не змінювалися, а саме предмет «Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту (ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання)», ціна 61300,00 грн та строк дії Договору до 31.12.2025.
Представник позивача вказав, що не порушив абзац перший пункту 43 Особливостей, так як на його думку Уповноважена особа не виявила невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Так як усі документи надані у спосіб передбачений Тендерної документацією Позивача.
Крім того, у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору про закупівлю. З огляду на такі обставини Позивач вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки 
Ухвалою суду від 13.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
До суду від представника відповідача – Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача у відзиві вказує, що Позивач самостійно не зміг виявити жодного порушення під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 , та не зміг виявити невідповідності в інформації та документах, що подані ФОП ОСОБА_3 у тендерній пропозиції. Тому Замовником не розміщено у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей ФОП ОСОБА_3 в електронній системі закупівель. Проте, відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 (протокол уповноваженої особи від 28.02.2025 №21) не виявив невідповідностей в інформації та/ або документах, що подані учасником ФОП ОСОБА_3 та не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей.
Відповідача зазначив, що на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив пропозицію переможця ФОП ОСОБА_3 , як такого що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей та уклав з ним договір від 12.03.2025 №26 ціною 613 000,00 гривень. Таким чином, згідно тексту позовної заяви та наданої відповіді від 16.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю Позивач не надав підтвердження надання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_3 вищевказаних документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення (28.02.2025) в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Надані на запит Держаудитслужби пояснення Замовника 16.04.2025 через електронну систему закупівель, не спростовують факту не надання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_3 вищевказаних документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення (28.02.2025) в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Чинним законодавством України з питань публічних закупівель не надається право замовникам процедури закупівлі щодо не виконання або не застосування окремих вимог Закону або Особливостей. Таким чином, не виконання вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель є порушенням при проведенні процедури закупівлі яке відображено у висновку про результати моніторингу вказаної закупівлі.
Моніторингом установлено, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 04.04.2025 та 16.04.2025 звернулося через електронну систему закупівель до Замовника щодо надання пояснення (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Проте, Замовником надано відповідь на запити Держаудитслужби з перевищенням терміну трьох робочих днів, чим порушено вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону. 
З огляду на викладене Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування висновку за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі.
Крім того, зобов`язання, встановлене у висновку про результати моніторингу закупівлі за номером № UA-2025-02-19-013356-a (далі – Висновок), щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором про закупівлю направлене на приведення відносин між сторонами у первісний стан та є повністю співмірним і пропорційним наслідкам виявленого порушення, а також повністю співмірним і пропорційним дотриманню справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, що брали участь у тендері та публічними інтересами.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій вказано, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості Послуг з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам. Відповідачем не заперечується, що переможцем тендеру запропоновано пропозицію, яка відповідає реаліям ринку, тобто є прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків Державному бюджету.
Позивач зауважує, що Замовник Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є правоохоронним органом який відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» здійснює 1) забезпечення публічної безпеки й порядку; 2) охорона прав і свобод та інтересів людини, суспільства і держави; 3) протидія злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг щодо допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги
Таким чином зобов`язання Відповідача, які викладені у Висновку не є пропорційним, оскільки його реалізація не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами ГУНП в АР Крим та м.Севастополі, що зводиться до допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, відсічі збройної агресії рф, розкриття злочинів, охорони громадського порядку і т.д та публічними інтересами. 
Також Позивач наголошує, що дії Позивача як замовника не утворювали порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - недискримінація учасників.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
19.02.2025 року Головним управління національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі – “Закон”) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року із змінами (надалі – “Особливості”), було оголошено та оприлюднено відкриті торги з особливостями через електронну систему закупівель за предметом закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту», за кодом ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.
Ідентифікатор закупівлі – UA-2025-02-19-013356-a (посилання https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-19-013356-a).
За результатами проведення вказаної процедури публічних закупівель переможцем стала ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
12.03.2025 року між Головним управління національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю № 26.
Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.
Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно п.п. 1, 4, 7 “Положення про Державну аудиторську службу України”, затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до п. 1 “Положення про Південний офіс Держаудитслужби”, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
03.04.2025 року наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області № 22-3 “Про початок моніторингу процедур закупівель”, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року № 8, було розпочато моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-19-013356-a.
За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2025-02-19-013356-a складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби 24.04.2025 року (далі - Висновок).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ вказаного Висновку “Констатуюча частина” судом встановлено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти та своєчасності відображення інформації; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 в редакції 19.09.2024 (далі – Особливості); розгляду тендерної пропозиції; своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасність надання інформації та документів у випадках передбачених законодавством.
Також у вказаному пункті зазначено: “... За результатами проведеного моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено, що у тендерній документації Замовником не визначено питому вагу кожного критерію оцінки тендерної пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 10 частини другої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей. Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення.
Також, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, щодо надання документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Зокрема, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1. На виконання зазначеної вимоги учасник ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції надано довідку в файлі «ДОВІДКА ПРО АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ.pdf» не за формою 1 додатку 1 до тендерної документації, також вказана довідка не містить інформації щодо номеру аналогічного договору, предмету аналогічного договору, переліку первинних документів (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі тощо), контактних даних замовника /контрагента (телефон, електронна пошта тощо), ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності), чим не дотримано вимоги підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення. 
Також, відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що на підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за формою 2. Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документи, що підтверджують право власності або користування учасником обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та документи, що підтверджують дотримання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів за предметом закупівлі, зазначених у довідці за формою 2. На виконання зазначеної вимоги учасник ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції надано довідку файл «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ОБЛАДНАННЯ.pdf» не за формою 2 додатку 1 до тендерної документації, та не надано документи, що підтверджують право власності або користування учасником обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та документи, що підтверджують дотримання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів за предметом закупівлі, зазначених у довідці за формою 2, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення. 
Крім того, відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт / надання послуг / постачання товару, учасник має надати довідку за формою 3. Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 3, учасник має надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також, за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів. На виконання зазначеної вимоги учасник ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції надано довідку файл «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ПРАЦІВНИКІВ.pdf» не за формою 3 додатку 1 до тендерної документації, та не надано в повному обсязі документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також, за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів, чим не дотримано вимоги підпункту 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Так, відповідно до інформації, наданій в довідці у ФОП ОСОБА_3 наявні три працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, проте на автослюсаря ОСОБА_4 не надано документи, що підтверджують наявність правовідносин між ним та учасником, також на автослюсаря ОСОБА_4 , автослюсаря-дизеліста ОСОБА_5 та автоелектрика ОСОБА_6 не надано документів, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації та за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів. Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення.
Також, відповідно до підпункту 1.4. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що на підтвердження наявності фінансової спроможності учасник має надати фінансову звітність суб`єкта господарювання, складеної відповідно до законодавства (баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності або баланс (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2) або податкова декларація) за період 2024 року (визначається замовником з урахуванням дати оголошення про проведення відкритих торгів). У разі якщо законодавством не передбачено подання учасником фінансової звітності, такий учасник подає лист із поясненням у довільній формі. На виконання зазначеної вимоги учасник ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції не надав фінансову звітність суб`єкта господарювання, складеної відповідно до законодавства (баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності або баланс (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2) або податкова декларація) за період 2024 року, та не надав лист із поясненням у довільній формі щодо законних підстав не подання учасником фінансової звітності, чим не дотримано вимоги підпункту 1.4. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення. 
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Проте, відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 (протокол уповноваженої особи від 28.02.2025 №21) не виявив невідповідностей в інформації та/ або документах, що подані учасником ФОП ОСОБА_3 та не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей.
Також, моніторингом установлено, що відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує 4 (чотири) дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме: 1) витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості щодо фізичної особи, яка є учасником або керівника учасника під час подання тендерної пропозиції; 2) довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, на підтвердження відсутності підстави для відмови, передбаченої підпунктом 3 пункту 47 Особливостей щодо керівника учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 28.02.2025. На виконання зазначених вимог переможець ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції та у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації. Проте, на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив пропозицію переможця ФОП ОСОБА_3 , як такого що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей та уклав з ним договір від 12.03.2025 №26 ціною 613 000,00 гривень. Надані на запит Держаудитслужби пояснення Замовника 16.04.2025 через електронну систему закупівель, не спростовують факту не надання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_3 вищевказаних документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення (28.02.2025) в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.
За наслідками проведеного моніторингу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено наступне. Відповідно до вимог пункту 2 Додатку 1 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що для підтвердження відповідності умовам технічної специфікації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в додатку 1.1 до тендерної документації. На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_3 у складі своєї пропозиції надав файл «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПО СЛУГ.pdf». При цьому, моніторингом установлено, що умови укладеного договору про закупівлю від 12.03.2025 №26 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_3 , що викладені в файлі «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПО СЛУГ.pdf», а саме укладений договір не містить окремі види послуг, а саме: - по Автомобілю спеціалізованому Renault Fluence (об`єм двигуна 1598 (бензин); 2012 р.в., МКПП, VIN - НОМЕР_2 не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №10 Заміна чотирьох сайлентблоків задніх важелів, №84 Заміна задніх втулок стабілізатора; - по Автомобілю спеціалізованому ЗАЗ Sens об`єм двигуна 1299, (бензин),2011 р.в., МКПШ, VIN - НОМЕР_3 не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №111 Заміна чотирьох сайлентблоків задніх важелів, №120 Профілактика заднього гальмівного супорту, № 128 Заміна сайленблоків підрамника, №130 Заміна пильовика рульової тяги, №135 Заміна пильовика заднього амортизатора, №139 Шланг гальмівний задній заміна, №167 Заміна фільтра салона, №181 Заміна роликів приводного ременю; - по автомобілю спеціалізованому ВАЗ: VIN - Y6L2107006L040089; VIN - НОМЕР_4 ; VIN - НОМЕР_5 (об`єм двигуна 1451/1568 (бензин), 2006 р.в., МКПП не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №211 Заміна рульової колонки, № 217 Профілактика заднього гальмівного механізму, №224 Заміна двох передніх стійок стабілізатора, №227 Шланг гальмівний задній заміна, №229 Заміна пильовика рульової тяги, №230 Заміна опори амортизатора,№233 Заміна пильовика переднього амортизатора, №234 Заміна пильовика заднього амортизатора, №270 Заміна комплекту роликів ГРМ, №272 Заміна комплекту роликів приводного ременю, №277 Заміна сальника розподільчого валу, №281 Радіатор кондиціонера заміна; - по автомобілю спеціалізованому CKC RDS-02РП (об`єм двигуна 1461 (дизель); 2017 р.в. МКПП, VIN - НОМЕР_6 не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №315 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, №373 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, № 375 Заміна задніх втулок стабілізатора; - по автомобілям спеціалізованим Skoda Octavia, р.в. 2004 р., VIN - НОМЕР_7 ; Skoda Octavia Combi, р.в. 2004 р. VIN - НОМЕР_8 (об`єм двигуна 1896 (дизель), МКПП) не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №435 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, № 439 Заміна сайленблоків підрамника, №464 Заміна сайленблоків підрамника, №473 Датчик АБС заміна, №493 Заміна котушки запалювання, №495 Заміна задніх втулок стабілізатора, №501 Радіатор кондиціонера заміна, №510 Заміна датчик NOX, №511 Заміна датчика різниці тиску; - по автомобілю спеціалізованому Skoda Octavia, р.в. 2004 р., VIN - НОМЕР_9 (об`єм двигуна 1781 (бензин); МКПП) не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №555 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, №559 Заміна сайленблоків підрамника, №614 Заміна задніх втулок стабілізатора, №618 Заміна заднього склоочисника; - по автомобілю спеціалізованому Skoda Rapid, VIN - НОМЕР_10 (об`єм двигуна 1598 (бензин), р.в. 2018, МКПП) не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №657 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, №661 Заміна сайленблоків підрамника, №721 Заміна заднього склоочисника, №725 Заміна паливного фільтру; - по автомобілю спеціалізованому СКС RTR-ПС, VIN – НОМЕР_11 (об`єм двигуна 1598 (дизель), 2018 р.в., МКПШ) не містить послуг, які відображені в тендерній пропозиції переможця під №760 Заміна двох задніх стійок стабілізатора, №771 Заміна пильовика заднього амортизатора, №785 Заміна бензонасосу, №791 Чистка дросельної заслінки та інших послуг.
Крім того, моніторингом встановлено, що умови договору про закупівлю від 12.03.2025 №26 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме укладений договір містить перелік послуг, що мають надаватися по Автомобілю спеціалізованому NISSAN ТЕRRА VIN MNTJCND23Z0007579 (об`єм двигуна 2488 (дизель), 2023 р.в., АКПП), який відсутній в складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Шостак файл «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПОСЛУГ.pdf». Надана Замовником відповідь від 23.04.2025 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення. 
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що умови укладеного договору про закупівлю від 12.03.2025 №26 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Шостак, що викладені в файлі «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПО СЛУГ.pdf», чим порушено вимоги пункту 18 Особливостей.
Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.
Крім того, моніторингом установлено, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 04.04.2025 та 16.04.2025 звернулося через електронну систему закупівель до Замовника щодо надання пояснення (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Проте, Замовником надано відповідь на запити Держаудитслужби з перевищенням терміну трьох робочих днів, чим порушено вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону.
Згідно пункту 2 Констатуючої частини Висновку “Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства” зазначено “За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 Особливостей, абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям встановлено порушення вимог пункту 10 частини другої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей. За результатом аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог пункту 18 Особливостей. За результатами аналізу питання своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону. За результатом аналізу питання визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено».
Згідно пункту 3 розділу ІІ Висновку “Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)” зазначено: “З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та укладання договору про закупівлю, який є нікчемним, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднений в електронній системі закупівель 24.04.2025 року.
Позивач, не погоджуючись з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області № UA-2025-02-19-013356-а від 24.04.2025, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України “Про публічні закупівлі” (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України “Про публічні закупівлі”, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Особливості №1178, в редакції чинній стан на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 43 вищевказаних Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Так, судом встановлено, що протоколом Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 19.02.2025_ № 18 затверджено Тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.
В пункті 1 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» визначений перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію.
Однак, всупереч вимогам пункту 10 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовником не визначено питому вагу кожного критерію оцінки тендерної пропозиції.
При цьому, вимоги визначені п. 10 частини другої статті 22 Закону (перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію) не містять будь-яких виключень щодо зазначення таких відомостей у ТД, а тому посилання позивача на те, що він не зазначив в ТД питому вагу кожного критерію оцінки тендерної пропозиції у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 4.2 Розділу І «Загальні Положення» закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому є неспроможними.
Також, додатком 1 до ТД визначено, що на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям замовник може вимагати від учасника довідки за примірними формами, визначеними в цьому додатку, та документальне підтвердження відповідності встановленим у тендерній документації кваліфікаційним критеріям. 
В пункті 1.1 зазначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1.
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник має надати копію відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.
та/або
В пункті 1.2. вказано, що на підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за формою 2.
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документи, що підтверджують право власності або користування учасником обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та документи, що підтверджують дотримання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів за предметом закупівлі, зазначених у довідці за формою 2.
та/або
В пункті 1.3 зазначено, що на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт / надання послуг / постачання товару, учасник має надати довідку за формою 3.
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 3, учасник має надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також, за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів.
та/або
У довідці за формою 3 містяться помітки: * документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки, наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності), трудовий договір, штатний розпис тощо); ** документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для виконання певного виду робіт / надання послуг / поставки товарів за предметом закупівлі (дипломи, сертифікати, свідоцтва, посвідчення, протоколи перевірки знань тощо); *** документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів (наявність медичної книжки з датою допуску до роботи, сертифікати про проходження відповідного огляду, медичні довідки, документи щодо страхування працівника тощо).
В той же час, з аналізу довідки за формою 1, довідки за формою 2, довідки за формою 3, які наведені в додатку 1 до ТД, та шляхом співставлення зі змістом довідки в файлі «ДОВІДКА ПРО АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ.pdf», довідки файл «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ОБЛАДНАННЯ.pdf» та довідки «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ПРАЦІВНИКІВ.pdf», які надані ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції, слідує, що надані учасником довідки не відповідають встановленій формі, а також не містять повної інформації, яка встановлювалась (затребувалась) замовником на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); на підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі; на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт / надання послуг / постачання товару.
Так, судом встановлено, що «ДОВІДКА ПРО АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ.pdf» всупереч формі 1 не містить номерів та дат, предмет аналогічного (аналогічних) договорів, перелік первинних документів (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі тощо), контактні дані замовника /контрагента (телефон, електронна пошта тощо, ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель.
Також, «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ОБЛАДНАННЯ.pdf», не відповідає встановленому зразку довідки за формою 2, хоч і містять назву та кількість необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також їх належність, проте і ній відсутня інформація про назву та реквізити документа, що підтверджує належність.
При цьому, ФОП ОСОБА_1 не надано документи, що підтверджують право власності або користування учасником обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та документи, що підтверджують дотримання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів за предметом закупівлі.
Крім того, «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ПРАЦІВНИКІВ.pdf» також не відповідає встановленому зразку довідки за формою 3, в ній не зазначено інформацію щодо освіти працівників. Вказана довідка не містить графу «інше ***», в якій слід було вказати документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів (наявність медичної книжки з датою допуску до роботи, сертифікати про проходження відповідного огляду, медичні довідки, документи щодо страхування працівника тощо).
Окрім цього, суд зауважу, що на осіб, які зазначені у файлі «ДОВІДКА_ПРО_НАЯВНІСТЬ_ ПРАЦІВНИКІВ.pdf» не надано документи, що підтверджують наявність правовідносин між ним та учасником, також не надано документів, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації та за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо виконання робіт / надання послуг / поставки товарів.
Також, судом встановлено, що в пункті 1.4 додатком 1 до ТД визначено, що на підтвердження наявності фінансової спроможності учасник має надати фінансову звітність суб`єкта господарювання, складеної відповідно до законодавства (баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності або баланс (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2) або податкова декларація) за період 2024 року (визначається замовником з урахуванням дати оголошення про проведення відкритих торгів). У разі якщо законодавством не передбачено подання учасником фінансової звітності, такий учасник подає лист із поясненням у довільній формі.
ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надано не надав фінансову звітність суб`єкта господарювання, складеної відповідно до законодавства (баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності або баланс (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2) або податкова декларація) за період 2024 року, та не надав лист із поясненням у довільній формі щодо законних підстав не подання учасником фінансової звітності.
Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна документація містить чіткі вимоги до предмета закупівлі, зокрема його технічні та якісні характеристики. Учасники зобов`язані подавати пропозиції, які повністю відповідають цим вимогам. Якщо учасник не надає необхідну інформацію або документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, зокрема, про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, його пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендеру. Замовник повинен відхилити таку пропозицію, посилаючись на відповідні пункти тендерної документації та норми законодавства.
За загальним правилом, у відповідності до п.43 Особливостей, невідповідність у інформації в поданих учасником в складі тендерної пропозиції документах та / або відсутність окремих документів в тендерній пропозиції, подання яких вимагається тендерною документацією, є підставою для виникнення у замовника обов`язку розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
При цьому, вказаним же пунктом Особливостей визначено винятки з цього правила, зокрема, зазначено, що не підлягають усуненню такі невідповідності: відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
З вищевикладеного слідує, що ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимоги підпункту 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, затвердженої Головним управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.
Однак, позивачем Головним управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей.
Також, судом встановлено, що в п. 1 додатку 2 до ТД замовник визначив, що переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує 4 (чотири) дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, зокрема, 1) витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості щодо фізичної особи, яка є учасником або керівника учасника під час подання тендерної пропозиції. 2) довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, на підтвердження відсутності підстави для відмови, передбаченої підпунктом 3 пункту 47 Особливостей щодо керівника учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції.
Згідно даних системи закупівель слідує, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 28.02.2025.
Проте, у строк, що не перевищує 4 (чотири) дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, ФОП ОСОБА_1 не подано документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, як то визначено в п. 1 додатку 2 до ТД.
Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що в ході перевірки документів поданих під час тендерних пропозицій від учасника ОСОБА_1 Замовником встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 подала «Інформаційну довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» згідно якої не було знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Також учасником ОСОБА_1 подано Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" згідно якої ОСОБА_1 «Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності: ВІДСУТНІ, Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ Відомості про розшук: ВІДСУТНІ», оскільки надання вказаних документів у складі тендерної пропозиції не звільняють переможця процедури закупівлі надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує 4 (чотири) дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей. 
Суд зауважує, що в п. 1 додатку 2 до ТД зазначено, що у разі якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених Особливостями, або надав документи, які не відповідають вимогам, визначеним у тендерній документації, або надав їх з порушенням строків, визначених тендерною документацією, замовник відхиляє його на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей.
Тобто, позивач, Головне управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, самостійно з посилання на приписи законодавства визначено, що вищезазначені обставини є підставою для відхилення на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Так, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей (підпункт 2 пункту 21 Особливостей).
Отже, Законом України «Про публічні закупівлі» вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). 
У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України «Про публічні закупівлі»).
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.052022 у справі №160/6513/21, від 29.06.2023 у справі № 120/3872/22, від 09.11.2023 у справі № 160/7811/22.
Відповідно до вимог пункту 2 Додатку 1 тендерної документації, документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в додатку 1.1 до тендерної документації. 
З наданих ФОП ОСОБА_1 документів слідує, що у складі пропозиції наявний файл «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПО СЛУГ.pdf».
При цьому, укладений між Головним управління національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ФОП ОСОБА_1 договір про закупівлю № 26 від 12.03.2025 року відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, зокрема договір не містить окремі види послуг.
Крім того, моніторингом встановлено, що умови договору про закупівлю від 12.03.2025 №26 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме укладений договір містить перелік послуг, що мають надаватися по Автомобілю спеціалізованому NISSAN ТЕRRА VIN MNTJCND23Z0007579 (об`єм двигуна 2488 (дизель), 2023 р.в., АКПП), який відсутній в складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Шостак файл «ГАРАНТІЯ_МОЖЛИВОСТІ_ВИКОНАННЯ_ПЕРЕЛІКУ_ПО СЛУГ.pdf».
Тобто, встановлені під час моніторингу обставини свідчать про умови укладеного між сторонами договору не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця та вимогам тендерної документації, що є порушенням пункту 18 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей №1178.
Посилання позивача на те, що при укладанні Договору №26 від 12.03.2024 було змінено тільки назви послуг, які будуть виконуватися та одного автомобіля, не спростовують факт відмінності між змістом договору та тендерної пропозиції переможця. 
Крім того, моніторингом установлено, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 04.04.2025 та 16.04.2025 звернулося через електронну систему закупівель до Замовника щодо надання пояснення (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. 
Проте, Замовником надано відповідь на запити Держаудитслужби з перевищенням терміну трьох робочих днів, чим порушено вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону.
Вказане порушення позивачем не спростовано.
Що стосується доводів позивача стосовно протиправності спірного висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області у зобов`язальній частині та визначення способів усунення порушень, суд ураховує наступне.
У постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 380/14352/22 Верховний Суд наголосив, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором. При цьому, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який повертає сторони до первісного стану та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.
Більш того, згідно зі сталою практикою Верховного Суду, незабезпечення замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань, а в разі їх невиконання - звернутися до суду для захисту інтересів держави. Таким чином, ураховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 260/3428/21, від 19 квітня 2024 року у справі № 500/4553/22, від 30 вересня 2025 року по справі №460/49270/22.
Отже, відповідні доводи позивача щодо протиправності висновку свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “РуїсТоріха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, позаяк рішення у цій справі не може вплинути на права, свободи та обов`язки зазначеного учасника закупівлі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.
Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 40108756, адреса: пр-т Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034).
Відповідач: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 41168685, адреса: вул. Преображенська, 28, м. Херсон, 73003).

Суддя П.П. Марин

.