ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5067/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Тернопільської митниці
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року (суддя Д.В. Татаринов) у справі №280/5067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000187/1 від 27 травня 2025 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Мототехімпорт” під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що твердження відповідача в частині не надання документів на підтвердження транспортних витрат не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивачем надано пакет транспортних документів, який цілком дозволяв ідентифікувати послугу з перевезення та підтвердити числове значення її вартості до митного кордону України.
Суд врахував, що декларація країни відправлення є додатковим, а не основним документом та з урахуванням частини 3 статті 53 МК України надається до митного органу у разі наявності розбіжності у поданих документах та за її наявності у декларанта. Надані відповідачу документи (контракт, інвойс, платіжні доручення тощо) не містили розбіжностей, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для її витребування. Окрім іншого, зовнішньоекономічним контрактом №SG/1 не передбачено обов`язку Продавця надавати Покупцеві копію митної декларації країни відправлення.
Суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в
оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.
Відтак, суд вважав, що наявні підстави визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000187/1 від 27 травня 2025 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що у наданих позивачем до митного органу документах наявні розбіжності та невідповідності. Зазначає, що позивачем не подано митному органу митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо умов постанови та вартості товару. Зауважує, що до митного оформлення не надано позивачем документів, які б підтвердили причетність перевізника «Ost-West Logistic Poland SP.z.o.o.» до переведення товару залізничним транспортом, зокрема відсутні рахунки про перевезення, платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «Ost-West Logistic Poland SP.z.o.o.». Вказує, що згадані розбіжності та невідповідності позивачем не було усунуто шляхом подання додаткових документів, які витребувано митним органом, а тому митний орган правомірно прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товару.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15 липня 2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) уклало з компанією «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.» (Китай) зовнішньоекономічний контракт №SG/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного Контракту.
На виконання вимог контракту, з урахуванням Специфікацій: №2025-5 від 13 січня 2025 року та №2025-6 від 13 січня 2025 року, рахунку-фактури №SG2025-5B/6B від 20 лютого 2025 року на умовах FОВ згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010", позивачу поставлені частини товарної партії (трактори).
Митна вартість зазначеного товару, підприємством заявлена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений у статті 58 Митного кодексу України.
26 травня 2025 року позивачем до митного оформлення митну декларацію № 25UA403070004560U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 8шт., марка - KENTAVR, модель - S 504Ue, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2836 см3, потужність двигуна - 36,8 кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: 005P125010278 (двигун № НОМЕР_1 ); 005P125010279 (двигун № НОМЕР_2 ); 005P125010280 (двигун № НОМЕР_3 ); 005P125010281 (двигун №L820100360B); 005P125010282 (двигун №L820100387B); 005P125010283 (двигун №L820100385B); 005P125010284 (двигун №L820100369B); 005P125010285 (двигун №L820100375B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.». Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 6шт., марка - KENTAVR, модель - S 404XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); 005P125010315 (двигун № НОМЕР_6 ); 005P125010316 (двигун № НОМЕР_7 ); 005P125010317 (двигун №L820100227B); 005P125010318 (двигун №L820100223B); 005P125010319 (двигун №L820100234B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.».
Разом із митною декларацією позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару та транспортних витрат (графа 44 МД): декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №SG/1 від 15.07.2024 року; Специфікації: №2025-5 від 13 січня 2025 року, №2025-6 від 13 січня 2025 року; Рахунок-фактура №SG2025-5B/6B від 20 лютого 2025 року; Пакувальний лист до нього від 20 лютого 2025 року; Сертифікат країни походження товару №25C3725B0416/00007 від 10 квітня 2025 року; Платіжні інструкції №1265 від 17 лютого 2025 року, №1287 від 25 лютого 2025 року, №1319 від 18 березня 2025 року, №1341 від 25 березня 2025 року; Заяви на купівлю валюти №1646 від 17 лютого 2025 року, №1765 від 25 березня 2025 року; Список номерів шасі від 20 лютого 2025 року; Технічні характеристики товару, Договір перевезення №2712/917/2022 від 27 грудня 2022 року; Заявку на перевезення №232 від 18 лютого 2025 року; Коносамент №UTRUST25020642С від 25 лютого 2025 року; Рахунок на оплату перевезення №L80765 від 17 травня 2025 року; Акт виконаних послуг від 22 травня 2025 року; Довідку про транспортні витрати від 17 травня 2025 року; Залізничну товаро-транспортну накладну УМВС від 15 травня 2025 року.
Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів а саме: транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
На вимогу митного органу позивачем 26 травня 2025 року направлено лист № 260502, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. До листа додатково долучено: виписку з особистого банківського рахунку товариства за лютий 2025 року, комерційну пропозицію та прайс-лист виробника від 01 січня 2025 року. Також, вказаним листом митницю повідомлено, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000187/1 від 27 травня 2025 року, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару.
З урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 52 МК України позивачем подано ЕМД №25UA403070004640U0 від 28 травня 2025 року при цьому сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.
Вважаючи протиправним рішення № UA403070/2025/000187/1 від 27 травня 2025 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження відповідача щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.
Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість та необхідність витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Колегія суддів з`ясувала, що 27 травня 2025 року митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000187/1, відповідно митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Дослідивши обґрунтування митним органом спірного рішення про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з метою підтвердження витрат на транспортування, які є складовою митної вартості, позивачем митному органу було надано пакет документів, до яких зокрема включені: Договір на перевезення вантажу №2712/917/2022 від 27 грудня 2022 року; Заявка на перевезення №232 від 18 лютого 2025 року; Коносамент №UTRUST25020642C від 25 лютого 2025 року; Залізнична накладна УМВС №37554857 від 15 травня 2025 року; Рахунок №L80765 від 17 травня 2025 року; Довідка про транспортні витрати від 17 травня 2025 року; Акт виконаних робіт від 22 травня 2025 року. Згідно з рахунком №L80765 та довідкою про транспортні витрати, вартість перевезення до митного кордону України (перехід Мостиська-Пшемисль) складається з: - Морський фрахт (Кіндао, Китай – Гданськ, Польща): 2 350,00 доларів США. - Міжнародна залізнична доставка (Гданськ, Польща – Мостиська-Пшемисль): 1 000,00 доларів США. Таким чином, загальна вартість транспортування до кордону України, що підлягає включенню до митної вартості, становить 3 350,00 доларів США. 
Матеріали справи містять договір №2712/917/2022 від 27 грудня 2022 року, укладеного між «Global Container Lines Latvija SIA» та «Ost-West Logistic Poland Sp.z.o.o.», який за змістом та умовами є договором перевезення.
Так, пунктами 1.2 та 2.1 Договору №2712/917/2022 передбачено, що перевізник зобов`язується організувати як морське, так і наземне перевезення вантажу за узгодженим маршрутом. «Global Container Lines Latvija SIA» виступає як оператор мультимодального перевезення, відповідальний за всю доставку від порту відправлення до кінцевого пункту призначення. Таким чином, компанія «Ost-West Logistic Poland Sp.z.o.o.», зазначена в залізничній накладній, є фактичним перевізником на залізничній ділянці, залученим головним оператором. Відносини у ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» існують виключно з компанією «Global Container Lines Latvija SIA». Відповідно, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» не є стороною договору між «Global Container Lines Latvija SIA» та «Ost-West Logistic Poland Sp.z.o.o.», а тому позивач не володіє документами, що передбачені договором між цими компаніями, зокрема рахунками та платіжними документами.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14 якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для сумнівів у повноті заявлених позивачем витрат на перевезення.
Стосовно неподання позивачем митному органу митної декларації країни відправлення, апеляційний суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення не визначена ч.2 ст.53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість, і тому відсутність декларації, не може бути підставою для витребування додаткових документів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення по коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000187/1 від 27 травня 2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 280/5067/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров