Справа № 462/5637/25

ПОСТАНОВА

05 січня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Тріпника Миколи Богдановича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2025 року, після доопрацювання, на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №394711 від 17.07.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
05.01.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Тріпника М.Б. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи №462/5637/25, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Проте, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об?єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокат Тріпник М.Б. посилається на те, що він не може прибути у судове засідання, у зв`язку із травмою ноги.
Згідно з ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_1 – адвокатом Тріпником М.Б. подано клопотання поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.336 ЦПК України, та не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості його явки в суд, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

В задоволенні захисника ОСОБА_1 – адвоката Тріпника Миколи Богдановича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний