Справа № 163/2215/25
Провадження № 3/163/146/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року        місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Кривошея А.М.,
розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №473993 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и в :
Поліцейським відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 09:33 год. 05.10.2025 на автодорозі Т03-02 в селі Заозерне керував автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд провадження в справі закрити. Пояснив, що напередодні керування транспортним засобом, а саме в обідній час попередньої доби, він вживав алкогольні напої. Через побоювання щодо можливої наявності залишкових явищ алкоголю в організмі боявся проходити огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів поліції. Під час спілкування з працівниками поліції здійснив телефонні дзвінки з метою отримання порад і отримав від сина консультацію про те, що можна пройти огляд в медичному закладі, після чого висловив таке бажання, але поліцейський склав протокол. Не знаючи всі юридичні тонкощі після цього сам їхав в лікарню і пройшов такий огляд. 
Захисник Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу та події інкримінованого йому правопорушення, просив провадження в справі закрити.

Дослідженням доказів встановлено таке.
В протоколі серії ЕПР1 №473993 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.
Пояснення ОСОБА_1 суд вважає послідовними та такими, що повністю узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події та долученим актом про проведення огляду.
Зокрема, матеріалами відеофіксації підтверджується, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про вживання алкоголю попереднього дня, що свідчить про відсутність наміру приховати об`єктивні обставини.
Аналогічну позицію він висловлював під час телефонної розмови, що зафіксовано і чути на записі: на 10-й хвилині 10-й секунді відеозапису чітко зафіксовано волевиявлення ОСОБА_1 щодо готовності пройти огляд «продути» в лікарні, на що поліцейський відповів: «то їдь».
На відеозаписі не має фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому лікувальному закладі. А після додаткової перевірки таких обставин, поліцією повідомлено про технічні несправності носія інформації.
Дослідивши обставини проведення медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я в межах передбаченого законом двогодинного строку з моменту його зупинки працівниками поліції, з висновком: "тверезий". Попри те, що вказаний огляд був проведений у невідповідність вимогам КУпАП (без присутності поліцейського), сам факт його проведення є об`єктивним доказом, що підтверджує правдивість позиції ОСОБА_1 та відсутність умислу на ухилення від такого огляду у передбачений Законом спосіб. 
За вказаних обставин суд виснуває, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, що спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. 
За принцип "in dubio pro reo": у разі наявності сумнівів щодо фактичних обставин справи або доказів, вони мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Суд зобов`язаний дотримуватися стандартів ЄСПЛ, які включають тлумачення сумнівів на користь особи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Суд, що розглядає справу, повинен переконатися у доведеності вини особи беззаперечними доказами. У разі їх відсутності справа підлягає закриттю. Це гарантія захисту прав людини в умовах правової держави.

Таким чином, з урахуванням сукупності досліджених доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не відмовлявся від проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Отже, у встановленому законом порядку він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473993 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучене за протоколом серії ЕПР1 №473993 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         С.А. Шеремета