КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 757/20087/25-п Апеляційне провадження № 33/824/1210/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погодившись з постановою суду, 14.01.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
21.01.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.01.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3 та його захисник не були присутні під час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки не були належним чином повідомленими. При цьому, судове рішення не було надіслане особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику. Про факт наявності судового рішення захисник дізнався 14.01.2026, після отримання судового рішення, а тому апеляційну скаргу було подано в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 15.08.2025 Печерським районним судом міста Києва, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , постановив оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначені судові засідання судом.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 .
Оскаржувану постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4  отримав 14.01.2026 та подав апеляційну скаргу 14.01.2026, тобто у десятиденний строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6