КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 760/11967/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3220/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кицюк В.С.,-

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 вересня 2025 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 250 грн 00 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року виправлено описку у заочному рішенні від 24 лютого 2025 року та правильно вказано дані відповідача « ОСОБА_1 ». Виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 23 червня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва у цивільній справі №760/11967/24 та зазначено правильні дані боржника « ОСОБА_1 ».
26 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року. Заявник просив поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про його існування ОСОБА_1 стало відомо лише 07 липня 2025 року після накладення арешту на банківський рахунок.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Судом встановлено, що вперше із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 11 липня 2025 року та 14 липня 2025 року через систему «Електронний суд».
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення суд від 24 лютого 2025 року повернуто ОСОБА_1 .
Згідно довідки про доставку електронного документу копію ухвали суду від 25 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 25 липня 2025 року.
Повторно із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся 25 серпня 2025 року через систему «Електронний суд». Заявник просив поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про його існування ОСОБА_1 стало відомо лише 07 липня 2025 року після накладення арешту на банківський рахунок.
За ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Колегією суддів встановлено, що звертаючись вперше 11 липня 2025 року та 14 липня 2025 року до суду із заявами про перегляд заочного рішення та обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 посилався на отримання ним 07 липня 2025 року заочного рішення суду. 
Звертаючись до суду повторно 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 лютого 2025 року та посилався на ті ж самі обставини. 
Колегія суддів вважає, що заявником не обгрунтовано причини неподання до суду повторної заяви із моменту отримання копії ухвали суду від 25 липня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, яку доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 25 липня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість ОСОБА_1 поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України.
Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення суду у визначені законом строки після постановлення ухвали суду з 25 липня 2025 року до 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , не перевірено умови кредитного договору та не враховано недобросовісну поведінку позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки судом не перевіряється законність та обґрунтованість ухваленого заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено заяву ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів та обґрунтування заявником поважності причин неподання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду і строк, визначений положеннями ст. 284 ЦПК України. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 вересня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 30 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко