Справа № 182/4532/24
Провадження № 1-кп/0182/168/2026 
В И Р О К
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
05.02.2026 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
секретар судового засідання     ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за № 12024041340000878 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 11.03.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 09.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. 20.11.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 11.06.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.03.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2024 вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.02.2025 вирок Нікопольського міськрайонного суду від 7 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 липня 2024 року змінено. Перекваліфіковано дії з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання виді позбавлення волі на строк 2 роки, 
- 24.09.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс. (на даний час відбуває покарання), 
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора        ОСОБА_4 
обвинуваченого       ОСОБА_3 
(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),
захисника        ОСОБА_5 ,
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 12.07.2024 приблизно о 15:00 год. через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходилося в будинку.
В той же день приблизно о 15:05 год. ОСОБА_3 за допомогою газового ключа, який він приніс з собою, розбив скло у віконній рамі та через розбите вікно проник до кухні будинку за вищевказаною адресою, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
12.07.2024 приблизно о 15:07 год. в тому ж місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вихопив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон, тим самим відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефони марки «Sigma mobile» Comfort 50CF 113 Ніt, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/28435-ТВ від 16.07.2024 становить 666 грн. 67 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 пройшов до зальної кімнати вищезазначеного будинку, де зі столу взяв два мобільні телефони, тим самим відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефони марки «Nomi і187» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/28435-ТВ від 16.07.2024 становить 330 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung», визначити вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/28435-ТВ від 16.07.2024 не надалося за можливе. Тим самим ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 996 грн. 67 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що влітку 2024 року після обіду він йшов по вул. Святительській у м. Нікополі. Побачив занедбаний будинок, зайшов на подвір`я, заглянув у вікно, нікого не побачив, а тому подумав, що у будинку ніхто не живе. Перед цим десь знайшов газовий ключ, ним розбив скло у вікні та заліз через вікно до будинку. Потрапив до кухні. Пішов до іншої кімнати і там побачив діда, який стояв. Він тоді навіть злякався його. Дід запитав, що він тут робить. Він вирішив діда обманути, сказав, що хтось робив вікно, а він заліз подивитися, що трапилося, що з господарями будинку. Попросив у діда 300 грн. Дід сказав, що грошей немає. Тоді він побачив у руках у діда мобільний телефон. Забрав у нього телефон. Потім побачив, що на столі лежать ще 2 мобільні телефони. Він забрав і ті 2 мобільні телефони. Після цього він пішов. Телефони продав ОСОБА_7 . В подальшому працівники поліції мобільні телефони вилучили і повернули потерпілому. Розкаюється у вчиненому. 
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, викрадене повернено потерпілому, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання. 

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024041340000878:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.07.2024 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 12.07.2024 приблизно о 15:00 год. невідома особа шляхом розбиття скла у вікні проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито викрала три мобільні телефони. (а.п. 7);
- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 8);
- протокол огляду від 13.07.2024 – території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Подвір`я домоволодіння огороджене бетонним парканом. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву хвіртку. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. У будинку, зліва знаходиться кухня. У приміщенні кухні, у вікні розбите скло. На підвіконні, на столі та на підлозі знаходяться уламки скла. На підвіконні, на холодильнику виявлено сліди відбитків пальців рук, які відкопійовано на відрізок липучої стрічки та вилучено. Також у будинку є ще 4 кімнати. На міжкімнатних білих дерев`яних дверях зі скляними вставками також виявлені сліди відбитків пальців рук, які відкопійовано на відрізок липучої стрічки та вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-16);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28435-ТВ від 16.07.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і187» станом на 13.07.2024 могла становити 330 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma mobile» моделі «Comfort 50 CF 113 Hit» станом на 13.07.2024 могла становити 666 грн. 67 коп. 3. Визначити ринкову вартість мобільного телефону «Samsung» не надалось за можливе. (а.п. 34-37);
- ксерокопії документів викрадених речей (фото коробок з-під мобільних телефонів з іmеi телефонів) (а.п. 41-42);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яка проникла до нього у приміщення будинку 12.07.2024 та відкрито заволоділа його трьома мобільними телефонами. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором очей. (а.п. 45-47);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розповів та показав, як стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: спочатку він почув гуркіт, пішов до кухні де побачив, що у вікно залазить невідомий чоловік, який підійшов до нього та вихопив у нього з рук мобільний телефон. Потім невідомий чоловік підійшов до столу та взяв ще два мобільні телефони, які лежали на столі. Потім чоловік сказав дати йому 300 грн. Однак грошей у нього не було і чоловік забравши телефони пішов з будинку. Під час проведення слідчого експерименту застосовувались технічні засоби фіксації. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 48-52);
- заява ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону марки «Nomi». (а.п. 60);
- протокол огляду від 16.07.2024 - мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і187». Телефон чорного кольору іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 . Телефон без видимих пошкоджень. Мобільний телефон вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 61-64);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону марки «Samsung» та кухонного ножа. (а.п. 65);
- протокол огляду від 13.07.2024 - мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і187», чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 . Телефон з сім-карткою оператора «Київстар». Телефон не має механічних пошкоджень. Також предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, іmei1: НОМЕР_3 . Телефон з сім-карткою оператора «МТС». Мобільний телефон перемотаний скотчем, так як зламана задня кришка. Також, предметом огляду є кухонний ніж з дерев`яним руків`ям. Ніж довжиною 25 см., лезо ножа зі слідами ржавчини. Оглянуті речі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 66-70);
- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у нього речей: двох мобільних телефонів та кухонного ножа. (а.п. 72);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , проведеного у присутності захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та понятих, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як ним було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: хвіртка до домоволодіння була не зачинена, з собою у нього був газовий ключ, яким він розбив скло у вікні та через вказане вікно проник до будинку. У приміщенні будинку побачив потерпілого та вихопив у нього з руки мобільний телефон, після чого пройшов до залої кімнати, де на столі побачив два мобільні телефони, які теж викрав. З будинку пішов з мобільними телефонами. Потерпілий підтвердив покази ОСОБА_3 . Під час проведення слідчого експерименту застосовувались технічні засоби фіксації. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 85-89).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 186 КК України). 
Також суд ураховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 103, 110-111), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного місця проживання (а.п. 104), не одружений, будь яких утриманців не має. За місцем тимчасового проживання, характеризується задовільно (а.п. 112). У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 105, 107). 
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України). 
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна (мобільних телефонів) та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції. 
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України). Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 40).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2024 вирок Нікопольського міськрайонного суду, залишено без змін. Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 лютого 2025 року вирок Нікопольського міськрайонного суду від 7 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 липня 2024 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 
Також, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2024 року, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України – 12 липня 2024 року, тобто до постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.
З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід 

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.07.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
На підставі ухвали слідчого судді, 25.07.2024 ОСОБА_3 затримано. 
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом під час судового розгляду. 
На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.
На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 23.12.2024, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 тимчасово залишено у Дніпровській УВП № 4. 
Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.
Також, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, у даному кримінальному провадженні, з 25.07.2024 до 23.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів 

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nomi і187», мобільний телефон марки «Samsung» та ніж з дерев`яною ручкою, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28435-ТВ від 16.07.2024 згідно довідки, в сумі 1 514 грн. 56 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні – тримання під вартою – скінчився. 
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, у даному кримінальному провадженні, з 25.07.2024 до 23.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nomi і187», мобільний телефон марки «Samsung» та ніж з дерев`яною ручкою, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 514 (одна тис. п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1