Справа № 638/25173/25 
Провадження № 3/638/622/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , керівника ПП «СМАРТЛЕНД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2286/03-20-04-04 від 08.12.2025 року за результатами камеральної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД», код ЄДРПОУ 43741467, за адресою м.Харків, просп.Науки, буд.31 було виявлено, що посадова особа - керівник ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2025 року по терміну подачі 10.11.2025 року, за наявності показників, що підлягають декларуванню, так згідно фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік, поданого ПП «СМАРТЛЕНД» відображено «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 112 091,60 гривень та одночасно не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2025 року, чим порушено п.49.2, 49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України. Правопорушення зафіксовано актом перевірки від 28.11.2025 № 33980/03-20-04-04/43741467. Також встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
При цьому суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було. Суддею також враховуються положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі наявних матеріалів.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівника мита іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Натомість, в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з наданих уповноваженою особою ДПС України ГУ ДПС у Волинській області матеріалів не вбачається складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП. 
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:          Д.В. Цвірюк