Справа № 686/36191/25 
Провадження № 3/686/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький  
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2025 близько 15 год. 06 хв., рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи, 39/1 у м. Хмельницький, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (невідповідна обстановці поведінка, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.
Окрім того, ОСОБА_1 11.12.2025 близько 08 год. 17 хв., рухаючись по вул. Ю. Сіцінського, 5 у м. Хмельницький, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (невідповідна обстановці поведінка, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення правопорушення пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, однак відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки боявся зустрічі з уповноваженими особами ТЦК та СП, так як не оновив свої облікові дані в додатку «Резерв+» та можливо перебував у розшуку.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Говорецький А.Б., підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на закритті провадження у справі, посилаючись на порушення прав ОСОБА_1 при зупинці його працівниками поліції, оскільки була відсутня будь-яка підстава для такої зупинки.
Заслухавши думку учасників справи, зокрема клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, суд зазначає, що положеннями п. п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 531588 від 04.12.2025 та серії ЕПР1 № 537434 від 11.12.2025; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 та від 11.12.2025 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме невідповідна обстановці поведінка, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (від огляду відмовився); довідкою УПП в Хмельницькій області ДПП про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 у справі № 686/24377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2025, відеозаписами із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень за описаних вище обставин, факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в обох випадках та ознаки перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
З наведених вище міркувань, суд приходить до висновку, що порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Тому дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у повторній відмові протягом року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції мали намір його замість того, щоб завезти до лікувального закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, відвезти до ТЦК та СП спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції вбачали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому порядку. Жодних вимог щодо порушення порядку обілку у ТЦК та СП чи необхідності доставити його для встановлення обставин у вказану установу не заявляли, а тому зазначені твердження особи суд сприймає критично та розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинені дії.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 531588).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ