Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року        м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
учасники кримінального провадження:
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
сторони:
з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_11 , захисники - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
у кримінальному провадженні № 52024000000000222 від 07.05.2024 стосовно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, доктора економічних наук, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, адвоката, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 368 КК України,
установив:
I. Історія провадження
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 (кримінальне провадження № 52024000000000222).
12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000222 від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18.03.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 52024000000000222 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , постановлено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за винятком дослідження доказів та матеріалів, яке може призвести до розголошення відомостей, пов`язаних із забезпеченням безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_11 і визнане судом недоведеним
В обвинувальному акті прокурором сформульовано таке обвинувачення:
ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», інтереси якого представляв ОСОБА_16 , надати для себе та голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА, ОДА) ОСОБА_17 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі (200 000 доларів США) за вчинення в інтересах ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» дій з використанням наданого йому службового становища - видачу розпорядження про виділення лісової ділянки державної власності у довгострокове тимчасове користування ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що полягає в проханні надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі.
Під час судових дебатів прокурором було зазначено про те, що таке прохання ОСОБА_11 висловив ОСОБА_18 02.05.2024.
2.1. Об`єкт злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері належного, законного та неупередженого здійснення службової діяльності службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів публічної служби. Такі відносини ґрунтуються на принципах законності, доброчесності, непідкупності та авторитету публічної влади, що забезпечують нормальне функціонування державного апарату та реалізацію публічних інтересів.
Цей злочин заподіює шкоду суспільним відносинам з приводу використання влади, службового становища та пов`язаних із ними можливостей публічними службовими особами на засадах непідкупності, тобто з отриманням винагороди виключно в установленому законом порядку, а також неупередженості, що передбачає виконання покладених функцій незалежно від будь-якого підкупу чи впливу з боку заінтересованих осіб.
Крім того, зазначений злочин пов`язаний із суспільними відносинами, що виникають у зв`язку з безпідставним збагаченням службових осіб, які займають особливо відповідальне становище або одержують неправомірну вигоду в особливо великому розмірі. Така поведінка завдає шкоди не лише діяльності конкретних органів чи установ, а й авторитету держави в цілому, підриває довіру суспільства до публічної служби та принципів верховенства права.
2.2. Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України 
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.
Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).
На підтвердження цього елементу злочину Суду надано копію паспорту обвинуваченого (а.с. 7-9 т. 7) та довідку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за № 506480 від 17.12.2024 (т. 8 а.с. 173).
Зі змісту зазначеної вище довідки вбачається, що ОСОБА_11 не перебуває під наркологічним наглядом. 
За діяння, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність передбачена для службової особи, яка займає відповідальне становище.
Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функції, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Також, в абз. 1 Примітки до ст. 364 КК України вказано, що саме такі особи є службовими особами в статті 368 КК України. 
Відповідно до абз. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є заступники керівників органів державної влади. 
Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за № К-12/0/5-21 від 21.01.2021 ОСОБА_11 було призначено на посаду першого заступника голови обласної державної адміністрації з 22.01.2021 (а.с. 74 т. 7).
Отже, ОСОБА_11 є фізичною особою, якій станом на травень 2024 року виповнилось 44 роки, відомості про перебування на обліках у суду відсутні, був призначений першим заступником Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
2.3. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Як було зазначено вище, ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи (голови Дніпропетровської ОДА).
Для зручності розуміння фактичних обставин, які були встановлені Судом, та проведених стороною обвинувачення процесуальних і слідчих дій у цій справі, події будуть викладатись в хронологічному порядку. 
У ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про доручення проведення слідчої дії - огляду мобільного телефону Apple iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , в частині вмісту чату з абонентом, який використовував номер НОМЕР_2 , в месенджері «Telegram». На підставі ухвали суду від 08.10.2025 старшим детективом ОСОБА_19 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , 23.10.2025 було проведено огляд мобільного телефону iPhone 16, який належить ОСОБА_20 , в частині вмісту чату з абонентом НОМЕР_2 з іменем « ОСОБА_21 ». В ході огляду зафіксовано, що 24.04.2024 абонент «ОСОБА_21» зробив дзвінок до ОСОБА_20 та цього ж дня надіслав фотокопію відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОВА, позначивши її текстом «Это последний отказ, если нужно, могу скинуть весь комплект документов», на що ОСОБА_20 відповів «Не надо. Этого достаточно». Також, між цими абонентами відбувалось спілкування та телефонні дзвінки 26.04.2024, 27.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024 (а.с. 132-137 т. 13).
Отже, перше зафіксоване спілкування між свідком ОСОБА_18 та « ОСОБА_21 », який звернувся з проханням допомогти ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у виділенні земельних ділянок, відбулось 24.04.2024.
26.04.2024 «ОСОБА_21» надіслав повідомлення з проханням зателефонувати і ОСОБА_18 зателефонував, розмова тривала 1 хвилину.
27.04.2024 ОСОБА_18 зателефонував «ОСОБА_171» і розмова тривала 4 хвилини.
Далі, 29.04.2024 абонент «ОСОБА_21» надіслав повідомлення такого змісту: «Бросаю по лесу общую схему: 1. Синим цветом обозначен массив 19 га (который сейчас оформляем); 2. Оранжевым цветом - 13 га (примерно) это та 2-я наша задача - озеро и балка с лесом вокруг; 3. Красным цветом - 3.5 га (примерно) - следующий кусок леса, котор ый хотим оформить в пользование». До повідомлення додано графічне зображення земельної ділянки. 
02.05.2024 відбулась зустріч ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , яка відбулась до початку досудового розслідування та не була зафіксована в ході слідчих дій технічними засобами. Про цю розмову стало відомо зі слів її учасників, однак про обставини зустрічі вони під час допитів повідомили різну інформацію. 
Так, свідок ОСОБА_18 в ході допиту в суді повідомив, що приблизно рік тому, мабуть в травні, він був проїздом в м. Дніпро, набрав ОСОБА_11 і вони зустрілись в кафе. Він сказав, що до нього звернулись знайомі знайомих з м. Рівне, у яких є база відпочинку, з проханням допомогти у виділенні землі для розширення бази, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 їм відмовляла у виділенні земельної ділянки. Ці знайомі знали, що він тісно спілкувався з першим заступником ОСОБА_11 і вони хотіли у законний спосіб отримати цю землю, щоб ОСОБА_11 посприяв у цьому. ОСОБА_11 сказав йому, що знає цю проблему, що їм відмовили минулого разу та відмовлять в наступні рази, оскільки тільки його золота ручка може підписати такий документ, тобто, дав зрозуміти, що тільки у нього були такі повноваження на підпис. Також, казав, що багато впливових людей приходили та просили за це. При цьому, ОСОБА_11 сказав, щоб вирішити це питання потрібно заплатити йому гроші готівкою. Він назвав 150 тисяч доларів США і сказав, що свідок може додати свої 50 тисяч та буде 200 тисяч доларів США. Сказав, щоб він поспілкувався з замовниками чи вони готові. Ця неправомірна вигода мала бути за підпис ОСОБА_11 розпорядження про виділення земельної ділянки.
Обвинувачений ОСОБА_11 під час допиту в суді виклав свою версію цієї зустрічі і повідомив, що 02.05.2024 ОСОБА_20 приїхав до нього і почав розмову із вдячності за автівку для військової частини, потім почав говорити про ситуацію з ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», що є питання і що люди зверталися до ОВА і їм за формальними причинами декілька разів відмовляли у виділенні землі. Він відповів, що питання виділення землі - це не його компетенція, це питання виключно на контролі в голови ОДА ОСОБА_17 , а також куруючого заступника, який опікується цим напрямком. ОСОБА_20 відповів, що він хоче на цьому заробити, там підприємство обіцяло йому певні кошти, якщо він зможе надати цю допомогу. ОСОБА_20 скаржився, що в нього багато проблем, зокрема четверо дітей навчаються в садку на Новопечерських липках, він має проблеми з правоохоронцями, а зарплата військового мала. У відповідь він пообіцяв з`ясувати в чому там проблема та чому відмовляють. ОСОБА_20 сказав, що він бачить досить впевнено винагороду для себе і він запитав, якщо це питання на контролі у ОСОБА_17 , то чи міг би обвинувачений поговорити з ОСОБА_17 , щоб він дав добро на підписання цього документу або сам підписав. ОСОБА_20 був готовий поділитися цією винагородою. У зв`язку з тим, що така бесіда була некомфортною і загалом не цікавою ця розмова, то він намагався максимально швидко її завершити.
Отже, з впевненістю можна стверджувати, що ОСОБА_18 та ОСОБА_11 зустрічались 02.05.2024, розмова щодо виділення земельної ділянки ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» відбувалась, також мала місце мова про грошову винагороду за вирішення цього питання в Дніпропетровській ОДА.
07.05.2024 ОСОБА_16 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій власноручно написав: «Добровільно хочу повідомити, що перший заступник Голови Дніпропетровської обласної державної військової адміністрації ОСОБА_11 разом з Головою Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_17 вимагають у мене неправомірну вигоду у розмірі 200 000 доларів США за видачу розпорядження стосовно виділення в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки державної власності площею 19 гектарів та додатково виділення ще 16,5 гектарів землі державної власності» (а.с. 236 т. 1). 
Вказану заяву було зареєстровано за вх. № 294/12135-00-кп та цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «службові особи місцевих органів державної виконавчої влади вимагають неправомірну вигоду у особливо великому розмірі», з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження за № 52024000000000222 (а.с. 235 т. 1).
07.05.2024 ОСОБА_16 надав письмову згоду на його залучення до проведення слідчих дій (а.с. 99 т. 2).
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_19 від 07.05.2024 залучено до проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 , з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення (а.с. 97-98 т. 2).
08.05.2024 між абонентами «ОСОБА_21» та ОСОБА_20 відбулась така переписка, що зафіксовано в протоколі огляду від 23.10.2025:
« «ОСОБА_21»: Добрый день
ОСОБА_20 : Добрый! Во вторник в Днепре буду, уже поставлю точку.
«ОСОБА_21»: Проговорил с заказчиками, попросил что бы подготовили пакет документов и доверенность от предприятия на Вас»
ОСОБА_20 : Да, есть такое
«ОСОБА_21»: Было бы хорошо, как будете в Днепре, забрать пакет документов и доверенность на подачу».
У відповідь ОСОБА_20 надіслав зображення свого паспорта та картки платника податків.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2024 постановлено провести у кримінальному провадженні № 52024000000000222 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком 2 місяці з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_17 та ОСОБА_11 та інших осіб щодо вимагання та отримання безпосередньо чи через третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_16 та залучено на добровільній конфіденційній основі до участі у цій дії ОСОБА_16 , якому дозволено висловлювати згоду та обіцянку надання, а також надавати неправомірну вигоду (а.с. 128-130 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 задоволено клопотання старшого детектива ОСОБА_19 від 08.05.2024, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_17 до 10.07.2024, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем по абонентському номеру НОМЕР_3 ; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по цьому номеру; візуальне спостереження за ОСОБА_17 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_17 ; обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_17 в адміністративній будівлі Дніпропетровської ОДА (а.с. 107-110 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 задоволено клопотання старшого детектива ОСОБА_19 від 08.05.2024, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_16 до 10.07.2024, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем по абонентському номеру НОМЕР_4 ; візуальне спостереження за ОСОБА_16 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_16 (а.с. 115-118 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 08.05.2024, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 до 10.07.2024, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем по абонентському номеру НОМЕР_5 ; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по цьому номеру; візуальне спостереження за ОСОБА_11 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_11 ; обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_11 в адміністративній будівлі Дніпропетровської ОДА (а.с. 124-127 т. 2).
13.05.2024, відповідно до змісту протоколу огляду від 23.10.2025 (а.с. 131-137 т. 13), між абонентами «ОСОБА_21» та ОСОБА_20 відбулась переписка такого змісту:
« ОСОБА_20 : Добрый день Завтра буду
«ОСОБА_21»: Добрый день Удобно набрать?
ОСОБА_20 : 5 мин
«ОСОБА_21»: Ок
Після чого відбувся телефонний дзвінок тривалістю 55 сек.
«ОСОБА_21»: 0(50) 470 70 59 ОСОБА_172 Документы готовы. АДРЕСА_5. Набрать - она спустится и все передаст
ОСОБА_20 : Хорошо».
14.05.2024, в проміжку часу 12:18 - 12:35, відповідно до змісту протоколу огляду від 23.10.2025 (а.с. 131-137 т. 13), між абонентами « ОСОБА_21 » та ОСОБА_20 відбулась така переписка:
««ОСОБА_21»: Добрый день ОСОБА_23 )?
ОСОБА_20 : ОСОБА_24 забрал:) 
«ОСОБА_21»: Ок Спасибо
ОСОБА_20 : Пока еще не за что».
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2024 проведено аудіо-, відеоконтроль стосовно ОСОБА_11 і ОСОБА_16 та зафіксовано розмову тривалістю 39 хв. 56 сек., яка відбулась 14.05.2024 о 15:05:11 у м. Дніпро (а.с. 131-139 т. 2), такого змісту:
« ОСОБА_11 позначений літерою «О»
ОСОБА_16 позначений літерою «Т»
Т. - Чистый фюрер! 
О. - Привет! 
ОСОБА_25 - Привет. 
ОСОБА_26 - Шо ты?
ОСОБА_25 - Та ниче, все слава Богу. Смотри, я разобрал пакет документов, они мне уже доверенность дали... я говорю «как бы, б…ь (НЦВ), двести», они говорят «ну, как бы б…ь (НЦВ), хорошо!». Я говорю: «Ну хорошо б…ь (НЦВ)». Единственное что там просьба у них, что типа можно сто пятьдесят как бы, за то что уже готово, потому что то когда будет - х…й (НЦВ) его знает, вторые два участка, понимаешь. Я говорю: «Б…ь (НЦВ), ну, не знаю». Поправь бровь, у тебя тут разлезлись 
ОСОБА_27 - Та двигаемся потихоньку. 
ОСОБА_25 - К вам ничего не летит? 
ОСОБА_26 - В плане?
ОСОБА_25 - Ну шо тревогу передали. 
ОСОБА_26 - Та у нас всегда б…ь (НЦВ) шо то летит. 
ОСОБА_25 - Такое место здесь 
ОСОБА_27 - Та п…й (НЦВ)!
ОСОБА_25 - Да? Ну...Раз ты говоришь п…й (НЦВ), значит п…й (НЦВ). Шо делаем?
ОСОБА_26 - А где документы? 
ОСОБА_25 - В машине! Причем на меня доверенность, все там, весь пакет. 
ОСОБА_26 - Ты когда, завтра уезжаешь?
ОСОБА_25 - С утра. 
О.- Ну б…ь (НЦВ) 
ОСОБА_28 - Я в 
ОСОБА_29 - ...закинешь их в скрыньку. 
ОСОБА_30 входящий, ничего не надо ставить? 
ОСОБА_26 - Не.
T. - Так я щас тогда и закину 
ОСОБА_31 - Да. Поговорим там, походим 
ОСОБА_28 - И по срокам? 
ОСОБА_32 , буду торопить. Это твоих сколько там процентов? 
ОСОБА_25 - 
ОСОБА_33 - Это сто пятьдесят, это б…ь (НЦВ) полтинник грубо говоря 
ОСОБА_28 - Ну, сорок пять. 
ОСОБА_26 - Да... Все, хорошо, надо б…ь (НЦВ) же с шефом будет поговорить 
ОСОБА_28 - Он вернулся, нет? 
ОСОБА_26 - Вернулся 
ОСОБА_28 - Ну смотри чтоб он потом не сказал, шо типа б…ь (НЦВ), мы все уже запустили в работу, а он скажет б…ь (НЦВ), типа б…ь (НЦВ) без меня меня женили 
ОСОБА_27 - Так вот я ж и думаю, как это быстро все протащить, чтобы оно б…ь (НЦВ)... А у них видмова там, да?
ОСОБА_25 - Три! 
ОСОБА_26 - Три видмовы... Ну кидай, ладно, 
ОСОБА_34 - Там не видмовы, там типа шо у вас не хватает б…ь (НЦВ) справки насчет справки.
ОСОБА_26 - Ну все они сделали уже, да?
ОСОБА_25 - Да. Типа они уже все устранили, заново новое описание дали, шо все у нас з…ь (НЦВ) 
ОСОБА_27 - 
ОСОБА_35 - Так что командуй! Ну а по срокам так хоть плюс минус понимать?
ОСОБА_26 - Смотри... не буду щас ниче говорить, я ж не знаю когда он там пойдет у видпустку 
ОСОБА_28 - А ты хочешь его отпуска дождаться?

ОСОБА_36 - Ты хочешь его отпуска дождаться?
ОСОБА_26 - Ну когда я буду, я ж, он не подписывает эти бумажки... Стремная картина б…ь (НЦВ), не нравится она мне...
T. - А чего не нравится? То есть они прям б…ь (НЦВ), ты не представляешь, я им в пятницу паспорт, вчера уже все готово, щас заехал по дороге, забрал всю эту х…ю (НЦВ). 
ОСОБА_26 - Шоб не всунули они нигде б…ь (НЦВ) …
ОСОБА_30 шо они сделают, скажи мне? Единственное что обязательно тебе шефом поговорить надо.
ОСОБА_26 - Конечно! А то скажут они 
ОСОБА_28 - Конечно, придут скажут «спасибо», а за что спасибо? Это сто процентов, тем более ты ж видишь они, это они сейчас как бы сдулись, уже все окончательно, все их нет как бы, они сейчас уже: « ОСОБА_37 , ну пожалуйста, все б...ь (НЦВ)...»
ОСОБА_38 …ы (НЦВ)!
ОСОБА_25 - Чистые... И при чем они когда сто пятьдесят говорят, они говорят ну типа если добро типа, потому что, вы ж понимаете, ну евреи типа, ну если потом никого не будет на оставшиеся, то никто ничего не даст.
ОСОБА_26 - Да, хорошо. Закинешь, я потом проговорю
(Розмова на побутові теми) Складання протоколу продовжено з 00:21:35.
ОСОБА_25 - А ты когда в 
ОСОБА_39 - Не знаю, в четверг наверное хочу.
ОСОБА_25 - Ну ты мне хоть, мне надо ж вернуться к ним, срок примерно хоть? Ну то есть там плюс минус?
ОСОБА_26 - Не торопись.
ОСОБА_25 - Короче, я жду от тебя ценных указаний. Знаешь анекдот про ценные указания? Барин приезжает к себе в поместье, там такой ручеек, он переступает, поскользнулся упал. Сзади управляющий, слышь б…ь (НЦВ) ОСОБА_41, сделай мостик, маленький, аккуратный. Он: «Хорошо, барин!». Проходит две недели, опять приходит, опять мостика нет, опять падает, поворачивается - как даст ему в е…о (НЦВ), утром просыпается, смотрит - мостик стоит. Он говорит: « Слышь , ОСОБА_41 , ну я ж тебе два раза сказал нормально». Он говорит: «Барин, не было ценных указаний!».
ОСОБА_26 - Ладно. Я 
ОСОБА_28 - Я тоже наверное в пятницу постараюсь вернуться домой, выходных быть.
ОСОБА_26 - У тебя служба такая 
ОСОБА_28 - Че, приехал, пострелял, поехал. Слушай, я машину б…ь (НЦВ) замутил, два буса замутил, ребку замутил, я б…ь (НЦВ) реально как зам по тылу.
О. - Щас курей привезешь.
ОСОБА_25 - С меня пользы больше чем в окопе, понимаешь. Реально если так разобраться, то все понимают. Тем более нам нарезали этого таракана б…ь (НЦВ), комбат 

ОСОБА_42 - Я ж тебе говорил, так и будет, потому что я же хотел без актов, ну чтоб просто на этих польских номерах, а они завезли официально, как гуманитарку, и говорит нам п…ц (НЦВ), там нас таможня просто в…т (НЦВ).
ОСОБА_26 - Слушай, а комбат доволен?
ОСОБА_25 - Да, п…ц (НЦВ).
О. - Говорит, з…ь (НЦВ), да?
Т. - Там музыка такая о…я (НЦВ), ну вообще он кайфует. 
ОСОБА_26 - Ну скажет б…ь (НЦВ), е…ь (НЦВ), пристроился...
(Розмови на побутові теми) Складання протоколу продовжено з 00:25:18.
ОСОБА_26 - Ладно. 
ОСОБА_25 - Короче, командуй! 
ОСОБА_26 - 
ОСОБА_43 - Уже все, уже б…ь (НЦВ)... Сдаю щас, пошел сдамся 

ОСОБА_44 - Все, тогда потом напишешь как ты будешь ехать, а я тебе дам знать, ну я постараюсь чтоб в пятницу к вечеру домой прискакать.
ОСОБА_26 - Щас пойду проговорю, 
ОСОБА_45 - Все, в общем я здесь, ты знаешь. Тогда не прощаемся.
Складання протоколу зупинено з 00:25:48.
О 15 год. 33 хв. (00:28:10) ОСОБА_25 забирає документи з авто та прямує до будівлі 
ОСОБА_46 15 год. 35 хв. (00:30:23) ОСОБА_25 поклав документи до скриньки у будівлі Дніпропетровської OBA.
О 15 год. 37 хв. (00:32:33) ОСОБА_25 сідає за кермо автомобіля та починає рух. 
О 15 год. 39 хв. (00:34:35) на телефон ОСОБА_25 надходить повідомлення від ОСОБА_11 на інтернет-месенджер «Telegram»: «Пока тихо». Зміст подальшої переписки між ОСОБА_11 (позначений літерою - «О») та ОСОБА_16 (позначений літерою «Т»): 
« ОСОБА_26 - Пока тихо. 
ОСОБА_25 - Понял. 
ОСОБА_26 - Кстати, я голове скажу сумму, мне оттуда 20 % останется.
ОСОБА_25 - Тогда давай пополам все что нам останется? 
ОСОБА_32 посмотрим. Щас проговорим с ним.
ОСОБА_25 - Командуй тогда. 
ОСОБА_26 - Ок.».
Негласну слідчу (розшукову) дію завершено 14.05.2024 о 15 год. 45 хв. 
Протоколом від 14.05.2024 зафіксовано огляд мобільного телефону Apple iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_16 (т.2 а.с. 140-143). Після огляду мобільний телефон Apple iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , був повернений ОСОБА_16 . Встановлено, що на зазначеному планшеті у інтернет-месенджері «Telegram» є чат (переписка) між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , який підписаний як « ОСОБА_47 » з мобільним номером НОМЕР_5 , з таким змістом:
« ОСОБА_26 - Пока тихо. 
ОСОБА_25 - Понял. 
ОСОБА_26 - Кстати, я голове скажу сумму, мне оттуда 20% останется.
ОСОБА_48 давай пополам все что нам останется? 
ОСОБА_32 посмотрим. Щас проговорим с ним.
ОСОБА_25 - Командуй тогда. 
О. - Ок.».
14.05.2024 в Дніпропетровській ОДА за № 6076/0/535-24 зареєстровано клопотання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» від 13.05.2024 за вих. № 13/05-01, за підписом ОСОБА_49 , про виділення лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування лісами, орієнтовною площею 19 га (Новомосковське лісництво філії «Новомосковське лісове господарство» ДП «Ліси України», квартал 14 виділи 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17) у довгострокове тимчасове (на 49 років) користування лісами для рекреаційних цілей, на території Піщанської територіальної громади Новомосковського району, за межами населеного пункту (с. Орлівщина) з додатками, серед яких міститься довіреність на ім`я ОСОБА_20 (а.с. 113-157 т. 3 та а.с. 91-136 т. 5).
14.05.2024 начальник Дніпропетровської військової адміністрації ОСОБА_17 наклав резолюцію « ОСОБА_50 розглянути, вжити необхідних заходів відповідно до чинного законодавства» (а.с. 158 т. 3).
14.05.2024 заступник голови Дніпропетровської ОДА ОСОБА_51 наклав резолюцію « ОСОБА_52 розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Для ознайомлення: ОСОБА_53 » (а.с. 159 т. 3). 
16.05.2024 директор департаменту ОСОБА_54 наклала резолюцію « ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Для розгляду та опрацювання відповідно до чинного законодавства» (а.с. 160 т. 3).
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2024 проведено аудіо- відеоконтроль стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (а.с. 144-147 т. 2) та зафіксовано розмову 30.05.2024 тривалістю 32 хв. 11 сек., час початку 16:42:52, у м. Дніпро між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 такого змісту:
«Розмова розпочата о 17 год. 00 хв. Складання протоколу розпочато з 00:17:27. 
ОСОБА_11 позначений літерою «О»
ОСОБА_16 позначений літерою «Т»
ОСОБА_57 ! Не нашел хорошей рамки, за 100 грн. дарить нет смысла
ОСОБА_26 - Не расстраивайся, 
ОСОБА_45 - Во вторых, у нас у комбрига чтоб получить подяку, это д…а (далі - НЦВ) делов.

ОСОБА_58 - Все плохо, мы тонем.
ОСОБА_26 - Д…я (НЦВ) там, да?
ОСОБА_25 - До конца лета не будет Донецкой области.
ОСОБА_26 - Я приблизительно понимаю.
ОСОБА_25 - Как только они Краматорск будут брать, он там 
ОСОБА_27 - Большой , и промышленной зоны много.
ОСОБА_25 - Константиновку уже промзону р…и б…ь (НЦВ) всю. Я от был недавно, хочешь, скину тебе видео, еду б…ь (НЦВ) по мосту, КАБ у…л б…ь (НЦВ), куда-то недавно, километра три в промку. Спускаюсь с моста на Краматорск, такой дым стоит, а народ метров сто травку косит, убирает, вообще всем п…й б…ь ( 
ОСОБА_60 - Так а народ привыкает. Смотри, по твоему вот этому вопросу б…ь (НЦВ), земельному.

ОСОБА_61 - Оно ж все накрутилось так, я не хочу педалировать, потому что шеф такой: «Ну вот, б…ь (НЦВ), это теперь только когда будем уходить надо подписать...». Пускай оно щас поварится чуть-чуть, щас он где-то он б…ь (НЦВ) это самое... Видишь, сами себя в…и (НЦВ) в жопу.
Т. - Они во-первых боятся даже там знаешь... Они мне такие: «Добрый День». Я такой: «Добрый!» - и все знаешь 
ОСОБА_27 - Скажи пусть почекают, больше ждали. Скажи, что вы сами накрутили ситуацию. Он же даже не понимает глубину вопроса, проблемы б…ь (НЦВ) «Вот, а мне тут Олег который просил за эту х…ю (НЦВ), а я его спросил - а ты сам бы подписал? А он сказал: та наверное, нет.» Короче, п…ц б…ь (НЦВ), я говорю...
Т. - Сами просят б…ь (НЦВ), и 

ОСОБА_62 - У тебя подяка, у меня УБД, у меня медаль ветерана войны, это ж надо это б…ь (НЦВ), ты все знаешь. Я полгода ждал УБД чтоб ты понимал, полгода. Щас получить его, б…ь (НЦВ) … И номер у меня там - четыреста тысяч какой-то, представляешь сколько людей, те которые не погибли, которые прошли, кто реально дожил. Надо обязательно. 

ОСОБА_63 - У меня сейчас ОСОБА_64 , друг мой приехал ко мне.
ОСОБА_25 - А кто такой 
ОСОБА_65 - Начальник департамента «Д» который был, 
ОСОБА_66 - ДЗНД ты имеешь в виду?
ОСОБА_26 - Да.
ОСОБА_25 - Так он воевать должен б…ь (НЦВ).
ОСОБА_26 - Чего, он воюет и так.
ОСОБА_25 - Воюет, да? Где? На блок-посту 
ОСОБА_67 - Та не, он богатейший «ОСОБА_173», ты шо, шутишь... Б…ь (НЦВ), ну п…ц (НЦВ), даже не это самое...
(Розмови на побутові теми) Складання протоколу продовжено з 00:22:40.
ОСОБА_25 - Короче, я говорю этим жмурикам, пусть ждут.
ОСОБА_26 - Да!
ОСОБА_25 - Короче, все будет хорошо, подождите, дольше ждали, сами виноваты.
ОСОБА_26 - Сами себя в жопу в…и б…ь (НЦВ).
ОСОБА_68 
(Розмова на побутові теми)».
Негласну слідчу (розшукову) дію завершено 30.05.2024 о 17 год. 15 хв. 
05.06.2024 між абонентами «ОСОБА_21» та ОСОБА_20 в період часу 17:18 - 17:58 відбулась переписка, яка зафіксована у протоколі огляду від 23.10.2025, такого змісту:
« ОСОБА_20 : Добрый день
«ОСОБА_21»: Добрый
ОСОБА_20 : Был на Донбассе, закрутился Документы подал Процесс запущен. В конце след недели будет понимание когда закончим
«ОСОБА_21»: Ок Ждем Главное чтобы отказа не было А когда документы подали, какого числа?
ОСОБА_20 : В тот же день как забрал Не будет (отказа)
«ОСОБА_21»: Ок».
У протоколі від 06.06.2024 зазначено, що детектив Національного бюро ОСОБА_19 , в присутності заявника ОСОБА_16 , провів огляд мобільного телефону Apple iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , який він добровільно надав для огляду (а.с. 162-164 т. 2). Під час огляду встановлено, що на зазначеному планшеті у інтернет-месенджері «Telegram» є чат (переписка) за 05.06.2024 в період часу 17:16-19:28 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , який підписаний як « ОСОБА_47 » з мобільним номером НОМЕР_5 , з таким змістом:
« ОСОБА_26 - Привет. Если подпишу-ты когда будешь? 
ОСОБА_25 - Сейчас узнаю
Как подпишешь, мне одного дня достаточно доехать до тебя. Командуй.».
14.06.2024 за вих. № 3-2123/0/261-24, за підписом директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_70 , на адресу ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» підготовлено відповідь на клопотання від 13.05.2024, де зазначено, що зауваження, які були наведені у листі департаменту від 29.01.2024, повторно не усунені в повному обсязі та повідомлено про закриття адміністративного провадження (а.с. 162 т. 3).
У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.06.2024 зафіксовано результати аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (а.с. 165-168 т. 2), за змістом яких 25.06.2024, час початку 07:46:18, у м. Дніпро відбулась розмова між ОСОБА_11 (далі - О) та ОСОБА_16 (далі - Т) такого змісту:
« ОСОБА_25 - Что с этими будем делать? Я им написал тогда…
ОСОБА_71 ! Благоприятного момента 
ОСОБА_28 - Смотри, они мне написали ... Когда , на прошлой неделе... На них вышел кто-то, к кому они обращались раньше.
ОСОБА_26 - Вот, пусть они скажут, все равно. Смотри 
ОСОБА_28 - Дорасскажу дай, два слова. Он говорит: «Ребята! Вам будет отказ».
ОСОБА_26 - Да.
ОСОБА_25 - «Вы не в те двери стучитесь».
ОСОБА_26 - Ну, единственный человек, который может подписать - я. А то что это мошенник этот, который выходит б…ь (НЦВ) 
ОСОБА_28 - Я не знаю, кто, они понимаешь... Ну н…й (НЦВ) оно мне это надо. Они: «Мы ж договорились что типа только с вами, вот докладываем: б…ь (НЦВ), выходили, сказали, что будет типа там промах у вас». Я говорю, такого быть не может, ну я наверное б первый узнал.
ОСОБА_26 - Не, смотри, я сказал, она ко мне принесла эту распорягу, я говорю телка новая которая, я ж понимаю что на нее кто-то вышел, я ж говорю: «Опять вы мне сунете? Не, н…я (НЦВ), идите н…й (НЦВ)!». Они щас кружат, кружат, кружат. Даже если им откажут 
ОСОБА_28 - Не, смотри, мои не кружат, это сто процентов, понятно, что кто-то понимает что может там прикурить, но говорят: «Не, мы ни с кем...».
ОСОБА_26 - Забудь пока это самое, как будет... Они ж все равно упрутся, никто кроме меня это не подпишет.
ОСОБА_25 - Я знаю, б…ь (НЦВ), еще раз 
ОСОБА_27 - Да, поэтому мы б…ь (НЦВ) на папиросе, б…ь (НЦВ) 
ОСОБА_28 - Что там слухи ходили, что будут там менять «первого»? Типа ОСОБА_175 придет 
ОСОБА_27 - П…ж (НЦВ)! Я знаю эту историю полуторамесячной давности, они с ОСОБА_174 смеялись в трубку друг другу … 
Т. - Н…я (НЦВ) просто, кому это нужно... Ты ж знаешь вообще историю, что ОСОБА_174 папа мой тренер был? И ОСОБА_175 когда был вот такой вот двухлетний, он приводил его с собой на тренировки, и я его с таких лет как бы знаю. А потом он поехал Чернобыль тушить и года через четыре «сгорел».

ОСОБА_74 - Тогда шо, ждем?

ОСОБА_75 - Ну ты хотя бы за день дай знать 

ОСОБА_76 я понимал как бы и все 
ОСОБА_27 - Обязательно!».
(Розмову закінчено) 
09.07.2024 прокурор ОСОБА_6 прийняла рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб щодо вимагання та отримання безпосередньо чи через третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_16 (а.с.183-184 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_16 , строком на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформації з електронних інформаційних систем по абонентському номеру: НОМЕР_4 ; візуальне спостереження за ОСОБА_16 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_16 (а.с. 158-161 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформації з електронних інформаційних систем по абонентському номеру: НОМЕР_5 ; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по абонентському номеру: НОМЕР_5 ; візуальне спостереження за ОСОБА_11 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_11 ; обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_11 , розташованого в адміністративній будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.1 (а.с. 178-181 т. 2).
17.07.2024 ОСОБА_11 подав заяву про надання йому відпусток з подальшим звільненням із займаної посади за угодою сторін (а.с. 104 т. 7).
18.07.2024 розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА ОСОБА_77 за № К-109/0/5-24 ОСОБА_11 надано відпустки терміном до 25.08.2024 з подальшим звільненням із займаної посади за угодою сторін, останнім днем роботи ОСОБА_11 є останній день його відпустки (а.с. 105 т. 7). 
У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.12.2024 зафіксовано проведення -аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (а.с. 185-189 т. 2), а саме розмови, яка відбулась 31.07.2024 у Вишгородському районі Київської області, тривалістю 00 год. 10 хв. 18 сек., час початку 17:00:25, між ОСОБА_11 (далі - О) та ОСОБА_16 (далі - Т) такого змісту:
« ОСОБА_26 - Да, добре, дякую, 
ОСОБА_78 - Що 
ОСОБА_79 -Так надо, слушай, ну я ж прекрасно понимаю

ОСОБА_80 думать-посмотреть.
ОСОБА_25 - Кругом ЗСУ, та ну бл* (сміх), там 
ОСОБА_81 - Та не, все нормально, я не парюсь по этому поводу.
ОСОБА_25 - (сміх) Так а шо делать? 
ОСОБА_26 - Шо делать, не знаю.
ОСОБА_25 - (нерозбірливо). 
ОСОБА_26 - Так а шо, ну, быстро передаёшь туда, там подпишешь. 
ОСОБА_25 - Ничего не будет?
ОСОБА_82 не будет. 
ОСОБА_25 - (нерозбірливо).
ОСОБА_26 - Не знаю, не интересно мне такими (нерозбірливо). 
ОСОБА_83 так чё, есть минут 5-15 (нерозбірливо). 
ОСОБА_84 , я по этому поводу вообще там, в эту тему (нерозбірливо).
ОСОБА_25 - (нерозбірливо).
ОСОБА_26 - Ну мы нормально расстались, но я не хочу туда лезть просто, там несётся какой-то (нерозбірливо).
ОСОБА_25 - Ты увольнялся сам?
ОСОБА_26 - (нерозбірливо). 
ОСОБА_25 - Ну это никак с этой историей не связано? 
ОСОБА_26 - Не, не.
ОСОБА_25 - (нерозбірливо). Это грех на душу брать. Я думал ты из их (нерозбірливо).

ОСОБА_85 раньше разговаривал (нерозбірливо).
ОСОБА_26 - Не, не там своя ситуация что нам там тесно бл*, я понимал, что ухода… (нерозбірливо).
Т. - По поводу сказали? 
ОСОБА_86 - Не-не-не, шо повод, он сказал давай, я говорю «все, я ухожу» (нерозбірливо).
ОСОБА_83 подумай, как сказать, ну тут уже есть какая-то, какая-то же «ручка», как ты говоришь? 
ОСОБА_26 - я не буду туда лезть (нерозбірливо).
ОСОБА_25 - Ну (нерозбірливо) есть которые могут? 
ОСОБА_26 - Есть, но я не буду туда лезть. 
Т. - Ну ты ж понимаешь. Я сам (нерозбірливо). 
О. - (нерозбірливо).
Т. - Бл*, хорошая (нерозбірливо)? 
О. - Х…й (НЦВ) его знает, у меня ж дом здесь, я ж поэтому (нерозбірливо).
Т. - (нерозбірливо). 
О. - Ну (нерозбірливо). 
Т. - Да? Не в этом (нерозбірливо)?

ОСОБА_87 - Тут все были, ОСОБА_176 
Т. - (нерозбірливо)
ОСОБА_26 - Так и я на участке, где ОСОБА_177. У него же вся эта штука, он своим товарищам е…т (НЦВ). Так а шо им, бл*, там (нерозбірливо).
Т. - (нерозбірливо) ну, когда ОСОБА_178 был, мы с ним общались (нерозбірливо). 

ОСОБА_88 - (нерозбірливо) в процесі. 

ОСОБА_89 - Я тебе сразу говорю, я тебя обнадеживать не буду, я туда лезть вообще не буду, не хочу я. Все эти темы, (нерозбірливо) и сказал, е…ь (НЦВ) сами как хотите. 
Т. - (нерозбірливо)
ОСОБА_26 - Ну это можем сделать.
Т. - Там? 
ОСОБА_90 

ОСОБА_91 - Это можем сделать, там только критерии немножко ужесточились, ну надо просто человека, который это может это…
Т. - Состыковать, да? Критерии по количеству рабочих, по зарплатам? 
О. - Там с НДС какой-то, там один какой-то, короче, там надо просто бл* состыковать и не (нерозбірливо). Все можно сделать (нерозбірливо). 
Т. - Не, ну, просто по работе, то можно (нерозбірливо). 
О. - А во сколько? 

ОСОБА_92 , рад был видеть.
О. - Давай, взаимно.».
13.09.2024 ОСОБА_93 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з адвокатським запитом, в якому просив надати копію прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», яке було подано на початку червня 2024 року (а.с. 200 т. 5).
У відповідь на адвокатський запит, 19.09.2024, за підписом в.о. директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_94 , направлено копію листа департаменту від 14.06.2024 № 2123/0/261-24 (а.с. 196-198 т. 5).
17.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема у службових кабінетах голови ОДА ОСОБА_17 , колишнього першого заступника ОДА ОСОБА_11 
24.10.2024 в приміщенні Дніпропетровської ОДА проведено обшук, під час якого в приймальній першого заступника голови було виявлено в електронній скриньці «ІНФОРМАЦІЯ_3», відкритий доступ до якої був за допомогою IBM Lotus, щотижневі (по 24.07.2024) аналітичні довідки у сфері земельних відносин, які містилися в листах від «департамента экологии приёмная»; три з цих довідок надіслані листами від 15.05.2024, 22.05.2024 і 24.07.2024. Під час огляду систем документообігу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації), а саме СЕДО «ДОК ПРОФ», зокрема за ПК в приймальні керівника апарату ДОДА, віднайдено інформацію за реквізитами документів (по зареєстрованому вхідному номеру), які стосуються звернень ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» 27.12.2023, 21.02.2024, 14.05.2024, 15.08.2024, 22.10.2024, 12.08.2024. В кабінеті 728 (з табличкою «машбюро»), в якому знаходиться Відділ технічного забезпечення управління діловодства і контролю, в поштовій скриньці «info@adm.dp.gov.ua» на ПК за робочим місцем для прийому звернень через електронну пошту ДОДА, виявлено інформацію про надходження 21.10.2024 о 18:09 листа з темою «Клопотання на ТДК лісами» від абонента « ОСОБА_95 » з вкладеним zip-файлом з ЕЦП. У приймальні голови, за робочим місцем секретаря ОСОБА_96 , в ноутбуці HP 250 G6 в електронній скриньці «info@adm.dp.gov.ua» виявлено два листи.
17.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (а.с. 13-15 т. 4).
24.10.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-24 т. 4). У ході обшуку, у зв`язку із необхідністю подолання системи логічного захисту, у тому числі шляхом проведення судових експертиз, прийнято рішення про вилучення трьох телефонів: iPhone А2484, iPhone НОМЕР_6 , iPhone 15 Pro Max (cіро-синього кольору). Також, під час обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 24 600 доларів США, годинники марки «Bovet» № 36/39, «Parmigiani» № 27546 та «Hublot» № 967909. 
24.10.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі (а.с. 27-37 т. 2).
Під час судового розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_11 , свідка з боку обвинувачення ОСОБА_18 та свідків з боку захисту.
Обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не визнав. Під час допиту пояснив, що працював на посаді першого заступника голови Дніпропетровської ОДА з січня 2021 року по 25 серпня 2024 року. До кола його обов`язків входили питання економічного напрямку, медицини, засобів масової інформації, внутрішньої політики та міжнародних відносин. Також, за окремими розпорядженнями міг бути виконуючим обов`язки голови Дніпропетровської ОДА. У лютому 2023 року на посаді голови О(В)А призначено ОСОБА_17 . З ним у них склалися суто робочі стосунки. У кінці року, у грудні, на посаду заступника голови ОВА призначено ОСОБА_98 , який курував напрямки ЖКХ, капітального будівництва, екології та природніх ресурсів, а також транспорт. Департамент екології та природніх ресурсів з 2024 року очолювала ОСОБА_54 04 червня на посаду заступника голови ОВА призначено ОСОБА_99 і їй підпорядкували цей Департамент екології, згідно розподілу ОВА. У нього як першого заступника ОВА, а також виконуючого обов`язки голови, не було повноважень на надання обов`язкових вказівок як керівникам департаментів, співробітникам департаменту, які не підпорядковані обвинуваченому, а вся комунікація здійснювалася виключно через заступників. Саме це підтверджує відповідь на лист, той який знайшли в приймальні обвинуваченого, у його помічниць. Зокрема, це довідка по термінах від Департаменту екології і вона була ініційована обвинуваченим саме на заступника голова ОВА ОСОБА_98 , а не напряму на Департамент, у зв`язку з тим, що обвинувачений побачив порушення розумних строків у відповідь на звернення громадян і підприємств. Для того, щоб привести цю ситуацію до ладу, обвинуваченим була ініційована ця службова записка. ОСОБА_51 міг її не виконувати, міг її направити (ініціювати) лише через приймальню голови, але щоб не розводити бюрократію і в нас були суто робочі нормальні ділові стосунки, то він дав вказівку Департаменту її виконувати. Це в першу чергу говорить про те, що там контролювалися лише певні строки, тому що обвинуваченому приносили розпорядження або листи на підпис. Також, він як перший заступник голови візував практично всю пошту, тобто обвинувачений намагався, щоб вона була приведена до чинного законодавства. Стосовно виконання обов`язків голови ОВА, то в адміністрації не було заведено, скажімо, ознайомлення обвинуваченого під підпис з виконанням обов`язків голови, а загальна практика була така, що ОСОБА_11 дізнавався про це від ОСОБА_17 усно або коли до його приймальні керівник апарату приносив пошту, де на ярликах або підписах було зазначено прізвище обвинуваченого як виконуючого обов`язки. Про це говорить одна ситуація, яка була пов`язана з ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», коли після 14.05.2024, тобто, після подій, коли обвинувачений був обізнаний в питаннях цього ТОВ, до обвинуваченого зайшов помічник голови ОВА ОСОБА_100 і приніс проект розпорядження і сказав обвинуваченому, що він хотів би, щоб ОСОБА_11 це підписав, а голова про це в курсі. Обвинувачений сказав, що не може це зробити, тому що бачив голову зранку сьогодні на місці. Він каже, що голова виїздить у відрядження, тому з сьогоднішнього дня буде виконуючий обов`язки голови. Він взяв цей проект розпорядження та пішов до ОСОБА_17 , на що той сказав, що жодним чином не обізнаний, що це за підприємство і навіщо йому потрібна ця земля. Потім покликали ОСОБА_101 , який сказав, що про цю землю просять підписати співробітники Служби безпеки України в Житомирській області. Голова сказав, що покличе їх через тиждень, потім будемо розбиратися з цим питанням, а він ( ОСОБА_11 ) сказав, що не буде це підписувати та відмовився підписувати. Десь цього ж дня йому зателефонував його знайомий адвокат ОСОБА_102 , який сказав, що є питання. Зокрема, питання полягало в тому, що до адвоката звернувся керівник з Офісу Генерального прокурора екологічного напрямку, потім він уже з`ясував після повідомлення про підозру, що керівником з Офісу Генерального прокурора є ОСОБА_103 , а його син працює керівником одного з підрозділів детективів НАБУ. ОСОБА_104 попросив, щоб обвинувачений підписав це розпорядження. У зв`язку з тим, що був певний ажіотаж з підписанням цього розпорядження, то він не розумів, чому його намагаються підписати саме в нього, а тому сказав ОСОБА_105 , щоб приїхав хтось із керівників підприємства або представників і розповів про ситуацію більш детально. 
На наступний день до ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_106 і вони розмовляли з ним стосовно цього розпорядження. ОСОБА_106 сказав, що з головою ОВА ці питання всі погоджені і він повинен підписати, а ОСОБА_11 сказав, що він мав бесіду з ОСОБА_17 , який сказав, що не обізнаний в цих питаннях, тому обвинувачений нічого підписувати не буде. На цьому їхня розмова була завершена. Ввечері цього ж дня обвинуваченому зателефонував особисто ОСОБА_17 і була жорстка розмова, тому що він сказав, що знає, що ОСОБА_11 покликав представників підприємства, він був обізнаний у тій розмові, яка відбувалася. На що він відповів, що не розуміє, навіщо йому підписувати це розпорядження, якщо голова сам може це зробити. Тобто, ОСОБА_11 нічого не робив для підписання цього розпорядження і це як приклад того, що обвинувачений міг і не знати про те, що він, будучи на робочому місці, міг бути виконуючим обов`язки голови. Потім до нього ще звертався його друг ОСОБА_107 , який є бізнесменом з м. Дніпра і просив підписати це розпорядження, оскільки на нього вийшли представники ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», у відповідь він розповів про цю всю ситуацію і сказав, що не буде підписувати це розпорядження. Про це все свідок розповідав на допиті в грудні 2024 року детективу НАБУ. 
ОСОБА_108 знає десь з 2011-2012 року, вони познайомилися в спільній компанії, знав, що той дійсно росіянин. Він називав його ОСОБА_109 , оскільки той мав декілька прізвищ, змінював. Колись їх пов`язували дружні стосунки, вони спілкувалися. Жодних комерційних питань ніколи не було. Він відіграв певну роль у житті ОСОБА_11 , за що він дійсно вдячний ОСОБА_110 , який у 2013 році, коли ОСОБА_11 звільнився з митних органів, він проініціював перед Міністром оборони України ОСОБА_111 допомогти ОСОБА_11 з працевлаштуванням на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Потім він познайомив його з ОСОБА_112 , який після Революції Гідності став прокурором м. Києва і він запросив працювати в Управління транспорту прокуратури м. Києва. Після цього у них були нормальні стосунки з ОСОБА_20 . Через певний час вони перестали спілкуватися. Наприкінці 2023 року ОСОБА_20 з`явився знову, зокрема написав смс та розповів, що у нього є певні проблеми з законом, що його сфальсиківано затримали співробітники Служби безпеки України на махінаціях з землею на понад 1 мільйон доларів. Йому було відомо, що ОСОБА_20 постійно як бізнесмен опікувався питанням землі, нерухомості та працевлаштування. ОСОБА_20 сказав, що він кулеметник на ОСОБА_113 , знаходиться там і попрохав про допомогу з тепловізорами і він організував цю допомогу через благодійників для військової частини. Потім ОСОБА_20 почав приїздити в м. Дніпро і попросив про розміщення, він допомагав йому власним коштом, розміщував в готелі. Потім ОСОБА_20 спочатку пропонував продаж активів ОСОБА_114 через своїх знайомих, менеджерів ОСОБА_114 , які знаходилися у Лондоні . Потім продаж обладнання в Чорноморського торгівельного порту, якихось кар`єрів у м. Біла Церква. Спілкування стало таким чином, що якщо ОСОБА_20 щось таке просив, то на це йому ОСОБА_11 відповідав тим, що він типу у когось спитає, але нічого для того, щоб йому допомагати в цьому напрямку, не робив і ці розмови закінчувалися, але він просив і задав певні питання стосовно допомоги військовій частині (реби, тепловізори, автівку) і це все він організовував. На початку квітня 2024 року він попрохав про автівку, він це організував і 02.05.2024 ОСОБА_20 приїхав напередодні отримання цієї автівки, оскільки 03.05.2024 благодійники разом з ОСОБА_11 вручали машину для військової частини (є підтвердження на сторінці Фейсбук, а в справі є подяка). Потім він пригадав, що ОСОБА_20 цікавився бронюванням працівників, роботою підприємств з критичною інфраструктурою і таке інше. Жодного разу він ( ОСОБА_11 ) не був ініціатором їхніх зустрічей, ОСОБА_20 постійно телефонував йому і він не знав з якого приводу вони будуть зустрічатися. Коли 02.05.2024 ОСОБА_20 приїхав і почав розмову із вдячності за автівку, то почав говорити про ситуацію з ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Тобто, ОСОБА_20 сказав, що є питання і що люди зверталися до ОВА і їм за формальними причинами декілька разів відмовляють у виділенні землі, на що він відповів, що питання виділення землі це не його компетенція, тому що ніколи не відповідав за Департамент екології та природних ресурсів, а це питання виключно на контролі в ОСОБА_17 , а також куруючого заступника, який опікується цим напрямком. ОСОБА_20 відповів, що він хоче на цьому заробити, там підприємство обіцяло йому певні кошти, якщо ОСОБА_20 зможе надати цю допомогу. Справа в тому, що ОСОБА_20 почав розповідати, що в нього багато проблем, зокрема, четверо дітей навчаються в садку на Новопечерських липках, у нього наразі проблеми з правоохоронцями, а зарплата військового мала. Він ще раз наголосив, що це не його питання, але він спробує з`ясувати, в чому там проблема та чому відмовляють і дасть зворотній зв`язок ОСОБА_116 , проте той розмову не закінчував. ОСОБА_20 сказав, що він бачить досить впевнено винагороду для себе і він готовий, якщо це питання на контролі в ОСОБА_17 , то чи міг обвинувачений поговорити з ОСОБА_17 , щоб він дав добро на підписання цього документу або сам підписав. ОСОБА_20 був готовий поділитися цією винагородою. У зв`язку з тим, що йому була некомфортна ця бесіда і була нецікавою розмова, то він намагався максимально швидко її завершити. Наступного ранку ОСОБА_20 вручили автівку, а він поїхав у своїх справах. 14 числа ОСОБА_20 зателефонував або написав смс і сказав, що хотів би поговорити стосовно тої земельної ділянки і він чекає на нього. Тобто, фактично пройшло два тижні, протягом яких він не телефонував та не зв`язувався з ОСОБА_20 . Протягом цього часу він не ходив до ОСОБА_17 і не міг підійти до нього з провокаційними питаннями, тому що той діючий генерал Служби безпеки України. Раніше так було, коли ОСОБА_20 задавав йому якесь питання, то він відповідав, що він позаймається цим, але потім він не піднімав його, говорив, що почекай або не на часі. Коли він спустився, ОСОБА_117 розпочав розмову про те, що він сказав співробітникам підприємства ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», що йому там потрібні кошти в сумі там 200 тисяч, а вони сказали, що 150 тисяч. Потім він казав, що на одну земельну ділянку ще немає якихось документів, а він взагалі був здивований чому той почав про це говорити, тому що він не розмовляв з ОСОБА_17 , не обіцяв ОСОБА_20 передати там якусь неправомірну вигоду. Там навіть на матеріалах НСРД вбачається, що обвинувачений «застиг» і ОСОБА_20 сказав, що «ти там бровь поправь» і що будем робити. Він відповів, що рухаємось по-тихеньку, але це було сказано не в плані, що там він прийняв якесь рішення або якусь позицію. Це було сказано в тому плані, що ОСОБА_20 ставить його якимось заручником ситуації, тому що вони мають дружні стосунки. Не хотілося відмовляти, але також було не зрозуміло, що це за земельна ділянка, навіщо стільки коштів за неї виділяє підприємство. Він запитав, що з документами, на що ОСОБА_20 відповів, що вони з ним. Як перший заступник він міг взяти ці документи і дати вказівку розписати їх, проте сказав, щоб кинув їх у скриньку, розраховуючи на те, що вони не дійшли до нього. Він запитав для себе, як ОСОБА_20 бачить ситуацію і який його відсоток і що ОСОБА_20 намагається передати через ОСОБА_11 до ОСОБА_17 . На це ОСОБА_20 сказав, що він бачить там 30 %. ОСОБА_11 зрозумів для себе, що ОСОБА_20 сам називав цю цифру, тому що він міг навіть сказати, що 149 тисяч доларів він залишить собі, а там тисячу доларів передай ОСОБА_17 . Тобто, він для себе це з`ясував і зрозумів, що не буде займатися цим питанням і загальними фразами повів до завершення розмови. Це було 14 числа.
Наступного разу, коли ОСОБА_20 приїхав, він вже був заручником першої бесіди та просто обманював, що ходив до ОСОБА_17 та спілкувався з ним стосовно цього питання, а на цей час вже відбулись події з ОСОБА_118 , тому він розумів, що не буде мати до цього питання жодної дотичності. Саме його фраза про те, що «він не хоче педалировать», говорить про те, що він відмовлявся допомагати. Він розумів, що ОСОБА_20 та співробтників НАБУ не влаштовують такі розмови, то тоді ОСОБА_20 почав говорити «то когда?», «что там по времени?», на що він казав, що підпишемо як ОСОБА_17 піде у відпустку, знаючи те, що той відпустку ніколи не бере і тоді він міг сказати, що ОСОБА_17 не пішов у відпустку, тому він нічого не може зробити ОСОБА_20 . 
Потім, коли ОСОБА_20 прийшов, вже будучи обізнаним в тій справі, що буде відмова, і сказав, що їм буде відмова, то він підтвердив, що так дійсно буде відмова. Це вже відбулося після того як до нього прийшла ОСОБА_119 , як тільки її призначили. Вона принесла йому проект розпорядження і сказала, що вона хотіла би, щоб ОСОБА_11 це підписав, що з ОСОБА_17 це узгоджене, на що він відповів, що розмовляв по цьому питанню з ОСОБА_17 і нічого не буде підписувати. На це ОСОБА_119 відповіла, що ОСОБА_17 цей документ взагалі не буде підписувати, на ваш розсуд. Він сказав, що це підписувати не буде і відмовився. Саме в розмові з ОСОБА_120 , коли вони розмовляли, він сказав, що на 49 років, війна, ти б підписав, то він казав, що ні. То він це також передав в розмові ОСОБА_20 . 
З 02.05.2024 по 25.08.2024 він виконував обов`язки голови ОДА понад 29 днів, жодну посадову особу (ні керівників Департаментів, ні працівників Департаментів, ні заступників, які опікувалися цим напрямком) не просив, ні в кого не справлявся про стан справ стосовно підприємства ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Він міг би, будучи виконуючим обов`язки, підписати, коли йому як мінімум два рази приносили це розпорядження, але він його не підписав. Тобто, працівники НАБУ з ОСОБА_20 створили ідеальні умови для того, щоб він взяв якусь неправомірну вигоду для її подальшої передачі ОСОБА_17 або для себе. Проте, він цього не робив. 31.07.2024, коли ОСОБА_20 вже приїхав до нього за місцем його постійного проживання (біля бази відпочинку «Shelest»), то він йому тричі відмовив і сказав, що він цим займатися не буде і йому це не цікаво.
На запитання прокурора чому він, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не відреагував ніяким чином, обвинувачений відповів, що до нього прийшов давній друг, який знаходиться на передовій фронту та сказав, що у нього скрутне матеріальне становище. Йому було відомо, що ОСОБА_20 знаходиться в зоні проведення бойових дій, що в нього є певні питання, як з правоохоронцями, так і з іншими стосунками. Обвинувачений взагалі не придав якогось значення цій розмові, оскільки розумів, що він такого робити не буде і його не цікавила ця розмова. Коли ОСОБА_20 сказав, що він готовий віддячити, обвинувачений намагався швидко завершити цю розмову.
Свідок обвинувачення ОСОБА_18 під час допиту в суді пояснив, що з ОСОБА_11 знайомий з 2012 року, між ними були приятельські відносини. На початок 2024 року не спілкувались кілька років. Приблизно рік тому, мабуть в травні, він був проїздом в м. Дніпро, набрав ОСОБА_11 і вони зустрілись в кафе. Він сказав, що до нього звернулись знайомі знайомих з м. Рівне, у яких є база відпочинку, з проханням допомогти у виділенні землі для розширення бази, оскільки Дніпропетровська ОДА їм відмовляла у виділенні земельної ділянки. Ці знайомі знали, що він тісно спілкувався з першим заступником ОСОБА_11 і вони хотіли у законний спосіб отримати цю землю, щоб ОСОБА_11 посприяв у цьому. ОСОБА_122 просив про допомогу і казав, що в боргу не залишаться та віддячать йому, мова про гроші не йшла. Можливість відвертого спілкування з ОСОБА_121 , з огляду на особисті зв`язки, із з`ясуванням причин чому відмовили та чому неможливо оформити могла посприяти у виділенні земельних ділянок. Також, ОСОБА_122 йому повідомляв, що проблема в ОСОБА_123 , який не підписує розпорядження. Про це він в «Телеграмі» спілкувався з ОСОБА_124 , якому дали рекомендацію. ОСОБА_11 сказав йому, що знає цю проблему, що їм відмовили минулого разу та відмовлять в наступні рази, оскільки тільки його золота ручка може підписати такий документ, тобто, дав зрозуміти, що тільки у нього були такі повноваження на підпис. Також, казав, що багато впливових людей приходили та просили за це. При цьому, ОСОБА_11 сказав, щоб вирішити це питання потрібно заплатити йому гроші готівкою. Він назвав 150 тисяч доларів США і сказав, що може додати свої 50 тисяч та буде 200 тисяч доларів США. Сказав, щоб він поспілкувався з замовниками чи вони готові. Ця неправомірна вигода мала бути за підпис ОСОБА_11 розпорядження про виділення земельної ділянки. Про цю розмову він своїм знайомим, які просили допомогти, не розповів, а звернувся із заявою до НАБУ. Таке звернення пов`язане з його принциповою позицією щодо отримання та надання хабаря, що є особливо тяжким злочином. ОСОБА_125 він знає як людину, яка любить гроші, владу, веде розкішний спосіб життя, який не відповідє його доходам, без принципів, працював при владі ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , тепер ОСОБА_128 . У заяві про кримінальне правопорушення він зазначив також про ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_11 казав, що потрібно погодити дане питання з шефом. У заяві він зазначив про дві земельні ділянки: одну - ту, що вже була відмова, а другу - ту, що після оформлення першої хотіли подавати. 150 000 доларів США - це сума лише за першу ділянку. ОСОБА_129 сказав, що давай спочатку з першою, а потім подивимося. При цьому сам він не пропонував ОСОБА_130 неправомірну вигоду і не натякав на таку можливість.
Після початку досудового розслідування його детектив попереджав його про недопустимість провокації ОСОБА_125 на вчинення злочину. Після того як він звернувся до НАБУ, він з ОСОБА_121 зустрічався 5-6 разів, про зустрічі домовлялись через смс в «Телеграмі», ініціаторами були або він, або ОСОБА_131 . На першу таку зустріч він не брав з собою грошей для передачі ОСОБА_130 , оскільки не було ніяких відомостей, бо ОСОБА_129 казав, що потрібно спочатку зібрати новий пакет документів, надати довіреність від цієї компанії і він скаже куди ці документи далі подавати. Після його звернення до Національного бюро усі зустрічі з ОСОБА_11 фіксувались, також фіксувалось їх спілкування в «Телеграмі» під час огляду його телефону детективом.
Після початку досудового розслідування, під час зустрічей з ОСОБА_121 вони створили механізм подачі документів, потім були торги, ОСОБА_129 написав, що у нього залишається лише 30%, а доля свідка більша, чим його. На що він відповів, якщо він хоче, то давай по іншому розподілимо ці гроші. Також, ОСОБА_129 при особистій зустрічі повідомив, що за три дні буде підписання, він скаже і я (свідок) привезу в руки, бо потрібно пройти процедуру погодження. Під час цих зустрічей версії ОСОБА_125 змінювались щодо того кому призначається неправомірна вигода: то все йому, то треба ділитись з кимось, а йому залишиться 30%. Це він йому писав в месенджері, тому він запропонував переділити їх долі.
ОСОБА_122 дав телефон жінки бухгалтера, яка віддала йому документи і довіреність на його ім`я. Після цього він зателефонував ОСОБА_132 .
Під час перехресного допиту з боку захисту свідок повідомив, що у період з 02.05.2024 по 31.07.2024 він повідомляв неправдиву інформацію ОСОБА_130 про те, що співробітникам ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» відомо про суму, яку назвав ОСОБА_129 , що він про це їм розповів, що вони просять зменшити суму. Це робив, бо хотів показати реальний живий процес, а також тому що ОСОБА_129 міг документувати, адже якщо до чинного чиновника звертаються з такою пропозицією, то тоді, якщо добросовісний чиновник, то він пішов би та сам написав заяву, що до нього звернулися з такою пропозицією і ОСОБА_129 міг сказати, що він йому пропонував, адже НАБУ не єдиний правоохоронний орган в цій країні. 
Якби ОСОБА_129 назвав дату, він би міг привезти грошові кошти за сприяння у виділенні земельних ділянок. Він неодноразово запитував ОСОБА_125 про строки прийняття рішень, на що той відповідав почекати і що все буде добре.
Також, свідок повідомив, що ОСОБА_129 допомагав йому та військовій частині, наприклад, через благодійний фонд було отримано автомобіль.
Під час допиту свідок ОСОБА_18 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився відповідати на питання чи притягувався він до кримінальної відповідальності, скільки разів звертався до правоохоронних органів з повідомленнями про злочини, скільки разів його залучали до співробітництва з такими органами, щодо не отримання статусу викривача у цьому кримінальному провадженні, про причини свого приїзду в м Дніпро в період часу 01.01.2024-02.05.2024, чи перебував він в цей час у відрядженні як військовослужбовець та скільки часу він перебував поза межами місця служби в 2024 році, про наявність у нього громадянства російської федерації, зміну прізвища, про розмову 25.06.2024 щодо бронювання, проходження ВЛК та перереєстрації компанії. 
Також, свідок ОСОБА_18 під час допиту в суді розповів про нові обставини, які мали місце під час розмови 02.05.2024, тобто тієї, яка не зафіксована технічними засобами, пояснивши, що під час допиту детективом під час досудового розслідування такі питання йому не ставились, а тому він їх не повідомляв раніше (наприклад, про те, що: 02.05.2024 ОСОБА_11 висловив прохання про 150 000 доларів США і сказав свідку добавити 50 000 доларів США, з чого склалась сума 200 000 доларів США (1); ОСОБА_11 сказав, що з тієї суми, що він отримає, 70 % він має надати ОСОБА_17 , а 30 % - залишити собі, бо, з його слів, вони є бізнес партнерами, один старший партнер, а інший - молодший (2); ОСОБА_11 казав свідку кілька разів, що за три дні до прийняття рішення необхідно привезти неправомірну вигоду, про що він йому повідомить (3); неодноразово про те, що тільки він може підписати своєю золотою ручкою (4). Такі обставини змушують Суд критично ставитися до його показань і сприймати їх лише в тій частині, яка підтверджується іншими доказами.
Свідок захисту ОСОБА_54 пояснила, що працює в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА на посаді директора Департаменту з жовтня 2023 року, як директор підпорядковується безпосередньо координуючому заступнику, у певний період це був ОСОБА_51 , потім були тимчасові, а пізніше інший заступник. В структурі департаменту існує кілька управлінь, де керівником Управління є заступник директора, йому підпорядковуються відділи. Є керівник відділу, у відділі є спеціалісти. Відповідно до посадової інструкції, співробітники, на яких розписані документи, відпрацьовують та готують проект документа на основі нормативних актів, який кладеться на підпис, якщо виникають питання, то спільно обговорюються. За результатами готується або проект розпорядження, або лист про зауваження за підписом директора департаменту. Такий лист не узгоджується з керівництвом. Департамент відповідає за опрацювання документів у галузевому напрямку. У будь-якому випадку, відповідно до Закону «Про місцеві адміністрації» рішення приймається одноособово головою. Здається, у 2024 році було три звернення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» щодо виділення земельних ділянок, за результатами розгляду було підготовлено та направлено відмови, тобто обґрунтовані відповіді про це із зауваженнями на підставі чинного законодавства. Чи готувався проект розпорядження за результатами розгляду клопотання товариства від 21.02.2024, вона не пам`ятає.
На прийняття нею рішень, як керівником департаменту, ніхто не впливав.
Свідок захисту ОСОБА_55 пояснила, що працює в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА на посаді головного спеціаліста Відділу природно-заповідного фонду Управління розвитку природно-заповідного фонду та моніторингу. До її повноважень входив розгляд документації, клопотань із землеустрою, те, що стосується регулювання земельних відносин, наприклад, запити прокуратури, звернення громадян, клопотання про надання земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою. Так, після надходження клопотання з пакетом документів, розглядаються документи, які додані до клопотання, та приймається рішення. Наприклад, проект розпорядження, якщо все добре і всі документи відповідають чинному земельному законодавству, або лист відмова. У листі вказували, які є зауваження. З цим проектом розпорядження або відповіді спочатку зверталися до заступника директора з профільного напрямку і далі він відносив документи до директора. Директор департаменту розглядає підготовлений нею проект, оцінює її рішення, якщо це відповідає земельному законодавству, то він пропускає проект та він йде на візування, а якщо ні, йде відмова. Після того як отримані всі візи, проект передається куруючому заступнику. Потім, якщо розпорядження прийнято, вони це бачать в програмі документообігу «ДОК ПРОФ» і забирають завірені копії та пакет документів. Вона самостійно приймала рішення про те, чи готувати проект розпорядження чи про відмову, ніхто на це не може впливати. Строки розгляду клопотання про виділення землі становлять 30 днів. Результатом розгляду клопотань ТОВ «АЛЬФА ВЕАХУАЗ» була відмова, оскільки подані документи були суперечливими, тобто суперечили один одному. Так, листи погодження відрізнялися від висновку, який був в Актах обстеження лісової ділянки. Тобто, в Акті обстеження, який був наданий, було зафіксовано не лісові ділянки (виділ), а в погодженнях стояли ці виділення, як лісові земельні ділянки. Вона не пам`ятає чи було підготовлено проект розпорядження, але нею такий проект на готувався. Там одразу були відмови. Вони зверталися неодноразово, там були відмови. Були питання до обґрунтування і питання до суперечливих земельних ділянок (лісові та не лісові). У наступних клопотаннях було змінено обґрунтування, воно було доповнене, відповідно до Земельного, Лісового кодексів України. Таке обґрунтування було більш ґрунтовне, а все інше, те, що було зауважене, то більше нічого не змінювалося. Тому, вони вказували, що зауваження усунуті частково. Кожен раз надходили одні й ті ж документи. Також, вона готувала відповідь на звернення товариства в травні 2024 року, обставини розгляду цього клопотання нічим не вирізнялись. Щодо клопотання від 21.02.2024, то вона не пам`ятає, щоб було підготовлено розпорядження про виділення.
Свідок захисту ОСОБА_133 зазначив, що працює заступником директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської ОДА, з січня по вересень 2024 року працював на посаді заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів ОДА, у сферу його управління входив Відділ земельних відносин. Пам`ятає, що надходило декілька звернень від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХВУЗ» про виділення їм в довгострокове користування лісових земельних ділянок, по жодному з цих звернень не було прийнято розпорядження голови ОДА про їх задоволення, були відмови, у т.ч. і за його підписом у період, коли він виконував обов`язки директора на час хвороби директора департаменту. Наскільки йому відомо, то проект розпорядження був, але він так і не став розпорядженнями через його не погодження за Регламентом, тому, відповідно, була підготовлена відмова. Він особисто не бачив таких розпоряджень, тільки чув співробітників Департаменту екології, не пам`ятає від кого саме, що директор Департаменту ОСОБА_70 їх готувала та візувала. Мабуть, це було в лютому-березні 2024 року. Як він зрозумів, то куруючий заступник ОСОБА_134 відмовився підписувати таке розпорядження.
Свідок захисту ОСОБА_119 пояснила, що працює на посаді заступника голови Дніпропетровської ОДА з початку червня 2024 року, до цього обіймала посаду директора юридичного департаменту Дніпропетровської ОДА. Повідомила, що на прийняті нею рішення не впливав ні голова ОДА ОСОБА_17 , ні ОСОБА_11 . Відповідно до регламенту, а також розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 2013 року, всі проекти розпоряджень голови ОВА підлягають обов`язковій правовій експертизі. Якщо зауважень до проекту розпорядження немає, то проект підписується. Окремий облік не ведеться, якщо є зауваження, то вони пишуться на цьому проекті і надаються виконавцю для усунення недоліків. Наскільки пам`ятає, то вона не приносила жодних розпоряджень ОСОБА_11 на підпис, як в.о. голови, в т.ч. і щодо клопотання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».
Свідок захисту ОСОБА_17 під час допиту повідомив, що працює на посаді голови Дніпропетровської ОВА. Пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення він жодного дня не перебував у відпустці, це його позиція як керівника, але заступників він відпускав у відпустки. Він не пам`ятає, що мав зустріч з представником ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», таке могло бути на якомусь форумі, але, щоб були на прийомі, то не пам`ятає. ОСОБА_11 якісь суми неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» йому не пропонував.
Відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_12 , свідок назвав маячнею існування між ним та ОСОБА_11 постійної домовленості про корупційний розподіл сум неправомірної вигоди, отриманих за прийняття ОДА будь-яких рішень та існування правила про відсоток від суми такої неправомірної вигоди посередникам.
Свідок захисту ОСОБА_135 пояснив, що працює на посаді керівника апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації з лютого 2023 року. Щодо порядку підписання розпоряджень головою ОДА повідомив, що розпорядження проходять етапи візування, готує розпорядження розробник, це відповідний профільний Департамент. Потім візується, як відділом запобігання та виявлення корупції, коректор-філолог його виправляє, обов`язково юридичний Департамент, заступник, який керівником за напрямком. До кожного заступника відносяться ті чи інші напрямки і відповідно передається це розпорядження до Управління діловодства та контролю, де перевіряється наявність всіх документів та правильність підготовки, дотримання термінів, потім передається керівнику апарату та підписується головою ОДА. Така сама процедура, коли розпорядження підписується в.о. голови ОДА. Відповідно до Регламенту роботи ОДА підготовка та погодження розпорядження має відбутись протягом не більше як 15 днів. Однак, є документи, які не потрапляють до Управління документообігу та контролю, це ті відповіді, які департаменти направляють заявникам самостійно. При цьому, кожен департамент, кожен керівник структурного підрозділу несе персональну відповідальність за підготовку того чи іншого документу і дотримання норм чинного законодавства (в т.ч. і щодо термінів відповіді).
Свідок захисту ОСОБА_51 повідомив, що з грудня 2024 року по теперішній час працює на посаді першого заступника начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації, в грудні 2023 року був призначений на посаду заступника начальника Дніпропетровської ОД(В)А. За розподілом, який визначений відповідним розпорядженням голови, за ним було закріплено декілька напрямків, в т.ч. Департамент екології, Управління із взаємодії з органами місцевого самоврядування. Директором Департаменту екології, на момент, коли він відповідав за цей напрямок, була ОСОБА_136 . Керівники департаментів в рамках звернень юридичних чи фізичних осіб готують свої напрацювання або проекти розпоряджень, або їх відмови, вони самі їх підписують та за це відповідають. Керівництву ОДА, згідно з регламентом, подаються ті чи інші види документів на вивчення та прийняття подальшого рішення, відповідно до їх функціональних обов`язків. Кожна посадова особа несе відповідальність та подає пропозиції керівництву. У ході службової діяльності той чи інший заступник проводить ряд нарад, на яких визначаються протокольні доручення, рішення і таким чином ведеться діяльність ОДА. Прямих вказівок, де буде проект, а де буде відмова, не надається, визначаються лише підстави для прийняття того чи іншого рішення, за цими підставами потім приймається обґрунтоване рішення на законних підставах. Якщо профільний департамент не ініціює підписання розпорядження, то проекту такого розпорядження взагалі не буде. Якщо проект розпорядження потрапляє на підпис до голови ОДА або особи, яка виконує його обов`язки, до матеріалів проекту розпорядження готується пояснювальна записка, інші матеріали, вхідна кореспонденція, все, що стосується цього майбутнього прийнятого рішення. Якщо у особи, яка виконує обов`язки голови ОДА, або голови ОДА виникають якісь питання, він може викликати до себе куруючого заступника, який відповідає за напрямок в рамках функціоналу та з`ясувати обставини, чому готувався проект рішення, його обґрунтування. Під час розгляду клопотань про виділення земельних ділянок стараються дотримуватись місячного терміну для прийняття рішення. 
Пам`ятає, що був проект по ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», який було подано директором Департаменту ОСОБА_54 по землям лісового фонду, який він не завізував, оскільки не було пояснювальної записки щодо обґрунтування прийнятого рішення. Він зрозумів, що це порушення Регламенту так як по ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» було багато звернень і до цього директор Департаменту робив відмови. Це було тоді, коли він курував Департамент екології, як профільний заступник, мабуть, лютий-березень 2024 року, можливо січень, в першому кварталі 2024 року, точно не пам`ятає, оскільки 2024 рік був насичений подіями та обставинами, було значне навантаження на нього, як заступника. Ця ситуація з ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» йому запам`яталась, бо по землям лісового фонду розпоряджень не так багато було і це товариство було на слуху, тому що було кілька їх звернень.
Також, свідок повідомив, що фактів впливу ОСОБА_11 на прийняття ним, як службовою особою, рішень, не було, в т.ч. і за усними вказівками. Також, йому не відомі випадки впливу ОСОБА_11 , як в.о. голови ОДА, начальника ОД(В)А чи будь-яких інших осіб на рішення посадових осіб ОДА.
Свідок захисту ОСОБА_137 пояснила в суді, що є засновником ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», директором товариства є ОСОБА_138 . Особисто вона не зверталась до третіх осіб з питанням допомогти в одержанні товариством земельних ділянок лісового фонду, на що потрібен був дозвіл Дніпропетровської ОДА. Пояснила, що вони з чоловіком мають заміський комплекс, де пропагують здоровий образ життя, там заборонено вживання алкогольних напоїв. Це організовано для сімейного відпочинку без шумних компаній, куди можна приїхати з дітьми, погуляти, відпочити та поєднатися з природою. Для цих цілей потрібні прогулянки по лісу, там, де можна просто з коляскою пройтися, подихати, навести гармонію в думках. Для цих цілей вони хотіли збільшити паркову зону біля цього комплексу. Це вони обговорювали зі своїм чоловіком, адже все одно вони доглядають за цією територією, збирають сміття, гасять пожежі, тому хотіли, щоб все було оформлено на законних підставах. Усіма питаннями щодо цього займався її чоловік ОСОБА_139 , але це не було якимось аж надто важливим: якщо вийде, то добре, а якщо не вийде, то так і буде. Знає, що юрист ОСОБА_95 займався цими питаннями.
Свідок захисту ОСОБА_140 пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Грант ессет менеджмент» та є директором ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» з вересня 2023 року. Фактично ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» знаходиться в м. Дніпро на вул. Ударників, 27, інколи вона там буває, щоб забрати кореспонденцію, яка приходить на юридичну адресу. По питаннях товариства вона спілкується з ОСОБА_141 , яка є засновником, та юристом ОСОБА_106 , який готував усі документи для товариства. У 2024 році ОСОБА_106 залишав їй документи в скриньці на вул. Ударників, 27. У 2024 року товариство хотіло додатково орендувати 19 га лісу, ОСОБА_142 сказала, що цим буде займатись ОСОБА_106 , у якого були всі документи. Засновник визначав осіб, які могли представляти інтереси ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». У ОСОБА_143 є довіреність на представлення інтересів товариства в суді та в усіх інстанціях. Прізвище ОСОБА_20 їй ні про що не говорить, на його ім`я довіреності не видавала. З клопотанням про виділення лісових ділянок в 2024-2025 роках товариство зверталось разів чотири.
Коли прокурором свідку було надано для огляду довіреність від 13.05.2024, повідомила, що підпис схожий на її і печатка товариства схожа, однак, вона не пам`ятає чи підписувала її. Товариство має одну печатку, яка постійно знаходиться в неї. Вона не сумнівалась в юристові, побіжно переглядала документи, підписувала їх і ставила печатку. Були розмови з ОСОБА_144 про ці клопотання, і він казав, що відмовляють, весь час чогось не вистачає.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_140 повідомила, що їй відома ОСОБА_145 , яка працює на рецепції п`ятого поверху по вул. Березинській, 80 в м. Дніпро. Вона виконує функції адміністратора, до неї звертається коли потрібно щось відправити чи отримати, в т.ч. і документи ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Усі на поверсі звертаються до адміністратора з такими питаннями. На її робочу електронну пошту ОСОБА_106 не надсилав документів товариства, але було, що передавав через ОСОБА_146 і зараз передає. Не пам`ятає чи передавала вона ОСОБА_147 документи та клопотання щодо виділення земельної ділянки. Як директор ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у травні минулого року вона не доручала адміністратору- секретарю на рецепції з 5 поверху передавати пакет документів від імені ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» якійсь особі, яка звернеться за цими документами. Інших подробиць також не пам`ятає, крім того, в той період тяжко хворів її батько і її думки були зайняті його лікуванням.
Свідок захисту ОСОБА_93 пояснив, що є адвокатом та юристом ТОВ «Грін еколайн», має договір з клієнтом ОСОБА_148 , який надав дозвіл давати показання щодо товариств, де він є заінтересованою особою. Мабуть, в 2023 році ОСОБА_139 звернувся до нього з питанням виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», оскільки для людей, які приїздять на базу відпочинку, потрібно більше простору для прогулянок та їзди на велосипедах. Він складав усі документи, оскільки давно обслуговує цю компанію. Зі ОСОБА_149 спілкувався тільки щодо підпису цих документів, усі юридичні питання обговорював з ОСОБА_150 ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» знаходиться на вул. Ударників, 27, він там бував, можливо кілька разів в 2024 році. Зі ОСОБА_149 документами обмінювався різними способами: залишав у скриньці і забирав підписані, відправляв на електронну пошту, і вже відскановані і підписані отримував на свою пошту. Спочатку до ОДА подавали документи в письмовій формі, потім кілька разів електронною поштою, що дуже зручно. Проекти довіреностей на представлення інтересів ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» він складав виключно на своє ім`я. ОСОБА_139 або ОСОБА_142 не могли передавати через нього якісь документи на підпис ОСОБА_151 . Оскільки відповіді з відмовами містили розмиті формулювання, що стосуються суперечливих відомостей, то він намагався багато разів записатися на прийом, щоб з`ясувати в чому вони суперечливі та непідтверджені. Був на прийомі у в.о. директора Департаменту екології у минулому році, але пояснити йому нічого не змогли. У котрий раз записали питання, а до цього вони надавали звернення, щоб надали роз`яснення та отримати конкретику, що вони мають на увазі, але так і не змогли. Єдине, що вони могли мати на увазі, це там був документ (акт обстеження, якщо не помиляється), він додавався і там в кінці інспектори лісовики самі написали протирічні висновки. Є класифікація земельних ділянок і вони є різні (болота, балки, декоративні галявини), там написано, що декоративні галявини не можна передавати в користування, вона не є лісовою ділянкою. Проте, наступний абзац йшов, що вже є у користуванні 2,5 га ліси, але з цих 2,5 га один із наділів є з декоративною галявиною, ці інспектори в принципі самі собі протирічили в цьому акті. Щодо строку користування, то вони просили 49 років, але, на його думку, це має визначати розпорядник земельної ділянки, а не лісокористувач. Це не в зоні повноважень Держлісагенства, на який строк надавати лісову ділянку. Якщо не влаштовує строк 49 років, то могли би надати на менший строк. Чітко зрозуміти в чому проблема було неможливо, то одне не підходить, то інше. Розмови з ОСОБА_150 про те, що хтось допомагає вирішити питання в ОДА і має бути позитивне рішення, не було. Також, ще до прийому в Департаменті він був на прийомі в ОСОБА_125 , який був першим заступником. Під час розмови ОСОБА_129 сказав, що хотів би розмовляти з власником, а не з юристом. Це його обурило, оскільки він очікував говорити з людиною, яка приймає рішення, а зустріч виявилась беззмістовною, тобто з чим він прийшов, з тим і пішов, тобто не з`ясував причин чому не можуть отримати землю в користування. Ця зустріч була або влітку, або наприкінці весни. Про цю зустріч він розповів ОСОБА_152 , який засмутився. Усі клопотання, які подавались до ОДА, були погоджені з ОСОБА_153 . Серед документів він не бачив довіреностей на третіх осіб. Усі клопотання, які він складав і передавав ОСОБА_154 для підпису, він потім передавав до ОДА. В приміщенні ОДА, коли документи вкидаються в скриньку, ніхто не запитує хто ти і охороною документи не перевіряються. Фактично, документи може подавати хто завгодно. Він не пам`ятає чи подавав клопотання від 13.05.2024, але в тексті зазначено його прізвище і телефон. Проект довіреності на ОСОБА_108 , яка додана до клопотання, він не складав. Теоретично копія клопотання могла бути подана будь-ким. Пояснив, що не пам`ятає чи отримували протягом 2024-2025 років відмови у виділенні земельних ділянок, які ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» не подавало. Не пам`ятає чи отримував відповідь на клопотання від 13.05.2024. Також, він подавав адвокатський запит з приводу нерозгляду якогось з клопотань, але точно не пам`ятає якого.
Під час додаткового допиту повідомив, що знає дівчину з ім`ям ОСОБА_155 , вона сидить на рецепції в адміністративній будівлі на п`ятому поверсі за адресою вул. Березинська, 80. Він не давав комусь вказівок передавати документи стосовно виділення земельної ділянки. ОСОБА_155 могла сканувати документи, які необхідні для подачі клопотань, і могла пересилати на його електронну пошту з робочої, доступ до якої є на рецепції. В ОДА він надсилав документи з власної електронної скриньки. В 2024 році він не доручав ОСОБА_147 передавати документи ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» якійсь фізичній особі.
Свідок з боку захисту ОСОБА_156 під час допиту повідомив, що працює на посаді директора ТОВ «Фінінвест» та є ФОП, його дружина є засновником ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Стратегічні питання, які стосуються діяльності товариства, вирішує він, операційні - дружина, а юридичними питання займається юрист ОСОБА_157 . Потреба у виділенні земель лісового фонду виникла у зв`язку з тим, що існує концепція, яка сподобалась сімейним людям з дітьми, на території Золотого пляжу немає алкоголю, вбивства тварин, навпаки там живе велика кількість птахів та тварин та відпочивальникам подобається з ними контактувати. Оскільки вони все одно несли затрати на прибирання та догляд території навколо, виникла ідея оформити довгострокову оренду цієї ділянки площею 18-19 га. Мова йшла тільки про одну ділянку єдиним масивом. Такими планами він ділився в колі близьких та рідних. Виділенням земельної ділянки займався ОСОБА_106 і з його слів відомо, що відмовляли, він щось виправляв і знову подавав. До третіх осіб він особисто не звертався, щоб допомогли в ОДА у виділенні цієї земельної ділянки. Як організовано отримання кореспонденції в ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» йому не відомо. Він не передавав ОСОБА_154 документи на підпис через третіх осіб чи через ОСОБА_158 . Тільки ОСОБА_106 міг представляти товариство по юридичним питаннях. Ні з ОСОБА_121 , ні з ОСОБА_159 , ні з ОСОБА_124 він не знайомий. Йому до цих пір незрозуміло як товариство опинилося в цих подіях.
Під час додаткового допиту повідомив, що номер телефону НОМЕР_7 йому невідомий. ОСОБА_160 працює в його компанії, є його помічником, на якій багато організаційних питань. Через ОСОБА_146 він ніяких документів не передавав третім особам, в т.ч. і ОСОБА_161 .
Свідок захисту ОСОБА_162 пояснила, що працює в ТОВ «ФЛАЙТ СІ», її директором є ОСОБА_163 . Робоче місце знаходиться на п`ятому поверсі, до її посадових обов`язків входить передача документів та документообіг, на поверсі працює багато орендарів, усіх не пам`ятає. Облік переданих через неї документів не ведеться. На робочому місці є телефон, який призначений для дзвінків по роботі. Мобільний номер НОМЕР_7 вона не пам`ятає, в її телефонній книзі, що в особистому телефоні, такого номеру немає. Чи мінявся номер робочого телефону, не пам`ятає. Працівникам офісу вона не повідомляла, що робочий номер змінювався. Документи надходять поштою, електронною поштою або особисто приносять директор чи юрист. Крім директора ОСОБА_164 , юрист ОСОБА_157 міг доручити їй передати документи. ОСОБА_165 знає, вона є директором ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Можливо, ОСОБА_106 передавав документи для ОСОБА_166 . Можливо, за вказівкою директора чи юриста, вона могла передавати документи незнайомій людині, наприклад з комунальних служб. Не пам`ятає, щоб в 2024 році вона передавала документи незнайомій людині у військовій формі. З ОСОБА_159 чи ОСОБА_124 не знайома, їх номерів у її телефонній книзі немає.
Оцінюючи докази, які викладені вище, як кожен окремо, так і в їх сукупності, Суд має дати відповідь на питання: чи мало місце діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_11 .? чи підтверджують надані суду докази те, що 02.05.2024 ОСОБА_11 висловив ОСОБА_18 , який представляв інтереси ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», прохання про надання йому неправомірної вигоди в особливо великому розмірі?
Відповідаючи на ці питання, Суд враховує таке.
За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).
Насамперед, потрібно нагадати, що положення статті 368 КК України передбачають, що цей злочин може бути вчинений шляхом виконання одного з чотирьох альтернативних діянь: прийняття пропозиції, прийняття обіцянки, одержання неправомірної вигоди, прохання надати таку неправомірну вигоду, кожне з яких становить закінчений злочин.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, про що йде мова в ст. 17 КПК України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02. 2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
У п. 77 рішення у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain», no. 10590/83, 06.12.1988, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ireland v. The United Kingdom», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, прокурор має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та прийти до висновку про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.
Суд вважає, що у кримінальному провадженні № 52024000000000222, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Версія, яка була запропонована прокурором (висловлення ОСОБА_11 прохання надати неправомірну вигоду), не є єдиною за обставин, встановлених судом.
Оскільки розмова, яка відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_11 02.05.2024, не була зафіксована і про неї відомо тільки зі слів цих осіб, про що вже йшла мова вище, то із їх показань в суді та інших доказів, які були досліджені судом, будь-яка неупереджена розсудлива людина, яка міркує з належним розумом та сумлінням, може дійти висновку про існування принаймні трьох версій подій: 1) ОСОБА_11 висловив прохання надати неправомірну вигоду (версія обвинувачення); 2) ОСОБА_11 прийняв пропозицію неправомірної вигоди; 3) ОСОБА_11 та ОСОБА_18 попередньо змовились висловити прохання представникам ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» надати неправомірну вигоду та отримати її в подальшому.
Така множинність версій виникає через те, що всі ці дії полягають в активній поведінці, а у зафіксованих розмовах між ОСОБА_18 та ОСОБА_11 обидва активно демонструють зацікавленість в отриманні певної суми (200 тисяч, 150 тисяч), обговорюють її розподілення та визначення часток, час, коли краще підписати відповідне розпорядження (під час відпустки ОСОБА_17 чи перед звільненням), те, що ініціатором зустрічей був ОСОБА_18 , наголошування на тому, що ОСОБА_11 може підписати розпорядження, між ними не виникає непорозумінь щодо подальших дій, обом зрозуміло про характер цих коштів, ніхто не висловлює заперечень, а певні висловлені ОСОБА_11 сумніви в цій ситуації свідчать скоріше про те, що прохання ним не висловлювалось, а він погодився прийняти пропозицію ОСОБА_18 , також, після звільнення ОСОБА_125 з посади в ОДА ОСОБА_18 продовжував шукати «ручку», яка може підписати розпорядження. 
При цьому, відповідаючи на запитання сторони захисту, які стосувались протоколів НС(Р)Д від 03.06.2024 та 26.06.2024, свідок ОСОБА_18 повідомив, що зі змісту зафіксованих розмов він не знає як зрозуміти, що в словах ОСОБА_11 висловлено прохання про надання неправомірної вигоди.
Також, свідок ОСОБА_18 на запитання захисту про те, навіщо він повідомляв ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» просить зменшити суму неправомірної вигоди, відповів: «А може він документував? Якщо до чинного чиновника звертаються з такою пропозицією, то тоді, якщо добросовісний чиновник, то він пішов би та сам написав заяву, що до нього звернулися з такою пропозицією».
На підставі викладеного, за встановлених обставин, Суд вважає, що одних тільки показань свідка ОСОБА_18 не достатньо для висновку, що 02.05.2024 ОСОБА_11 висловив прохання про надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а з інших доказів, наданих стороною обвинувачення, неможливо встановити хто ж, ОСОБА_11 чи ОСОБА_18 , ініціював 02.05.2024 обговорення питання про отримання неправомірної вигоди від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» за виділення земельної ділянки.
Все це зобов`язує суд тлумачити сумніви щодо доведеності винуватості особи на користь обвинуваченого, оскільки наданими доказами, ні прямо, ні непрямо, однозначно не підтверджується висловлення прохання ОСОБА_11 ні 02.05.2024, ні під час інших зустрічей та розмов з ОСОБА_18 .
За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_11 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Вимоги кримінального процесуального законодавства передбачають, що за наявності зазначених обставин суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Відтак, Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалює виправдувальний вирок.
ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
3.1. Цивільний позов.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
3.2. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні. Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.
3.3. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.
3.4. Арешт майна.
Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 132 КПК України). 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/12220/24 накладено арешт на майно ОСОБА_11 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone А2484, мобільний телефон iPhone А2896, мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах синьо-сірого кольору, грошові кошти у сумі 24 600 доларів США, годинник Воvet № 36/39, годинник Parmigiani № 27546, годинник Hublot № 967909 (а.с. 43-47 т. 4). На мобільні телефони арешт накладався з метою збереження речових доказів, а на годинники та грошові кошти - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі № 991/12171/24 з метою забезпечення конфіскації майна накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме: 1/3 частину квартири загальною площею 71,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4191375), а також на майно, що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_167 , а саме:
1) на майно, яке на праві власності зареєстроване ОСОБА_11 , а саме:
- садовий будинок загальною площею 175,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 586937132218);
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/рада, кадастровий номер 3221884000:33:017:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257077432218);
2) на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_167 , а саме:
- будинок для відпочинку котеджного типу загальною площею 145,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936154751237);
- земельну ділянку площею 0,0403 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5123781300:04:001:0510 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339787751237);
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська с/рада, кадастровий номер 3222487000:02:001:5037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545117432224);
- транспортний засіб BMW X6 M50I, номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , 2021 року випуску, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження таким майном.
Враховуючи, що Суд ухвалює виправдувальний вирок, наявні підстави для скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_11 , а також з майна, що належить йому на праві спільної сумісної власності з його дружиною ОСОБА_167 , після набрання вироком законної сили.
3.5. Речові докази та документи.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Всі речові докази у вигляді письмових доказів та матеріальних носіїв інформації, які долучені прокурором до судового провадження, а також надані стороною захисту документи, підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.
Документи (у тому числі додані до них електронні носії інформації), які були передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
3.6. Спеціальна конфіскація.
Згідно з ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.
Отже, у випадку ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_11 відсутні правові підстави для застосування спеціальної конфіскації, а тому відповідне майно не підлягає спеціальній конфіскації.
3.7. Процесуальні витрати.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).
Судом встановлено, що у межах цього кримінального провадження процесуальні витрати відсутні, у зв`язку з цим питання про їх розподіл не вирішується.
3.8. Запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі № 991/12170/24 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_11 певного переліку обов`язків.
У подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 підозрюваному ОСОБА_11 визначено заставу у розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 грн.
Відтак, з моменту постановлення колегією суддів апеляційної інстанції рішення, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 22 710 000 грн.
Заставодавцями на виконання ухвали суду фактично сплачено 15 000 000 грн, зокрема ОСОБА_168 внесено кошти у розмірі 6 000 000 грн, а ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» - у розмірі 9?000?000 грн як заставу за обвинуваченого ОСОБА_11 (а.с. 47, 58, т. 2).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 розмір застави було зменшено до 8 003 004 грн.
Отже, на час проголошення вироку до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 003 004 грн та продовжує діяти один обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. 
Під час судових дебатів прокурор ОСОБА_6 просила змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. 
Сторона захисту просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_11 та не застосовувати до нього будь-який запобіжний захід. Разом з тим, захисник ОСОБА_12 у своїх тезах виступу в судових дебатах зазначив, що у разі ухвалення обвинувального вироку просить залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 133, ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.
Заставодавцю ОСОБА_168 було повернуто сплачені нею кошти в якості застави у повному обсязі (6 000 000 грн). Таким чином, після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 8 003 004 грн необхідно повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5».
IV. Щодо аргументів сторони захисту про вчинення провокації підкупу 
Під час судового розгляду сторона захисту неодноразово висловлювала доводи про наявність провокації підкупу стосовно ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, що зазначено також у клопотаннях/тезах/виступах сторони захисту. 
Позиція сторони захисту зводиться до того, що мала місце провокація підкупу, яка була організована детективами Національного бюро із залученням ОСОБА_18 , який діяв під їх контролем. На їх думку, ця провокація підкупу не була доведена до кінця виключно через відмову ОСОБА_11 піддатися таким діям.
Основними доводами про провокацію підкупу слугує те, що: ОСОБА_18 є давнім другом обвинуваченого; ОСОБА_18 не був випадковою особою, а мав тривалу співпрацю з Національним бюро, брав участь щонайменше у кількох кримінальних провадженнях як заявник; безпідставність застосування до ОСОБА_18 заходів безпеки з метою приховування його ролі як конфіденційного співробітника; ОСОБА_18 проявляв ініціативу в обговоренні неправомірної вигоди, що підтверджується протоколами НС(Р)Д, а ОСОБА_11 неодноразово відмовлявся втручатися у вирішення питань; обвинувачений не мав умислу на одержання або вимагання неправомірної вигоди, а всі зафіксовані розмови, за доводами сторони захисту, є наслідком наполегливого нав`язування відповідних дій з боку заявника; опис подій, наведений ОСОБА_18 в інтерв`ю журналістам, суттєво відрізняється від його показань наданих в суді.
Прокурор, заперечуючи наявність провокації, навела такі аргументи: детективи Національного бюро діяли пасивно, не підбурювали ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, а лише фіксували його дії; наведені у матеріалах справи фрази ОСОБА_11 : «Единственный человек, который может подписать - я», «Никто кроме меня это не подпишет» не можуть свідчити про те, що обвинувачений став жертвою провокації; на момент подальших НС(Р)Д (після 02.05.2024) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, вже було закінчене, а подальші дії стосувалися лише документування злочину; застосування заходів безпеки до ОСОБА_18 не обмежило право на захист, оскільки обвинувачений та його захисники знали його справжні анкетні дані та мали можливість збирати докази стосовно його особи; інтерв`ю ОСОБА_18 стосується дій, спрямованих на викриття ОСОБА_11 після вчинення останнім об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За сукупністю обставин, у прокурора відсутні підстави вважати, що ОСОБА_11 було спровоковано до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а використання доказів НС(Р)Д не порушує вимоги ст. 6 Конвенції.
У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово стверджував, що він не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення шляхом висловлення прохання ОСОБА_18 , який представляв інтереси ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», надати неправомірну вигоду в розмірі 200 000 доларів США. Під час допиту обвинувачений повідомив, що він обманював заявника, водночас зазначаючи, що ОСОБА_18 провокував його до продовження розмов.
ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20.02.2018, «Матановіч проти Хорватії» № 2742/12, 04.04.2017). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:
- були активні дії правоохоронних органів;
- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);
- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам. За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23.04.2024 у справі № 726/776/17). 
Тобто, у разі виявлення в судовому засіданні ознак характерних для провокації злочину з боку правоохоронних органів суд має перевірити це шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності або відсутності такого факту та, відповідно, про належність, допустимість і достатність зібраних доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 06.05.2025 у справі № 161/10489/14-к).
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 01.05.2025 у справі № 727/7078/22). 
З огляду на зазначену вище практику Верховного Суду, у цьому кримінальному провадженні Суд має перевірити наявність або відсутність ознак провокації, зокрема щодо висловлення ОСОБА_11 прохання про надання неправомірної вигоди, дослідивши, чи не були вчинені активні дії працівників правоохоронного органу через заявника ОСОБА_18 , спрямовані на спонукання обвинуваченого висловити таке прохання.
Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення. В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.10.2024 у справі № 303/1425/18).
З матеріалів справи (зокрема, заяви про вчинення злочину) та змісту наданих показань заявника ОСОБА_18 вбачається, що у цьому випадку правоохоронні органи (Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура) були залучені лише з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 07.05.2024. 
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує про їх скоєння внаслідок незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України», рішення від 08.07.2021). У цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. За таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, обвинуваченим (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17.10.2024 у справі № 759/2271/18).
Практика Верховного Суду полягає в тому, що особа має визнати факт вчинення кримінального правопорушення (злочину), в тому числі, вину. Відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих дій, але стверджує, що вчинив їх унаслідок незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу. Тому заперечення особою вчинення злочину одночасно з її заявою про провокацію цього злочину вважається непослідовними і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту в судовому засіданні заперечувала факт вчинення особою кримінального правопорушення та одночасно заявляла про його провокацію. З огляду на таку позицію сторони захисту, яку особа підтвердив у суді касаційної інстанції, залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення останнім кримінального правопорушення внаслідок провокації, чи в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 20.06.2024 у справі № 234/9080/15-к). 
Довід про провокацію злочину сторона захисту обґрунтовує тим, що особа звернулася до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірної вигоди. Крім цього, за його заявами було відкрито ряд подібних кримінальних проваджень. Також захист вважає, що немає доказів, що ініціатором розмов виступав засуджений. Для встановлення того, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо. Суд зазначає, що жодна з таких обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, і лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання. Суд також повторює, що мотиви, з яких особа погоджується на конфіденційне співробітництво з органами правопорядку, самі по собі не мають значення для з`ясування питання, чи спонукали дії такої особи та/або органу розслідування, під контролем якого вона діяла, до вчинення злочину. Сторона захисту не обґрунтувала, яким чином мотив звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин позначився на поведінці засудженого під час подальшого спілкування з ним. Хоча неодноразова участь особи у різних кримінальних провадженнях у якості заявника може поставити питання про його залученість у якості агента до діяльності правоохоронних органів, у цьому разі апеляційний суд не знайшов підстав для такого висновку. Суд погоджується з тим, що ситуація, яка зумовила звернення до засудженого, виникла незалежно від діяльності правоохоронних органів, і ніщо не свідчить про те, що вона була створена лише для викриття засудженого в злочині (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 26.11.2024 у справі № 676/6929/17). 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, використання спеціальних, у тому числі агентурних, методів досудового розслідування саме по собі не порушує права особи на справедливий суд. Водночас, з огляду на притаманний таким методам ризик провокації їх застосування має здійснюватися в умовах суворої правової регламентації та за наявності об`єктивних даних, що свідчать про схильність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, суд зазначає, що сама по собі згода заявника або перебування його дій під контролем правоохоронних органів не є достатньою підставою для висновку про наявність провокації злочину. Позиція Верховного Суду зводиться до того, що здійснення контролю за вчиненням злочину не ототожнюється з підбурюванням до його вчинення, а за відсутності ознак провокації така слідча дія може проводитися неодноразово. Використання спеціальних, агентурних методів досудового розслідування саме по собі не порушує права особи на справедливий суд.
Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений не визнає інкримінованих йому дій, Судом детально проаналізовано докази, надані сторонами, та перевірено доводи сторони захисту щодо наявності провокації підкупу шляхом застосування сутнісного (матеріального) та процесуального тестів.
З огляду на встановлені обставини, Суд не вбачає підстав для висновку, що у цій справі мала місце провокація підкупу.
V. Скарги сторони захисту
Під час підготовчого провадження до суду від сторони захисту надійшли три скарги.
1) 17.03.2025 від захисника ОСОБА_14 надійшла скарга на клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/4374т від 08.05.2024, № 19/6632т від 08.07.2024.
У скарзі зазначено, що 08.05.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_19 , знаходячись в приміщенні Режимно-секретного відділу зазначеного бюро, підготував та роздрукував на бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від імені керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 у двох примірниках клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д стосовно першого заступника голови Дніпропетровської ОД(В)А ОСОБА_11 , який отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1978 від 26.03.2019. Вказаному клопотанню ОСОБА_19 присвоїв гриф секретності «Таємно» (ст. 4.12.4 Зводу відомостей), що становлять державну таємницю, кількість примірників та дату засекречування 08.05.2024. При цьому, ОСОБА_19 зазначив у клопотанні завідомо неправдиві відомості про те, що гриф секретності зазначеному вище клопотанню нібито надав заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 . Присвоєння грифу секретності саме старшим детективом ОСОБА_19 зазначеному клопотанню підтверджується таким.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» матеріальні носії інформації засекречуються шляхом надання їм грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Гриф має відповідати ступеню секретності інформації та містити визначені законом реквізити.
Згідно з Інструкцією про організацію проведення НСРД та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, клопотання та матеріали щодо їх проведення, які містять відомості про факт, методи або об`єкт НСРД, підлягають засекречуванню та реєстрації в режимно-секретному підрозділі без розкриття даних про особу, стосовно якої здійснюється така дія.
Того ж дня вказане клопотання було зареєстроване в Режимно-секретному відділі Національного бюро за № 19/4374т, що ще раз підтверджує факт надання старшим детективом ОСОБА_19 цьому документу грифу секретності, і направлено до відділу Режимно-секретної роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, де його зареєстровано за вх. № 09/441т. Викладене підтверджує факт прийняття старшим детективом ОСОБА_19 рішення про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення НСРД стосовно ОСОБА_11 , поєднаного при цьому з внесенням до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей стосовно особи, яка надала такому документу грифу секретності, що є порушенням вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 248, 480 КПК України.
09.05.2024, після підписання клопотання ОСОБА_22 , клопотання за № 09/441т було подано до Вищого антикорупційного суду. 10.05.2024 слідчим суддею прийнято рішення про надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_11 строком до 10.07.2024 за № 1188т.
Такі дії сторона захисту вважає істотним порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, сторона захисту просить скасувати клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/4374т (№ 09/441т) від 08.05.2024, № 19/6632т від 08.07.2024 (№ 09/1043т від 09.07.2024), у зв`язку з порушенням процедури їх прийняття.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2025, прокурор, заперечуючи щодо викладених у скарзі доводів, зазначила, що у березні 2024 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура набула статусу самостійної юридичної особи, у зв`язку з чим було створено власний Режимно-секретний відділ. Атестація комп`ютерної техніки потребувала більше часу, ніж створення юридичної особи, тому до її завершення існувало два варіанти підготовки документів: таємно по заповненню та шляхом звернення до Національного бюро. Прокурор не мав можливості працювати в Режимно-секретному відділі Національного бюро, у зв`язку з чим міг лише надиктувати зміст відповідного документа детективу, який мав власний обліковий запис та технічну можливість для його друку. Такий порядок дій був визначений керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 . Підготовка документа шляхом його друку в Національному бюро була значно оперативнішою, ніж необхідність виїзду прокурора та заповнення бланків у Режимно-секретному відділі. Враховуючи ці обставини, клопотання було підготовлено 08.05.2024 у Режимно-секретному відділі Національного бюро та надруковано детективом ОСОБА_19 , але його зміст був надиктований прокурором ОСОБА_22 , який прийняв це рішення та підписав його. Зареєстрований документ було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та у подальшому до суду. За таких обставин, будь-яких порушень вимог законодавства допущено не було, а до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документ надійшов підготовленим і підписаним.
Вирішуючи подану скаргу, Суд виходить з такого.
Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ч. 1-3 ст. 246 КПК України).
Ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. 
Положення ст. 480 КПК України передбачає перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Зокрема, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката (п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України). 
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає гарантії адвокатської діяльності. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону; повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя (п. 3, 12-13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті.
Із загальнодоступних відомостей з сайту Офісу Генерального прокурора «https://www.gp.gov.ua/ua/posts/ogoloshennya-55000» вбачається, що 21.03.2024 є днем початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як юридичної особи публічного права (згідно з наказом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 19.03.2024 № 52). 
Із матеріалів, які є у розпорядженні Суду, слідує, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/4374т (№ 09/441т) від 08.05.2024 було складене 08.05.2024, того ж дня йому присвоєно гриф секретності останнім. Клопотання надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 08.05.2024 (Вх. № 09/441т), що підтверджується штампом прокуратури на клопотанні. Наступного дня клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується відміткою суду (№ 1500т), а 10.05.2024 слідчим суддею було прийнято рішення. 
Щодо іншого клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/6632т від 08.07.2024 (№ 09/1043т від 09.07.2024) слід зазначити, що це клопотання було складено 08.07.2024, того ж дня йому присвоєно гриф секретності останнім. Клопотання надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 09.07.2024 (Вх. 09/1043т), що підтверджується прокуратури на клопотанні. 10.07.2024 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується відміткою суду (№ 2226т), та було розглянуто слідчим суддею.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ч. 1, 2 ст. 87 КПК України). 
Однак, підготовка, оформлення, підписання та засекречування клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є процесуальними діями, що потребують попереднього дозволу суду, а мають організаційний характер і спрямовані на ініціювання саме судового контролю. Посилання сторони захисту на підписання клопотань до його реєстрації у Відділі режимно-секретної роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки реєстрація документів є внутрішньоорганізаційною процедурою, яка не впливає на законність звернення з клопотанням. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про проведення негласних слідчих (розшукових) дій до отримання відповідного дозволу слідчого судді. У цьому випадку процедура засекречування клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснилася з дотриманням вимог законодавства про державну таємницю та сама по собі не призводить до будь-яких порушень прав обвинуваченого.
Окрім цього, слід врахувати зазначені вище пояснення прокурора про порядок підготовки та виготовлення клопотання прокурором, враховуючи обставини надання Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі статусу самостійної юридичної особи, а також його подальшого направлення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та звернення з цим клопотанням до суду.
Таким чином, наведені стороною захисту доводи не свідчать про наявність істотних порушень прав людини і основоположних свобод у розумінні ст. 87 КПК України, у зв`язку з чим підстави для скасування клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та визнання на підставі цього отриманих доказів недопустимими відсутні.
2) 17.03.2025 від захисника ОСОБА_14 надійшла скарга на постанови прокурора ОСОБА_6 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 09/396т від 09.05.2024, № 09/845т від 09.07.2024 (а.с. 69-71 т. 1). Подана скарга обґрунтована тим, що постанова від 09.05.2024 прийнята з метою перевірки намірів голови Дніпропетровської ОД(В)А - начальника Дніпропетровської ОДА ОСОБА_17 та першого заступника голови ОСОБА_11 вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_16 , якого залучено на добровільній конфіденційній основі до участі у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії.
Під час прийняття цього рішення прокурором не було враховано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про отримання ОСОБА_11 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1978 від 26.03.2019, з огляду на що така постанова повинна бути підписана заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 .
Крім того, для участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) залучений ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_11 знайомий з 2011 року, підтримував дружні стосунки, до якого стороною обвинувачення були застосовані заходи безпеки щодо конфіденційності відомостей про його особу у вигляді зміни анкетних даних на ОСОБА_16 .
Такі заходи безпеки не містять підстав для їх застосування і протирічать матеріалам кримінального провадження, згідно з якими директор ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» ОСОБА_169 . 13.05.2024 видала довіреність ОСОБА_20 на представництво прав та інтересів вказаного товариства в Дніпропетровській ОД(В)А, яку ОСОБА_20 , діючи під контролем детективів Національного бюро, разом з іншими документами цього товариства 14.05.2024 подав до Дніпропетровської ОД(В)А.
Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові не зазначено про можливість та порядок її оскарження. Аналогічні порушення були допущені прокурором ОСОБА_6 і під час винесення постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 09/845т від 09.07.2024.
Враховуючи викладене, адвокат просить скасувати постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 09/396т від 09.05.2024, № 09/845т від 09.07.2024, у зв`язку з порушенням процедури їх прийняття.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2025, прокурор, заперечуючи щодо викладених у скарзі доводів, зазначила, що положення ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють гарантії професійних прав адвоката, зокрема щодо проведення щодо нього оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій. Такі дії можуть проводитися виключно на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників або прокурора відповідного регіону. Контроль за вчиненням злочину є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться на підставі постанови прокурора, а не ухвали слідчого судді. Застережень щодо можливості проведення такої слідчої дії у випадках, пов`язаних зі статусом особи як адвоката, ні КПК України, ні законодавство про адвокатуру, не містить. Прийняті постанови відповідали вимогам законодавства. Щодо доводів про необґрунтованість застосування заходів безпеки зазначила, що такі доводи зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, що є предметом окремого оскарження. На момент проведення контролю за вчиненням злочину зазначені заходи безпеки були чинними та не скасованими. При цьому, прокурор виходила з наявних на той час відомостей, а розголошення дійсних анкетних даних заявника було неможливим, з огляду на вимоги закону. Щодо доводів про порушення права на оскарження прокурор вказала, що це не позбавляло сторону захисту можливості реалізувати своє право на їх оскарження, навіть за відсутності відповідної вказівки у постановах. Пояснила, що постанови про проведення контролю за вчиненням злочину виготовлялися як таємні по заповненню, у таких випадках бланк документа до заповнення друкується на звичайному комп`ютері, після чого заповнюється від руки, що відповідає встановленому порядку.
Вирішуючи подану скаргу, Суд дійшов таких висновків.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК України). Відомості, які прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний викласти та зазначити передбачені ч. 7-8 ст. 271 КПК України.
Основні доводи скарги сторони захисту зводяться до того, що при прийнятті прокурором ОСОБА_6 постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не враховано, що ОСОБА_11 є адвокатом і така постанова мала бути прийнята керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 (1), ОСОБА_18 , який брав участь у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, знайомий із обвинуваченим з 2011 року та підтримував із ним дружні стосунки (2), а стороною обвинувачення стосовно ОСОБА_18 були застосовані заходи безпеки щодо конфіденційності відомостей про його особу у вигляді зміни анкетних даних. Сторона захисту вважає, що підстав для застосування таких заходів безпеки не було. Окрім того, 13.05.2024 було видано довіреність від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на дійсне ім`я ОСОБА_20 . Також, у постанові не зазначено про можливість та порядок її оскарження, чим порушено ч. 5 ст. 110 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.05.2024 прокурором ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, яка містить відповідне обґрунтування та мотивування. 
Таке ж рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту прийняте прокурором ОСОБА_6 09.07.2024 за № 09/845т строком на 2 місяці. 
У постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 199/732/19 зазначено, що «положення статті 481 КПК відповідають гарантії п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, питання полягає в тому, чи поширюються гарантії, передбачені в статті 23 Закону про адвокатуру, на всіх осіб, які отримали свідоцтво адвоката. Це положення передбачає гарантії адвокатської діяльності. Вже сама по собі згадка «діяльності» вказує на те, що ці гарантії мають функціональний характер, тобто не є особистим привілеєм кожного, хто отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а призначені для забезпечення прав тих осіб, яких адвокат представляє, і його можливості безперешкодно і ефективно здійснювати таку діяльність. 
Цей висновок випливає і з визначення в частині 1 статті 1 Закону адвокатської діяльності як незалежної професійної діяльності адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту, а адвоката - як особи, яка здійснює таку діяльність. Таке визначення адвоката і адвокатської діяльності відображено у багатьох міжнародних документах. Наприклад, рекомендація Парламентської Асамблеї Ради Європи № R(2000)21 передбачає, що для мети цієї рекомендації, адвокат визначається як «особа, яка має кваліфікацію та уповноважена згідно з національним законодавством виступати та діяти від імені своїх клієнтів, займатися адвокатською практикою, виступати перед судами або консультувати і представляти своїх клієнтів у юридичних справах». В пояснювальному меморандумі до цієї Рекомендації зазначається, що «в деяких країнах терміни «кваліфікований і уповноважений» передбачають включення до реєстру, членство або подібне приєднання до професійної організації адвокатів». Крім того, Закон про адвокатуру чітко відрізняє адвоката від особи, яка зупинила або припинила адвокатську діяльність (див., наприклад, частину 3 статті 22, пункти 2 та 14 частини 1 статті 23), передбачаючи для них різний обсяг гарантій. Якщо гарантія збереження адвокатської таємниці чи імунітету від переслідування за дії, пов`язані з адвокатською діяльністю, продовжує діяти і для осіб, що зупинили або припинили практику, то інші гарантії призначені саме для забезпечення адвокатської діяльності, яку особа, що зупинила таку діяльність, здійснювати не вправі (частина 5 статті 31 Закону про адвокатуру). Таким чином, законодавство передбачає функціональні гарантії для адвоката, що призначені для забезпечення як прав осіб, яких він представляє, так і можливості безперешкодно і ефективно здійснювати адвокатську діяльність. Вступивши на державну службу або займаючись іншою діяльністю, яка є несумісною з адвокатською, особа зобов`язана зупинити адвокатську діяльність та не може розраховувати на збереження гарантій, притаманних адвокатській діяльності, оскільки погоджується підкорятися зовсім іншим правилам, які в багатьох аспектах несумісні з діяльністю адвоката. Саме для запобігання конфлікту відповідальності передбачено зупинення права на здійснення адвокатської діяльності. На підставі викладеного Суд доходить висновку, що на особу, право якої на заняття адвокатською діяльністю припинено або зупинено відповідно до Закону про адвокатуру, не поширюються положення глави 37 КПК щодо особливого порядку кримінального провадження.».
Із загальновідомих відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, вбачається, що ОСОБА_11 є адвокатом (свідоцтво № 21/1978 від 26.03.2019, видане Радою адвокатів Закарпатської області). Також, у Реєстрі відображена інформація, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинялося згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 31.05.2021 на підставі заяви та поновлювалося з 08.04.2025 на підставі заяви та згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо аргументу про порушення ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Суд зазначає, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка здійснюється виключно на підставі постанови прокурора, а не слідчого судді. Норми ст. 23 цього Закону гарантують права адвоката, зокрема щодо проведення відносно нього слідчих дій, які потребують дозволу суду. У цьому конкретному випадку дії прокурора ОСОБА_6 здійснені у межах повноважень, із дотриманням вимог законодавства, з огляду на що підстав для визнання постанови такою, що мала бути підписана керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 , не встановлено.
Відсутність у постанові інформації про можливість її оскарження, на думку Суду, не позбавляло сторону захисту права його реалізувати, оскільки порядок оскарження передбачений положеннями КПК України, які забезпечують можливість подання скарги незалежно від формулювання тексту постанови. Таким чином, доводи сторони захисту не свідчать про порушення чи обмеження прав сторони захисту, а також не є підставою для скасування постанов прокурора.
Щодо твердження сторони захисту про знайомство заявника (свідка) з обвинуваченим та їх дружні стосунки, Суд зазначає, що сторона захисту не довела наявності реального конфлікту інтересів або упередженості, яка могла б вплинути на законність проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Наявність заходів безпеки щодо конфіденційності відомостей про обвинуваченого, зокрема зміна анкетних даних, була обґрунтованою та застосована відповідно до встановленого порядку та обставин, які існували на той час. 
Оцінка обставин знайомства та дружніх стосунків обвинуваченого ОСОБА_11 з ОСОБА_18 буде надана у відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_13 на рішення детектива Національного бюро про застосування заходів безпеки відносно заявника та свідка ОСОБА_16 .
3) 18.03.2025 від захисника ОСОБА_13 надійшла скарга на рішення детектива Національного бюро про застосування заходів безпеки відносно заявника та свідка ОСОБА_16 ( ОСОБА_20 ) у кримінальному провадженні № 52024000000000222 у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу. Із змісту скарги вбачається, що основні доводи ОСОБА_13 зводяться до: відсутності підстав для застосування заходів безпеки, а анкетні дані заявника давно відомі обвинуваченому та публічно оприлюднювалися; фактична обізнаність ОСОБА_11 про особу свідка, зокрема багаторічне знайомство заявника та обвинуваченого встановлене обвинуваченням; Національне бюро намагалося приховати тривалу співпрацю заявника ОСОБА_18 та ймовірну провокацію підкупу ОСОБА_11 ; сторона захисту була позбавлена можливості збирати докази щодо особи заявника та провокації злочину; у обвинувальному акті не визначено статус ОСОБА_18 викривача у розумінні КПК України, що суперечить ст. 291 КПК України; Національне бюро застосовує заходи безпеки щодо особи без належного зовнішнього контролю.
На підставі викладеного, адвокат просить визнати протиправною та скасувати постанову детектива Національного бюро про застосування стосовно заявника та свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000222 ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_20 , заходу безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.
Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя (ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»). 
Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень. (п. а cт. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»). До органів, які забезпечують безпеку осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, належать державні органи, які: а) приймають рішення про застосування заходів безпеки; б) здійснюють заходи безпеки. 
Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень. 
Здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю, зокрема на органи служби безпеки, Державного бюро розслідувань, органи внутрішніх справ, органи Національної поліції або Національне антикорупційне бюро України, у складі структур яких з цією метою створюються спеціальні підрозділи. Безпеку осіб, яких беруть під захист, якщо кримінальні провадження знаходяться у провадженні Бюро економічної безпеки України або суду, забезпечує за їх рішенням відповідно орган служби безпеки, Державного бюро розслідувань, орган внутрішніх справ, орган Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України або орган чи установа виконання покарань, слідчий ізолятор (п. 1-3 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»). Заходами забезпечення безпеки є, зокрема: забезпечення конфіденційності відомостей про особу (пп. ж п. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження (пп. а ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб (пп. а, в п. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами (ст. 1-2 ст. 22 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Посилання захисника на те, що справжні анкетні дані заявника ОСОБА_18 були відомі обвинуваченому, а також раніше оприлюднювалися у відкритих судових засіданнях та засобах масової інформації, саме по собі не свідчить про відсутність підстав для застосування заходів безпеки. Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, у зв`язку з участю у кримінальному провадженні. Зазначені обставини були оцінені стороною обвинувачення під час ухвалення рішення про застосування заходів безпеки, що оформлено постановою детектива Національного бюро від 07.05.2024. І саме на цьому етапі, на переконання сторони обвинувачення, існували всі законні підстави для такого заходу у вигляді конфіденційності відомостей. 
Так, вимоги Закону не пов`язують можливість застосування заходів безпеки виключно з фактом відомості дійсних анкетних даних заявника (свідка), а передбачають їх застосування у разі наявності реальної або потенційної загрози життю, здоров`ю, у зв`язку з виконанням особою своєї ролі у кримінальному провадженні. У цьому випадку захід безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей був застосований не з метою приховання дійсних анкетних даних ОСОБА_18 чи обмеженням сторони захисту на збирання доказів, а з метою мінімізації ризиків подальшого впливу чи тиску на свідка.
Наявність факту попереднього знайомства ОСОБА_11 з ОСОБА_18 не виключає можливості застосування заходів безпеки. Зокрема, захисником не надано відомостей, що ці заходи були застосовані з порушенням процедури або без наявності відповідних підстав. У даній ситуації застосування заходу безпеки було спрямоване на запобігання впливу саме в межах цього кримінального провадження, відтак не приховування особи свідка у інших кримінальних провадженнях не враховується у даному випадку. Доводи адвоката ОСОБА_13 про те, що ці заходи безпеки були спрямовані лише на приховування факту провокації підкупу носять оціночний характер та фактично стосуються оцінки доказів та обставин, а не законності застосування заходів безпеки.
Питання наявності або відсутності провокації кримінального правопорушення, законності отримання доказів, а також оцінка ролі заявника відносяться до предмета судового розгляду по суті, а не можуть бути вирішені в межах перевірки законності постанови про застосування заходів безпеки. Посилання захисника на те, що забезпечення конфіденційності відомостей про заявника перешкоджає стороні захисту реалізувати право на збирання та подання доказів, є необґрунтованим, а застосований захід безпеки не позбавляв сторону захисту процесуальних можливостей. 
Крім того, необхідно зауважити, шо інтереси сторони захисту були збалансовані в ході судового розгляду під час перехресного допиту цього свідка, який був безпосередньо присутнім в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, Суд 
ухвалив:
1. ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/12220/24 на майно ОСОБА_11 , а саме:
- мобільний телефон iPhone А2484, мобільний телефон iPhone А2896, мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах синьо-сірого кольору, грошові кошти у сумі 24 600 доларів США, годинник Воvet № 36/39, годинник Parmigiani № 27546; годинник Hublot № 967909;
3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/12171/24 від 25.10.2024 на майно ОСОБА_11 та на майно, що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_167 , а саме:
- 1/3 частину квартири загальною площею 71,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4191375); 
- садовий будинок загальною площею 175,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 586937132218);
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/рада, кадастровий номер 3221884000:33:017:0012 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 257077432218);
- будинок для відпочинку котеджного типу загальною площею 145,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936154751237);
- земельну ділянку площею 0,0403 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5123781300:04:001:0510 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339787751237);
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська с/рада, кадастровий номер 3222487000:02:001:5037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545117432224);
- транспортний засіб BMW X6 M50I, номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , 2021 року випуску, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження таким майном.
4. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_11 .
5. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» (код ЄДРПОУ 39223296) кошти в розмірі 8 003 004 (вісім мільйонів три тисячі чотири) гривні, сплачені в якості застави.
6. Всі речові докази і документи, які долучені прокурором до судового провадження та матеріальні носії інформації, а також надані стороною захисту документи - залишити у матеріалах кримінального провадження.
7. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
10. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя          ОСОБА_170