Справа №521/21209/25 
Номер провадження 3/521/319/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року 
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №524989 від 27 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524989 від 27 листопада 2025 року, вбачається, що 29 жовтня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м.Одеса, вул. Проценко 52/1 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою працівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА» дільниця №12, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану ТЗ №01245-00710-25 на транспортний засіб Audi Q7державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: в порушення вимог абзацу 26 пункту 16 Порядку проведення ОТК, на переданих до загальнодержавної бази даних матеріальних фотофіксації не зазначено дату проведення обов`язкового технічного контролю, та вимогами п. 6.5.1 ДСТУ 3649-2010, чим порушив п. 5 Постанови КМУ 137 від 30.01.2012, чим порушив КМУ №606. 
За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524989 від 27 листопада 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було. 
Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси (веб адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом міста Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524989 від 27 листопада 2025 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП;
- листом Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонеській областях) від 30 жовтня 2025 року за №31/30/12-15756-2025 про визнання протоколу ОТК недійсним, з якого вбачається, що керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абзацом двадцять п`ятим підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 29 жовтня 2025 року № 01245-00710-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.;
-довідкою про перевірку технічного стану ТЗ складеного протоколу від 29 жовтня 2025 року щодо транспортного засобу «AUDI Q7», держаний номерний знак НОМЕР_2 , визначено технічно справним керівником пункту технічного контролю ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА» дільниця №12; 
- фото та реєстраційна карта ТЗ
Згідно із ч.1ст.127-1КУпАП, -видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,0 гривень (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 127-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,0 гривень (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий         І.О. Поліщук