ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 січня 2026 року справа №200/6588/20-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №200/6588/20-а (суддя І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у даній справі визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.06.2020 №1789 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на підприємстві ВАТ “ІІІахтобудівельник” з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 №1789 від 26.05.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням періодів роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ “Шахтобудівельник” з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; стягнуто з бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171290, 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 103) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн..
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 200/6588/20-а повернуто апелянту.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 200/6588/20-а з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
11.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду пояснення, в яких вказано, що відсутні підстави для встановлення судового контролю по справі №200/6588/20-а, оскільки Головним управлінням надано докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/6588/20-а. 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у даній справі виконано відповідачем в повному обсязі. Судом не враховано, рішенням суду було зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи на підприємстві ВАТ “ІІІахтобудівельник” з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4, а також повторно переглянути заяву №1789 від 26.05.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням періодів роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ “Шахтобудівельник” з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4.
Відповідачем не виконано рішення як в частині повторного розгляду заяви, так і зарахування стажу. У заяві №1789 від 26.05.2020 було чітко зазначено про проведення перерахунку пенсії на підставі пільгових довідок, які наявні в матеріалах пенсійної справи з 11.10.2018 року. Відповідач, виконуючи рішення суду, мав застосувати норми показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки.
На виконання судового рішення відповідач надав рішення про перерахунок пенсії від 15.01.2021 у якому зазначено, що стаж роботи за списком №1 складає 14 років 3 місяці 24 дні, а в рішенні ПФУ від 20.07.2021, винесеного за цим же рішенням суду, робота за списком №1 складає 15 років 9 місяці 14 дні.
Позивач наголошує на тому, що відповідачем не виконано рішення суду та не зараховано до додаткового стажу за списком №1 період навчання з 01.09.1983 по 10.01.1987 та період проходження військової служби з 15.05.1987 по 09.07.1989 .
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у даній справі зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на підприємстві ВАТ “ІІІахтобудівельник” з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 №1789 від 26.05.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням періодів роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ “Шахтобудівельник” з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4.
Спірним питанням при розгляді даної справи була правомірність не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача саме періоду його роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4.
Суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами, які також були в наявності у відповідача, підтверджується право позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи позивача.
Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд зобов`язав відповідача:
- зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи на підприємстві ВАТ "ІІІахтобудівельник" з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; 
- повторно переглянути заяву №1789 від 26.06.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням періодів роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ "Шахтобудівельник" з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4.
На підтвердження виконання судового рішення від 10.11.2020 відповідачем період роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ "Шахтобудівельник" з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4 було зараховано до пільгового стажу роботи позивача, що підтверджується рішення № 054450000771 від 05.01.2021 та розрахунком форми РС-право.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі №200/6588/20-а у повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи судом не досліджувались інші питання щодо призначення/перерахунку пенсії позивача, зазначені в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зокрема, щодо зарахування до додаткового стажу за списком №1 періоду навчання з 01.09.1983 по 10.01.1987 та періоду проходження військової служби з 15.05.1987 по 09.07.1989, а тому ці питання не можуть вирішуватись судом в межах цієї справи.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви у порядку ст. 382 КАС України. 
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №200/6588/20-а - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №200/6588/20-а - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 22 січня 2026 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко