ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/2493/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О. 
Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 (повний текст рішення складено 27.05.2024)
у справі №910/2493/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія»
про стягнення 155 316 815,04 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» (далі, відповідач) про стягнення 155 316 815,04 грн, з яких: 135 580 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 19 736 815,04 грн прострочена заборгованість за процентами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за Договором №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022 із урахуванням внесених до нього змін. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 позов задоволено повністю. 
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість по кредиту в розмірі 135 580 000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд установив, що Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, однак відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, тому у позивача наявні підстави для дострокового повернення всієї заборгованості.
Відповідач у порушення умов договору та норм чинного законодавства з серпня 2023 року належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим в останнього виникла поточна заборгованість по кредиту в розмірі 135 580 000,00 грн та заборгованість за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26.01.2024.
Суд зазначив, що відповідачем належними доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано. Наведені у відзиві аргументи відносно неправильності розрахунків позивача є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а виокремлені розрахунки здійснено без відображення прорахування кредитної історії з урахуванням грошових операцій за спірним кредитним договором у цілому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, зміст додаткових письмових пояснень відповідача

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:
- позивачем невірно вказано розмір нарахованих відсотків, а саме строк користування грошовими коштами розпочинається 01.01.2023, в той же час дата видачі кредиту є 27.01.2023, що відповідно впливає на розрахунок процентів за користування грошовими коштами.
27.01.2023 - 26.01.2024 = 365 днів, 142 580 000/100*17/ = 24 238 600,00 грн сума процентів за користування грошовими коштами - 5 000 000,00 грн сплачених грошових коштів = 19 238 600,00 грн повинен бути розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами.
Контррозрахунок процентів за користування грошовими коштами становить: 142 580 000/100*17/365*355 днів до 16.01.2024 = 23 574 528,8 грн за мінусом сплачених процентів користування 5 000 000,00 грн = 18 574 528,8 грн, однак позивачем вказується загальна сума 25 736 815,00 грн - 5 000 000,00 грн = 20 736 815,00 грн;
- відповідач не погоджується з розрахунком основної суми заборгованості по тілу кредиту, так як позивачем враховано 7 000 000,00 грн на оплату тіла кредиту, хоча відповідно до пункту 3.8. Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 сторонами встановлено наступний порядок погашення позичальником заборгованості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом; в другу чергу сплачуються прострочені комісії; в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті кредиту.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи задля визначення правильності здійснених позивачем нарахувань.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

04.09.2024 від Банку через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до такого:
- ТОВ «Міжнародна газова компанія», не погоджуючись з рішенням першої інстанції, вказує, що Банком невірно вказано розмір нарахованих процентів, а саме строк користування кредитними коштами розпочинається 01.01.2023, в той же час дата видачі кредиту є 27.01.2023, що відповідно впливає на розрахунок процентів. Однак, у даному випадку ТОВ «Міжнародна газова компанія» акцентує увагу лише на правовідносинах, які виникли з 27.01.2023 (внесення змін до договору), в той час коли сам договір було укладено 28.01.2022;
- станом на 27.01.2023 у ТОВ «Міжнародна газова компанія» утворилась заборгованість за овердрафтом у розмірі 132 264 755,18 грн та 10 315 244,82 грн процентів, що вбачається з виписки по рахунку за період з 28.01.2022 по 27.02.2024 (міститься в матеріалах справи). Зважаючи на зазначене, ТОВ «Міжнародна газова компанія» звернулося до банку з листом №16 від 27.01.2023 із проханням внести зміни до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком. Зокрема, ТОВ «Міжнародна газова компанія» просило внести зміни шляхом укладення Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії з урахуванням заборгованості по офердрафту. У результаті 27.01.2023 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» та ТОВ «Міжнародна газова компанія» було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком. Вказаними змінами заборгованість ТОВ «Міжнародна газова компанія» по овердрафту в розмірі 142 580 000,00 грн (132 264 755,18 грн + 10 315 244,82 грн) була капіталізована в кредитну лінію, а нарахування процентів відбувалося як до внесення змін, так і після, оскільки кредитні правовідносини між сторонами не припинялися. На підтвердження наведеного позивачем долучено розшифровку до розрахунку процентів по дням. Із вказаної розшифровки вбачається, що до 26.01.2023 залишок заборгованості ТОВ «Міжнародна газова компанія» становив 132 264 755,18 грн, а 27.01.2023 (внесення змін до договору) залишок становив 142 580 000,00 грн (132 264 755,18 + 10 315 244,82). Тому твердження ТОВ «Міжнародна газова компанія» про невірно нараховані проценти є безпідставним та необґрунтованим;
- твердження ТОВ «Міжнародна газова компанія» про те, що Банком неправомірно зараховано 7 000 000,00 грн на оплату тіла кредиту, оскільки відповідно до пункту 3.8. Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 у першу чергу сплачуються прострочені проценти, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні лише частини тексту пункту 3.8. Договору № 57827-О/02 від 28.01.2022 в той час, коли аналіз всього тексту пункту 3.8. свідчить про правомірність дій Банку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2493/24. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
30.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.
09.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №910/2493/24.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у відпустці ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено справу №910/2493/24 до розгляду на 16.10.2024.
12.09.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
12.09.2024 позивач подав через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.
У судовому засіданні 16.10.2024 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву до 06.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» про призначення експертизи. У справі №910/2493/24 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.
Матеріали справи № 910/2493/24 були надіслані до експертної установи.
До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. № суду 09.1-18/3/25 від 07.01.2025) про визначення платника для формування договору та рахунку за проведення судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі №910/2493/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2493/24. Задоволено клопотання (вх. № суду 09.1-18/3/25 від 07.01.2025) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення платника. Витрати на проведення судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі № 910/2493/24 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія». Провадження у справі №910/2493/24 зупинено до отримання висновку експертної установи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції надійшов лист (вх. № суду 09.1-18/32/25 від 11.02.2025), в якому повідомлено про направлення відповідачу договору від 28.01.2025 №173/01-25 та рахунку від 04.02.2025 №434 щодо оплати вартості експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі №910/2493/24.
До Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №2629/23142-4-24/72 від 10.02.2025 (вх. №09.1-18/37/25 від 18.02.2025), разом з клопотанням експертів від 07.02.2025 №12413/24-72/12414/24-71 про надання додаткових матеріалів, які стосуються документального підтвердження загального розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підстав договору №57827-О/02 від 28.01.2022 (з додатками про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2493/24, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.02.2025 №12413/24-72/12414/24-71 про надання додаткових матеріалів у справі №910/2493/24 призначено до розгляду на 05.03.2025.
Зобов`язано сторін надати до початку судового засідання наступні документи, а саме:
1) Акціонерному товариству «Банк Альянс»:
- надати письмові заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на отримання кредиту згідно договору №57827-О/02 від 28.01.2022 та документи, підтверджуючи цільове використання кредиту/кожного траншу; 
- надати обґрунтовані письмові пояснення щодо долученого до матеріалів господарської справи № 910/2493/24 розрахунку заборгованості по відсотках на загальну суму 25 736 815,04 грн (визначеної за період з 27.01.2023 по 26.01.2024) стосовно підстав для проведення розрахунку заборгованості з дати 01.01.2023 (з посиланням на умови кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №57827-О/02 від 27.01.2023), також з врахуванням проведених платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» у сумах 7 000 000,00 грн та 5 000 000,00 грн;
- надати обґрунтовані письмові пояснення щодо виникнення станом на 01.01.2023 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» у сумі 132 264 755,18 грн на прострочення (з посиланням на умови договору №57827-О/02 від 28.01.2022);
- також інші документи, які стосуються поставлених на експертне дослідження питань;
- надати на дослідження кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 57827-О/02 від 27.01.2023, зазначений в розшифровці розрахунку відсотків за період з 01.01.2023 по 25.01.2024;
- надати на дослідження банківські виписки по рахунку для погашення кредиту, сплати відсотків та комісій Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія»: НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Банк Альянс», код банку 300119;
2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія»:
- надати звітні облікові документи (регістри аналітичного та синтетичного обліку) за період з 2022 року по січень 2024 року, в яких відображений облік проведених господарських операцій за договором з Акціонерним товариством «Банк Альянс» №57827-О/2 від 28.01.2022 (та за додатковим договором про внесення змін до договору №57827-О/02 від 28.01.2022);
- банківські виписки щодо підтвердження отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» кредитних коштів за договором з Акціонерним товариством «Банк Альянс» №57827-О/2 від 28.01.2022 (та за додатковим договором про внесення змін до договору №57827-О/2 від 28.01.2022) та проведення розрахунків по поверненню та оплаті відсотків по оплаті;
- також інші документи, які стосуються поставлених на експертне дослідження питань (заяви, листування тощо).
До суду апеляційної інстанції:
- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» надійшло клопотання про продовження строку для подання документів експерту на 30 календарних днів, у зв`язку з великим обсягом документів та періоду їх витребування;
- від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшли письмові пояснення, до яких додано перелік документів на вимогу експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд клопотання експертів у справі №910/2493/24 відкладено на 02.04.2025. Задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання документів експерту. Продовжено відповідачу строк для подання документів експерту, які викладені у клопотанні від 07.02.2025 №12413/24-72/12414/24-71.
13.03.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції надійшов лист (вх. № суду 09.1-18/55/25 від 13.03.2025), в якому повідомлено про направлення відповідачу договору від 28.01.2025 №173/01-25 та рахунку від 04.02.2025 № 434 щодо оплати вартості експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі № 910/2493/24.
27.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» надійшла заява на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19.02.2025.
У судове засідання, яке відбулося 02.04.2025, з`явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання експертів відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 12.03.2025 про доставку електронного документа (ухвали від 05.03.2025) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.02.2025 №12413/24-72/12414/24-71 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі №910/2493/24; направлено на вимогу експертів документи, що надійшли від Акціонерного товариства «Банк Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі №910/2493/24; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» сплатити рахунок №434 від 04.02.2025 за проведення судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 у справі №910/2493/24; провадження у справі №910/2493/24 зупинено до отримання висновку експертної установи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/497/25 від 21.08.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до підпункту 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2493/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 справу №910/2493/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
17.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/2493/24 разом із висновком комісійної судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 від 15.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О., поновлено апеляційне провадження у справі №910/2493/24, розгляд справи призначено на 04.11.2025 о 14 год. 20 хв., запропоновано сторонам надати суду протягом 10 (десяти днів) з дня отримання даної ухвали письмові пояснення із урахуванням висновку комісійної судової економічної експертизи.
03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» подав клопотання про продовження строку та оголошення перерви у судовому засіданні, у якому просив суд продовжити сторонам строк для надання пояснень із урахуванням висновку комісійної судової економічної експертизи у справі №910/2493/24 та оголосити перерву у судовому засіданні.
03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства «Банк Альянс» подав заперечення на клопотання про продовження строку та оголошення перерви у судовому засіданні, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» про продовження строку та оголошення перерви у судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 04.11.2025, з`явився представник Акціонерного товариства «Банк Альянс». 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 04.11.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про продовження строку та оголошення перерви у судовому засіданні та просив суд його задовольнити, а представник позивача заперечував проти його задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» у задоволенні клопотання про продовження строку для надання пояснень із урахуванням висновку комісійної судової економічної експертизи у справі №910/2493/24 з тих підстав, що із цим клопотанням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» звернувся після спливу 06.10.2025 строку для подачі таких пояснень, а саме: 03.11.2025. Крім того, до свого клопотання відповідач не долучив жодних доказів того, що він дійсно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний судовий інститут судових експертиз» задля отримання відповідної рецензії.
Суд у судовому засіданні 04.11.2025 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 оголошено перерву до 18.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у зв`язку з участю судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, з 17.11.2025 по 21.11.2025 у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України, розгляд справи №910/2493/24 перепризначено на 16.12.2025.
16.12.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про встановлення додаткового строку для надання пояснень з урахуванням висновку комісійної судової економічної експертизи у справі №910/2493/24 та оголошення перерви в судовому засіданні у справі №910/2493/24.
Також 16.12.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому він зазначив, що планує подати до суду письмові пояснення щодо висновку комісійної судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 від 15.09.2025, отримати рецензію на вказаний висновок. З метою повного, всебічного розгляду справи відповідач звернувся за наданням спеціальних послуг до ТОВ «НІСЕ ЕКСПЕРТИЗА» й наразі виконавець перебуває в процесі виконання договору та підготовки відповідного висновку.
16.12.2025 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку, на клопотання про призначення повторної експертизи.
Суд дійшов таких висновків щодо заявлених відповідачем клопотань.
По-перше, 03.11.2025 відповідач вже звертався до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку та оголошення перерви у судовому засіданні, у якому просив суд продовжити сторонам строк для надання пояснень із урахуванням висновку комісійної судової економічної експертизи у справі №910/2493/24 та оголосити перерву у судовому засіданні.
У задоволенні даного клопотання судом ухвалою від 04.11.2025 було відмовлено, адже воно було заявлене зі значним пропуском встановленого судом в ухвалі від 25.09.2025 строку, у той час як згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. 
Підстави, з яких відповідачем подане клопотання від 16.12.2025, аналогічні підставам, що були викладені у клопотанні від 03.11.2025.
Тобто судом уже вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення додаткового строку на надання пояснень щодо висновку судової експертизи.
По-друге, із долученої до клопотання копії Договору про проведення усної консультації, укладеного між відповідачем та ТОВ «НІСЕ ЕКСПЕРТИЗА», вбачається, що такий договір було укладено лише 18.11.2025, тобто теж за межами спливу строку на подання до суду письмових пояснень щодо висновку експерта. Наявності поважних причин неможливості укладення такого договору раніше відповідач не доводить.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 16.12.2025 про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для надання пояснень з урахуванням висновку експерта.
Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи також не може бути задоволене, адже фактично обґрунтоване тим, що на підставі Договору про проведення усної консультації, укладеного між відповідачем та ТОВ «НІСЕ ЕКСПЕРТИЗА», відповідач отримає рецензію, що стане підставою проведення повторної експертизи.
У цьому клопотанні відповідач також вказує на деякі недоліки висновку судової експертизи, однак, як уже наголошувалось, відповідні заперечення мали бути висловлені відповідачем та подані до суду у строк до 06.10.2025.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Колегія суддів наголошує, що сама по собі незгода однієї зі сторін з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи.
Водночас суд, дослідивши висновок комісійної судової економічної експертизи №12413/24-72/12414/24-71 від 15.09.2025, не вбачає сумнівів у його правильності, про що буде зазначеного в мотивувальній частині постанови.
У судовому засіданні 16.12.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 16.12.2025 з`явився представник позивача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. 
Представник відповідача у судове засідання 16.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 13.11.2025 до електронного кабінету відповідача та його представника в підсистемі «Електронний суд».

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

28.01.2022 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (Банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» (позичальник) укладено Договір №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до пункту 1.1. якого позивач, на положеннях та умовах цього договору, у випадку виникнення у відповідача потреби здійснення платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку №№ НОМЕР_2 в AT «БАНК АЛЬЯНС», код банку 300119, надає відповідачу право для фінансування власної господарської діяльності (здійснення оплати розрахункових документів відповідача та інших платежів) здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на поточному рахунку відповідача з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком, в межах ліміту, передбаченого цим договором.
Дебетове сальдо, яке зафіксоване на поточному рахунку на кінець поточного операційного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом.
Кредитування позичальника у формі овердрафт здійснюється Банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим Договором, з періодом безперервного користування овердрафтом протягом строку кредитування.
Згідно з пунктом 1.2. Договору №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 135 000 000,00 грн.
Строк користування овердрафтом за цим Договором встановлюється сторонами до 26 січня 2023 року (включно) (пункт 1.4. Договору №57827-О/02).
У розділі 3 Договору №57827-О/02 узгоджені умови надання та погашення овердрафту, сплата процентів.
Листом вих.№16 від 27.01.2023 відповідач звернувся до позивача з проханням щодо внесення змін до умов кредитування згідно Договору №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022 на таких умовах: вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія; ліміт - 142 580 000,00 грн; строк кредитування по 25.01.2024, дата оплати процентів - щомісячно до 15 числа, наступного за звітним та на інших умовах, визначених Банком. Листом відповідач гарантував своєчасність погашення кредитної заборгованості.
27.01.2023 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» укладено Договір про внесення змін №1 до Договору №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022.
Відповідно до пункту 1.1. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 ліміт кредитної лінії становить 142 580 000,00 грн, зі сплатою 17% (сімнадцять) процентів річних за користуванням кредитним коштами, з кінцевим терміном повернення заборгованості - 25 січня 2024 року та на інших умовах, визначених кредитним договором.
Кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором є дата, зазначена в пункті 1.1. цього Договору (пункт 1.3.1. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022).
Пунктом 7.1. Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 погоджено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором, в тому числі повного погашення відповідачем заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача за цим договором.
Відповідно до пункту 1.2.1. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 у разі порушення строків повернення кредиту (в тому числі його частини згідно графіку зниження ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 27% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (стаття 625 Цивільного кодексу України), що встановлений цим договором, в разі прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання по поверненню кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до пункту 1.3. договору), який погоджений сторонами.
Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за цим договором, що здійснюється кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого договору про внесення змін до цього договору.
Відповідно до пункту 3.6. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку зниження ліміту кредитування, якщо графік не встановлений - відповідно до строків, визначених в пункті 1.1, відповідач здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в пункті 1.1. цього договору.
Якщо останній день для сплати кредиту/траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.
У разі ненадходження платежів від відповідача у встановлені цим договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.
Згідно з пунктом 3.8. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 нарахування процентів по договору здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в пункті 1.1 цього договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.
Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення кредиту за цим договором.
Відповідно до пункту 3.9. Договору про внесення змін № 1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.
13.03.2023 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» укладено договір про внесення змін до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022.
Зазначеним Договором від 13.03.2023 сторони домовилися пункт 3.10. розділу 3 «Умови та порядок надання і повернення кредиту. Сплата процентів». викласти у новій редакції:
3.10. Сплата позивальником процентів здійснюється в наступному порядку:
3.10.1. Проценти нараховані за користування кредитними коштами у періоді починаючи з січня по липень 2023 року включно сплачуються:
a) частина процентів у розмірі не менше 1 000 000,00 (один мільйон) гривень - щомісячно в термін з 1-го по 15-те число місяця, починаючи з березня 2023 року;
b) частина процентів, що залишилися до сплати - не пізніше 15 серпня 2023 року.
3.10.2. Проценти нараховані за користування кредитними коштами починаючи з серпня 2023 року по січень 2024 року - щомісячно в строк з 1-го по 15-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів.
Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим Договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після такого вихідного або святкового дня.
У випадку порушення позичальником встановлених цих пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою.
В разі наявності простроченої заборгованості за кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю, будуть вважатися простроченими в день їх нарахування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості.
Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту.
Відповідно до пункту 5.2.7. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 позивач має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості відповідача за цим договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), в т.ч. у випадку порушення відповідачем будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 6.1. цього договору.
Відповідач у випадках, передбачених кредитним договором, зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість. У випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) (пункт 6.1.2. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022).
Як вказує позивач, на виконання умов Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.
05.09.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про усунення порушення вих.№31.1/2379. У вимозі позивач зазначив, що позичальником не виконуються взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 05.09.2023 (включно) загальна заборгованість за кредитним договором становить 152 592 017,58 грн, з яких:
142 580 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
2 058 620,82 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами у серпні 2023 року;
7 953 396,76 грн - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами у квітні-липні 2023 року. 
09.11.2023 Банком на адресу позичальника було направлено лист-вимогу за вих.№31/3030 про дострокове стягнення заборгованості, в якій позивач, посилаючись на положення пунктів 5.2.7. та 6.1.2. кредитного договору, просив відповідача погасити заборгованість в термін до 23.11.2023. Станом на 09.11.2023 загальна заборгованість позичальника становить 157 240 516, 21 грн, з яких: 
142 580 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
12 004 231,28 грн - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами у квітні-вересні 2023 року;
2 656 284,93 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за період з 01.10.2023 по 09.11.2023.
Позивач зазначає, що 16.01.2024 позичальником було здійснено часткове погашення заборгованості (тіла кредиту) у сумі 7 000 000,00 грн.
25.01.2024 сплив визначений договором термін повернення заборгованості.
Банк зазначає, що станом на 26.01.2024 загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 155 316 815,04 грн, з яких:
135 580 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту;
19 736 815,04 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Зазначена заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим Банк і звернувся до суду із позовом у даній справі.
З огляду на існуючу між сторонами розбіжність у розрахунках заборгованості по тілу кредиту і нарахованим процентам, під час апеляційного перегляду даної справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» про призначення експертизи у справі № 910/2493/24, призначено у справі №910/2493/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
- в якій сумі відповідно до розрахункових документів Акціонерного товариства «Банк Альянс» підтверджується загальний розмір кредиту, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на підставі договору №57827-О/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024?
- в якій сумі документально підтверджується загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» по поверненню основної суми боргу, отриманої по договору №57827-О/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024?
- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок позивача щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» у розмірі 155 316 815,04 грн, умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 57827-О/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024? Якщо не відповідає, навести правильний розрахунок.
- яку суму відсотків за договором № 57827-О/02 від 28.01.2022 було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» за період з 27.01.2023 по 26.01.2024?
- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» умовам укладеного між вказаними сторонами договору №57827-О/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024 у частині нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» відсотків? Якщо не відповідає, навести правильний розрахунок.
- чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором № 57827-О/02 від 28.01.2022 вимогам ст. 534 Цивільного кодексу України?
- чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій з надання кредитів, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами за договором № 57827-О/02 від 28.01.2022?
За результатами проведеної у даній справі комісійної судової економічної експертизи експертами КНДІСЕ надано висновок від 15.09.2025 №12413/24-72/12414/24-71 (далі також Висновок).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, висновки судової експертизи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №57827-О/02 від 28.01.2022 із подальшими змінами до нього є кредитним договором.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у відповідача перед Банком станом на 26.01.2024 (135 580 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 19 736 815,04 грн - прострочена заборгованість за процентами).
Згідно з частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Засобами доказування відповідно до частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України можуть бути письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Колегія суддів зазначає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: 
- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; 
- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; 
- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; 
- достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 
- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 
- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; 
- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. 
Під час вирішення даного спору судом апеляційної інстанції були досліджені усі надані сторонами до матеріалів справи письмові докази, а також висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення у справі комісійної судової економічної експертизи від 15.09.2025 №12413/24-72/12414/24-71, за наслідками чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі. 
Так, матеріалами справи (розрахунковими документами АТ «Банк Альянс» та висновком від 15.09.2025 №12413/24-72/12414/24-71) підтверджується, що на виконання умов кредитного договору у період його дії відповідачу було надано кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 142 580 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Виходячи із умов пунктів 1.1., 1.3.1. Договору про внесення змін № 1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором є 25 січня 2024 року.
При цьому згідно з пунктом 5.2.7. Договору про внесення змін № 1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 позивач має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості відповідача за цим договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), в т.ч. у випадку порушення відповідачем будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 6.1. цього договору.
Відповідач у випадках, передбачених кредитним договором, зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість. У випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) (пункт 6.1.2. Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до Договору №57827-О/02 від 28.01.2022).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення умов договору та норм чинного законодавства з серпня 2023 року належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом.
05.09.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про усунення порушення вих.№31.1/2379. У вимозі позивач зазначив, що позичальником не виконуються взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами. 
09.11.2023 Банком на адресу позичальника було направлено лист-вимогу за вих.№31/3030 про дострокове стягнення заборгованості, в якій позивач, посилаючись на положення пунктів 5.2.7. та 6.1.2. кредитного договору, просив відповідача погасити заборгованість в термін до 23.11.2023. 
У вимозі Банк вказав, що станом на 09.11.2023 загальна заборгованість позичальника становить 157 240 516, 21 грн, з яких: 
142 580 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
12 004 231,28 грн - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами у квітні-вересні 2023 року;
2 656 284,93 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за період з 01.10.2023 по 09.11.2023.
Позивач також зазначив, що 16.01.2024 позичальником було здійснено часткове погашення заборгованості (тіла кредиту) у сумі 7 000 000,00 грн.
За доводами Банку станом на 26.01.2024 загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 155 316 815,04 грн, з яких:
135 580 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту;
19 736 815,04 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Як уже зазначалося, з огляду на існуючу між сторонами розбіжність у розрахунках заборгованості по тілу кредиту і нарахованим процентам, під час апеляційного перегляду даної справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 було призначено у справі №910/2493/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
За результатами проведеного дослідження експерти КНДІСЕ дійшли, зокрема, таких висновків:
- за наявними документами в матеріалах справи, загальний розмір заборгованості ТОВ «Міжнародна газова компанія» перед АТ «Банк Альянс» щодо повернення основної суми боргу за користування кредитними коштами згідно по договору №57827-0/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 27.01.2023 по 26.01.2024, розрахунково підтверджується у сумі 135 580 000,00 грн (з врахуванням зменшення заборгованості по тілу кредиту на 7 000 000,00 грн, що не суперечить умовам п.3.12 договору від 27.01.2023 про зміни до договору №57827-0/02 від 28.01.2022);
- наявний в матеріалах справи розрахунок АТ «Банк Альянс» щодо заборгованості ТОВ «Міжнародна газова компанія» перед АТ «Банк Альянс» у розмірі 155 316815,04грн, відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами договору №57827-0/02 від 28.01.2022 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) (в тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 135 580 000,00 грн та по відсотках за користування кредитом у сумі 19 736 815,04 грн);
- за наявними документами в матеріалах справи ТОВ «Міжнародна газова компанія» на користь АТ «Банк Альянс» по відсотках за користування кредитними коштами по договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №57827-0/02 від 28.01.2022 та договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до договору №57827-0/02 від 28.01.2022, сплачено грошових коштів в сумі 16 321 085,02 грн;
- наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Міжнародна газова компанія» перед АТ «Банк Альянс» в частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами (зі сплатою 17% річних) за період з 01.01.2023 по 26.01.2024, у загальній сумі 19 736 815,04 грн, відповідає умовам договору №57827-0/02 від 28.01.2022 та договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 до договору №57827-0/02 від 28.01.2022.
Дослідивши висновок експертів від 15.09.2025 №12413/24-72/12414/24-71 в частині, що стосується питань визначення суми основної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, колегія суддів встановила, що останній не викликає сумнівів у його правильності, оскільки узгоджується із наявними матеріалами справи та відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України і необхідним критеріям.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач неправомірно врахував здійснену ним оплату в розмірі 7 000 000,00 грн у рахунок погашення тіла кредиту, а не в рахунок оплати прострочених процентів за користування кредитом судом відхиляються з огляду на таке.
Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Тобто, договором між сторонами може бути узгоджений інший порядок погашення вимог кредитора за рахунок здійснених позичальником оплат.
Так, згідно з умовами пункту 3.8. Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:
1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом;
2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;
3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту;
4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом;
5) в п?яту чергу сплачуються нараховані комісії;
6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту;
7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;
8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором.
Банк має права змінювати вищезазначену черговість погашення заборгованості.
Умовами пункту 3.12. Договору №57827-О/02 від 28.01.2022 в редакції Договору про внесення змін №1 від 27.01.2023 визначено, що сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:
1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом;
2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;
3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту;
4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом;
5) в п?яту чергу сплачуються нараховані комісії;
6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту;
7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;
8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором.
Кредитор має права змінювати вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.
Отже, як умовами Договору №57827-О/02 у редакції від 28.01.2022, так і з урахуванням подальших змін до нього, Банк (кредитор) має право змінювати черговість погашення заборгованості, а тому зарахування Банком 7 000 000,00 грн у рахунок погашення тіла кредиту, а не процентів за користування кредитом відповідає як умовам кредитного договору, так і положенням статті 534 Цивільного кодексу України.
Відповідачем належними та допустимими доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано. Наведені у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі аргументи відносно неправильності розрахунків позивача є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а виокремлені розрахунки здійснено без відображення прорахування кредитної історії з урахуванням грошових операцій за спірним кредитним договором в цілому, що підтверджується також висновком судової експертизи в даній справі.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по кредиту в розмірі 135 580 000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» не приймаються колегією суддів до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія».
Матеріали справи №910/2493/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2026 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська 

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко