СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3936/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Крестьянінов О.О., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” (вх. №2795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма Капітал”, м.Київ, 
до Приватного акціонерного товариства “Сахновщинське імені М.О. Ключки”, с.Сугарівське, Красноградський район, Харківська область, 
про визнання банкрутом,

Представники учасників провадження у справі:
від заявника: не з`явився;
від кредиторів: не з`явились;
від боржника: Ібрагімов Д.М. – самопредставництво;
розпорядник майна: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.12.2024 (суддя Усатий В.О.) відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ “Сахновщинське імені М.О.Ключки”, ввів мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначив попереднє засідання суду на 20.02.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2132 від 27.01.2025).
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.12.2025 :
клопотання боржника, викладене у резолютивній частині відзиву, (вх. № 17664) про призначення у справі №922/3936/24 комплексної фізико-хімічної, почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнив;
призначив у справі №922/3936/24 комплексну фізико-хімічну, почеркознавчу та технічну експертизу документів за наведеним переліком, а саме:
1) Договір від 05.03.2019 року;
2) Специфікація № 1 до договору від 05.03.2019 року, датована 05.03.2019 року;
3) Договір від 10.03.2020 року;
4) Специфікація №1 до договору від 10.03.2020 року, датована 10.03.2020 року;
5) Акт наданих послуг № 5 від 31.03.2019 року, рахунок на оплату № 5 від 31.03.2019 року на загальну суму 1 258 400,00 грн.;
6) Акт наданих послуг № 6 від 31.03.2019 року, рахунок на оплату № 6 від 31.03.2019 року на загальну суму 357 500,00 грн.;
7) Акт наданих послуг № 7 від 30.04.2019 року, рахунок на оплату № 7 від 30.04.2019 року на загальну суму 500 500,00 грн.;
8) Акт наданих послуг № 8 від 30.04.2019 року, рахунок на оплату № 8 від 30.04.2019 року на загальну суму 436 150,00 грн.;
9) Акт наданих послуг № 9 від 31.05.2019 року, рахунок на оплату № 9 від 31.05.2019 року на загальну суму 1 829 520,00 грн.;
10) Акт наданих послуг № 10 від 31.05.2019 року, рахунок на оплату № 10 від 31.05.2019 року на загальну суму 386 100,00 грн.;
11) Акт наданих послуг № 11 від 31.05.2019 року, рахунок на оплату № 11 від 31.05.2019 року на загальну суму 386 100,00 грн.;
12) Акт наданих послуг № 12 від 30.06.2019 року, рахунок на оплату № 12 від 30.06.2019 року на загальну суму 561 330,00 грн.;
13) Акт наданих послуг № 13 від 31.08.2019 року, рахунок на оплату № 13 від 31.08.2019 року на загальну суму 230 650,00 грн.;
14) Акт наданих послуг № 14 від 30.09.2019 року, рахунок на оплату № 14 від 30.09.2019 року на загальну суму 461 300,00 грн.;
15) Акт наданих послуг № 15 від 30.11.2019 року, рахунок на оплату № 15 від 30.11.2019 року на загальну суму 2 182 950,00 грн.;
16) Акт наданих послуг № 16 від 31.12.2019 року, рахунок на оплату № 16 від 31.12.2019 року на загальну суму 727 650,00 грн.;
17) Акт наданих послуг № 1 від 31.03.2020 року, рахунок на оплату № 1 від 31.03.2020 року на загальну суму 355 000,00 грн.;
18) Акт наданих послуг № 2 від 31.03.2020 року, рахунок на оплату № 2 від 31.03.2020 року на загальну суму 1 278 000,00 грн.;
19) Акт наданих послуг № 3 від 30.04.2020 року, рахунок на оплату № 3 від 30.04.2020 року на загальну суму 569 420,00 грн.;
20) Акт наданих послуг № 4 від 30.04.2020 року, рахунок на оплату № 4 від 30.04.2020 року на загальну суму 497 000,00 грн.;
21) Акт наданих послуг № 5 від 30.04.2020 року, рахунок на оплату № 5 від 30.04.2020 року на загальну суму 109 200,00 грн.;
22) Акт наданих послуг № 6 від 31.05.2020 року, рахунок на оплату № 6 від 31.05.2020 року на загальну суму 1 137 600,00 грн.;
23) Акт наданих послуг № 7 від 31.05.2020 року, рахунок на оплату № 7 від 31.05.2020 року на загальну суму 404 480,00 грн.;
24) Акт наданих послуг № 8 від 31.05.2020 року, рахунок на оплату № 8 від 31.05.2020 року на загальну суму 454 400,00 грн.;
25) Акт наданих послуг № 9 від 30.06.2020 року, рахунок на оплату № 9 від 30.06.2020 року на загальну суму 647 904,00 грн.;
26) Акт наданих послуг № 10 від 31.07.2020 року, рахунок на оплату № 10 від 31.07.2020 року на загальну суму 618 200,00 грн.;
27) Акт наданих послуг № 11 від 31.07.2020 року, рахунок на оплату № 11 від 31.07.2020 року на загальну суму 106 370,00 грн.;
28) Акт наданих послуг № 12 від 31.07.2020 року, рахунок на оплату № 12 від 31.07.2020 року на загальну суму 160 600,00 грн.;
29) Акт наданих послуг № 13 від 31.07.2020 року, рахунок на оплату № 13 від 31.07.2020 року на загальну суму 11 000,00 грн.;
30) Акт наданих послуг № 14 від 31.08.2020 року, рахунок на оплату № 14 від 31.08.2020 року на загальну суму 240 100,00 грн.;
31) Акт наданих послуг № 15 від 30.09.2020 року, рахунок на оплату № 15 від 30.09.2020 року на загальну суму 493 920,00 грн.;
32) Акт наданих послуг № 16 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату № 16 від 30.11.2020 року на загальну суму 330 000,00 грн.;
33) Акт наданих послуг № 17 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату № 17 від 30.11.2020 року на загальну суму 1 001 000,00 грн.;
34) Акт наданих послуг № 18 від 31.12.2020 року, рахунок на оплату № 18 від 31.12.2020 року на загальну суму 727 545,00 грн.
Проведення комплексної фізико-хімічної, почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
- чи відповідає дата виконання наданих для дослідження документів вказаним у них датах? Якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?
- чи виконаний підпис в наданих для дослідженнях документах власноруч Ключкою (Морозіковою) Вікторією Миколаївною чи іншою особою?
- яким способом нанесений відтиск печатки ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на наданих для дослідження документах?
- чи відповідає відтиск печатки здійснений на наданих для дослідження документах відтиску печатки, яку ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" використовує у власній господарській діяльності
Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінали документів, перелік яких наведений вище.
Суд постановив: для проведення експертизи направити експертній установі ухвалу, оригінали документів після отримання останніх; попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області; витрати з проведення експертизи покласти на ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2132 від 27.01.2025) на час проведення експертизи.
Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що призначення комплексної фізико-хімічної, почеркознавчої та технічної експертизи документів зумовлено необхідністю надання належної оцінки запереченням боржника проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакс –Трейд», оскільки боржник стверджує, що не підписував та не здійснював жодних господарських операцій з ним, у зв`язку з чим документи підроблені кредитором, що також, на його думку, випливає із значної візуальної відмінності підпису Морозікової (Ключки) Вікторії Миколаївни від того, що міститься у долучених документах, до того ж в реквізитах ТОВ «Агромакс-Трейд» в документах 2019 та 2020 року міститься адреса, за якою компанія знаходиться з 08.02.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та просить зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 року у справі №922/3936/24 на час її перегляду в апеляційному порядку, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 року у справі №922/3936/24 та направити справу для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” з грошовими вимогами до боржника, до Господарського суду Харківської області.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, заявник зазначає, що часткове зупинення провадження (в частині розгляду заяви кредитора) не передбачено нормами ГПК України та порушує його права щодо реалізації прав конкурсних кредиторів у формуванні комітету кредиторів та ухвалення рішень без врахування його голосів. Відносно посилання в договорі, обов`язки за яким порушені боржником, на адресу, яка не відповідає його адресі реєстрації, зазначає, що така адреса є адресою, яку сторони визначили, як адресу для офіційного листування та отримання поштової кореспонденції, спираючись на принцип свободи договору, передбачений ст.ст. 6, 627 ЦК України. Крім того, скаржник підкреслив, що законодавчо такого визначення як «юридична адреса», на яку посилався боржник та суд, не існує. Скаржник також зауважив, що призначення експертизи можливе виключно в межах позовного провадження та не припустимо у справі про банкрутство. Відсутність фінансової звітності боржника, яка б могла підтвердити наявність боргових зобов`язань перед кредиторами, свідчить про безпідставність, на його думку, заявленого клопотання про призначення експертизи. За позицією скаржника, наявність відбитку печатки на документах, які боржник постав під сумнів, в умовах відсутності доказів її втрати, нівелює питання встановлення належності підпису особі від імені якої вчинено правочин.
26.01.2026 від Приватного акціонерного товариства “Сахновщинське імені М.О. Ключки” через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агромакс Трейд», посилаючись на те, що часткове зупинення провадження не порушує прав кредитора, оскільки суд не має жодних правових підстав для прийняття ухвали за результатами попереднього засідання без розгляду грошових вимог всіх кредиторів, які звернулись із заявою з грошовими вимогами до боржника в межах встановленого законодавством строку. В умовах відсутності доказів, що у 2019 та 2020 кредитор мав відмінну адресу місцезнаходження та отримання поштової кореспонденції, враховуючи звичайну ділову практику зазначати в договорах застереження щодо використання адреси саме для обміну листами, а також наявні докази що у відповідний період в договорах з іншими контрагентами кредитором не використовувалась адреса вул. Батицького Маршала, буд.8, твердження апеляційної скарги є необґрунтованими в частині спростування факту виготовлення документів після 2020 року. В обґрунтування відсутності договірних відносин з скаржником, боржник посилається також на те, що до порушення справи про банкрутство скаржник не вживав заходів щодо стягнення боргу з 2019 року, що викликає сумнів у існуванні таких відносин. Боржник також зауважив, що жодна форма звітності не передбачає деталізацію кредиторських зобов`язань підприємства та з дня реєстрації кредитора платником податку на додану вартість між ним та боржником не було складено жодної податкової накладної, у тому числі у зв`язку із, начебто, виконанням спірного договору про надання послуг. Боржник, з посиланням на практику Верховного суду, не погоджується з позицією скаржника, що для оцінки факту укладання договору достатньо переконатися у наявності печатки на договорі без врахування справжності підпису уповноваженої особи. Боржник звертає увагу суду, що після призначення експертизи скаржник продовжує вживати дії з метою підроблення документів, якими обґрунтовує грошові вимоги до боржника, оскільки оригінали наданих ним для експертизи документів відмінні від їх електронних копій, поданих за вимогою суду, що свідчить про його недобросовісну поведінку. Боржник вважає, що оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не має можливості самостійно дійти висновків щодо належності чи неналежності підпису Голови правління боржника на наданих кредитором документах, застосування спеціальних знань у формі призначення експертизи, метою якої є перевірка обґрунтованості заяви з грошовими вимогами, цілком відповідає нормам процесуального законодавства.
Також, боржник просить поновити строк на подання додаткових доказів, а саме: порівняльної таблиці документів, поданих ТОВ “Агромакс-Трейд” разом із заявою про долучення оригіналів на виконання ухвали суду та заявою з грошовими вимогами до боржника та доказів відсутності будь-яких реєстрацій податкових накладних між боржником та кредитором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 справу №922/3936/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Трейд» залишив без руху. Ухвалою від 29.12.2025 суд витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3936/24, пов`язані з розглядом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Трейд», які надійшли до суду 05.01.2026.
Після усунення недоліків, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” (2795 Х); призначив розгляд апеляційної скарги у справі №922/3936/25 на 03 лютого 2026 р. 
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали суду від 12.01.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі, а саме: ТОВ «Магма Капітал», ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», розпоряднику майна Бандолі О.О., ТОВ «Патра Груп», ТОВ «ВКП «Восток», ФГ «Терещенко Л.А.», ТОВ «Агромакс-Трейд» та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області 12.01.2026 о 17:34 та 17:40, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 13.01.2026. 
У зв`язку з відсутністю електронного кабінету у Євтушка Вадима Миколайовича, копія ухвали суду від 12.01.2026 направлена на адресу його місцезнаходження, з рекомендованим повідомленням. З рекомендованого повідомлення повернутого на адресу суду вбачається, що копія ухвали суду від 12.01.2026 вручена Євтушку В.М. 24.01.2026.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
3.02.2026 року в судове засідання з`явився представник боржника, який підтримав вимоги, викладені в відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити без змін ухвалу від 10.12.2015, наполягав на задоволені клопотання про доручення доказів.
У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.43.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3936/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Демідова П.В. – головуючий суддя, Жельне С.Ч. – суддя, Крестьянінов О.О. – суддя.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). 
Розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника про поновлення строку на подання доказів, судова колегія встановила наступне.
ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить поновити строк на подання додаткових доказів, а саме: порівняльної таблиці документів, поданих ТОВ «Агромакс-Трейд» разом із заявою про долучення оригіналів на виконання ухвали суду та заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника, а також доказів відсутності будь-яких реєстрацій податкових накладних між боржником та кредитором.
Боржник, як на підставу поновлення строку, посилається на те, що не мав можливість виявити недобросовісні дії із введення учасників справи, суду в оману до отримання Господарським судом Харківської області копії оригіналів документів (31.12.2025 року) та завантаження їх до електронних матеріалів справи, що зумовило необхідність в порівняльній таблиці. Крім того, спростування тверджень ТОВ “Агромакс-Трейд” щодо відсутності будь-яких реєстрацій податкових накладних між боржником та кредитором виникла виключно внаслідок ознайомлення із такими доводами апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідні докази мають існувати станом на дату виникнення спірних правовідносин та постановлення відповідного процесуального документу за результатами їх розгляду, у зв`язку з чим порівняльні таблиці, які зроблені боржником після постановлення ухвали про призначення експертизи та з урахуванням документів, поданих 31.12.2025, не є доказами, які існували на час розгляду кредиторських вимог судом першої інстанції. До того ж, метою її подання є не підтвердження та/або спростування встановлених судом обставин, а доведення наступної недобросовісної поведінки кредитора, що свідчить про відсутність виняткового випадку для її прийняття. 
Стосовно доказів відсутності реєстрації податкових накладних між ТОВ “Агромакс-Трейд” та боржником, судова колегія зауважує, що наявність доводів апеляційної скарги в цій частині не є поважною причиною неподання таких доказів в суді першої інстанції, до того ж вказаний доказ може мати значення під час розгляду заявлених кредиторських вимог по суті та не має значенням для встановлення наявності/відсутності підстав для призначення експертизи у справі. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про поновлення строку на подання додаткових доказів. 
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Трейд» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (вх. № 2132 від 27.01.2025), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника: за договором від 05.03.2019 року в сумі 17 426 368,20 грн., з яких: 9318150 грн - основний борг, 6 716 605,96 грн - інфляційних втрат, 1 391 612,24 грн - 3 % річних; за договором від 10.03.2020 в сумі 16 074 190,88 грн, з яких: 9 141 739,00 грн - основний борг, 5 841 437,78 грн- інфляційних втрат, 1 091 014,10 грн - 3 % річних; 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на невиконання боржником умов договорів від 05.03.2019 та від 10.03.2020 в частині оплати виконаних сільськогосподарських робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 18 459 889,00грн, несплата якої в строк стала підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. 
В підтвердження заявлених кредиторських вимог кредитором долучено до матеріалів заяви копії актів надання послуг та рахунків на оплату. 
Вказана заява призначена до розгляду в попередньому засіданні на 30.04.2025 та її розгляд неодноразово відкладався, у зв`язку з ненаданням кредитором витребуваних документів, про що судом постановлені відповідні ухвали.
24.07.2025 від ТОВ «Агромакс-Трейд» надійшло клопотання про долучення до заяви із кредиторськими вимогами до боржника копій договорів від 05.09.2019 та від 10.03.2020, а також специфікацій до них. 
Розпорядник майна направив до суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ «Агромакс-Трейд» від 25.07.2025, в якому повністю визнав кредиторські вимоги на загальну суму 33 500 559,08 грн, як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а судовий збір за подання заяви у першу чергу задоволення вимог кредиторів. 
31.07.2025 до суду від боржника надійшов відзив на грошові вимоги ТОВ «Агромакс-Трейд», в якому ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» не погоджується із заявленим вимогами, зазначаючи, що воно не підписувало та не здійснювало жодних господарських операцій з ТОВ «Агромакс-Трейд», у зв`язку з чим документи подані кредитором підроблені та просило суд, зокрема: призначити у справі № 922/3936/24 комплексну фізико-хімічну, почеркознавчу та технічну експертизу документів, наданих ТОВ "Агромакс-Трейд" в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", які в наступному зазначені в ухвалі, яка оскаржується та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:
- чи відповідає дата виконання наданих для дослідження документів вказаним у них датах? Якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?
- чи виконаний підпис в наданих для дослідженнях документах власноруч Ключкою (Морозіковою) Вікторією Миколаївною чи іншою особою?
- яким способом нанесений відтиск печатки ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на наданих для дослідження документах?
- чи відповідає відтиск печатки здійснений на наданих для дослідження документах відтиску печатки, яку ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" використовує у власній господарській діяльності?
За результатами розгляду вказаного клопотання, Господарський суд Харківської області ухвалою від 17.12.2025 задовольнив його та призначив у справі № 922/3936/24 комплексну фізико-хімічну, почеркознавчу та технічну експертизу документів, наданих ТОВ "Агромакс-Трейд" в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", за переліком вказаним у клопотанні про призначення експертизи.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Агромакс-Трейд" звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду. 
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні присутнього представника боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду (ч.6 ст.45 КУзПБ).
Частиною 2 статті 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Згідно з ч.1 ст.48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
ТОВ «Агромакс-Трейд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника в строк передбачений ч.1 ст.45 КУзПБ, тобто з вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в якості конкурсного кредитора.
Виходячи з положень статтей 45 та 47 КУзПБ, заявлені ТОВ «Агромакс-Трейд» вимоги підлягають розгляду у попередньому засіданні, жодних виключень щодо розгляду конкурсних вимог норми чинного законодавства не містять, у зв`язку з чим права кредитора в частині формування комітету кредиторів та врахування його голосів, у випадку визнання його кредиторських вимог, призначенням експертизи у справі та відповідно зупиненням провадження в частині розгляду його вимог, на вказаній стадії провадження не порушені, оскільки проведення попереднього засідання та прийняття відповідного процесуального рішення – ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, без розгляду вимог ТОВ «Агромакс-Трейд» суперечить нормам Закону. 
Суд першої інстанції в ухвалі від 10.12.2025 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” з грошовими вимогами до боржника зупинив на час проведення експертизи, оскільки таке право передбачено п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.
У відповідності до ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Проте, колегією враховано, що зупинено розгляд вимог окремого кредитора, а не провадження у справі в цілому, до з`ясування обставин, які впливають на рішення відносно вимог цього окремого кредитора. Вочевидь, зазначені вимоги не будуть визнані або відхилені до вирішення питання про їх правомірність. 
Приймаючи рішення про призначення експертизи, суд врахував позицію боржника про те, що ним не укладались договори з скаржником, вони не перебували в жодних договірних відносинах та підписи на договорах не відповідають підписам Голови правління боржника. В якості підтвердження підроблення договорів боржник посилався на те, що в договорах, вимоги по яких заявлені в межах справи про банкрутство, підпис Голови Правління боржника не відповідає підпису, який дійсно є підписом Ключки (Морозікової) В.М. На підтвердження зазначеного боржником надані порівняльні таблиці зразків підписів Ключки В.М., які містяться в різних документах. 
Колегія суддів погоджується, що виходячи з порівняльної таблиці, та доданих до матеріалів справи копій документів, підписи дійсно мають деякі візуальні відмінності, проте для надання відповідної оцінки цим обставинам потрібні спеціальні знання. 
В підтвердження підробленості первинних документів, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги в межах справи про банкрутство, боржник також посилається на те, що адреса скаржника у зазначених документах не відповідає адресі місцезнаходження, яка зазначена в ЄДР. Проте, в них зазначена адреса його реєстрації з 2022 року. Цей довід був прийнятий судом першої інстанції при призначенні експертизи. 
Скаржник зауважує, що зазначена в реквізитах первинних документів адреса, є адресою, яку сторони визначили, як адресу для офіційного листування та отримання поштової кореспонденції.
Боржник у відзиві стверджує, що докази в підтвердження відмінної адреси місцезнаходження та отримання поштової кореспонденції у 2019 та 2020 відсутні, та в договорах зазвичай зазначаються відомості щодо використання адреси саме для обміну листами, що є звичайною діловою практикою, окрім того наявні докази що у відповідний період в договорах з іншими контрагентами кредитором не використовувалась адреса вул.Батицького Маршала, буд.8. 
Згідно зі ст.93 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Пунктом 10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 30.07.2025 станом на 07.02.2022 місцезнаходження юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Трейд» є Україна, 61030, Харківська обл, місто Харків, вулиця Переяславська, будинок 23, корпус 1, квартира 205.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2025 станом на 08.02.2022, місцезнаходження юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Трейд» є місто Харків, вул.Батицького Маршала, буд.8. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміна місцезнаходження юридичної особи здійснена 08.02.2022 18:01:25.
З матеріалів заяви вбачається, що в розділі місцезнаходження та банківські реквізити сторін у договорах від 05.03.2019 та від 10.03.2020 ТОВ «Агромакс-Трейд» зазначена адреса місцезнаходження: 61038, Харківська обл, місто Харків, вул.Батицького Маршала, буд.8, яку він задекларував з 08.02.2022 у ЄДР. Вказана адреса також зазначена в специфікаціях до договорів, актах наданих послуг та рахунках на оплату.
Проте, в ході розгляду вимог кредиторів боржник надав з офіційного ресурсу https://prozorro.gov.ua/ копії договорів поставки №136 та №137 від 17.04.2020, які укладені у той період, в який укладались договори з боржником, проте з іншими суб`єктами, з яких вбачається, що в розділі місцезнаходження та банківські реквізити сторін ТОВ «Агромакс-Трейд» зазначено в якості адреси місцезнаходження адресу, за якою кредитор знаходився за офіційними даними до 08.02.2022.
Будь-яких пояснень щодо того, з яких підстав кредитором зазначено адресу для листування в договорах, укладених з боржником та адресу місцезнаходження з іншими кредиторами матеріали заяви не містять.
Колегія суддів погоджується з позицією скаржника щодо можливості визначення сторонами в реквізитах адреси для офіційного листування. Проте, враховуючи те, що: адреса для листування співпадає з місцезнаходженням кредитора, яку внесено до ЄДР 8.02.2022 року; наявні договори з іншими контрагентами в спірний період, які містять адресу місцезнаходження, яка відповідала даним, які обліковувалися в реєстрі до 08.02.2022; боржник спростовує факти підписання договорів та актів; мають місце візуальні відмінності підписів представника боржника на договорах, актах та документах, які подані боржником в підтвердження обставин підроблення підписів, апеляційний суд погоджується з тим, що посилання в договорах та актах на не притаманні на той час данні (адресу, відмінну від тої, яку скаржник використовував у подібних відносинах в той самий період), може викликати обґрунтований сумнів, який буде спростований підтвердженням факту підписання договору з боку боржника за результатами проведення судової експертизи. 
Посилання заявника на те, що призначення експертизи можливе виключно в межах позовного провадження, є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22 тощо).
Разом з цим, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, господарському суду необхідно дотримуватися принципів змагальності, рівності та диспозитивності та призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта (постанови Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 910/13105/21, від 27.02.2024 № 912/164/20).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд, керуючись статями 45 - 47 КУзПБ, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанови Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).
Системний аналіз цих приписів свідчить, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Отже, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, для доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, суд вправі призначити судову експертизу документів, якими спірний кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника, з формулюванням питань, які підлягають вирішенню судовим експертом.
Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 15.01.2019 у справі №Б8/129-11.
Скаржник посилається на те, що договори та складені на їх виконання первинні документи не є єдиними доказами в підтвердження факту надання послуг, належним та допустимим доказом може бути відповідна фінансова звітність боржника подана за відповідний період на адресу контролюючих органів, з розшифровкою по кожному із контрагентів, що свідчить про безпідставність, на його думку, заявленого клопотання про призначення експертизи.
Боржник в поданому відзиві зазначає, що жодна форма фінансової звітності не передбачає деталізацію кредиторських зобов`язань підприємства. Крім того, з дня реєстрації кредитора платником податку на додану вартість між ним та боржником не було складено жодної податкової накладної, у тому числі у зв`язку із, начебто, виконанням спірного договору про надання послуг.
Як зазначалось вище, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Отже, на заявника кредиторських вимог покладено обов`язок надати всі необхідні документи в підтвердження заявлених вимог, разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що до заяви долучено первинні документи на виконання умов договорів, які боржник спростовує як неіснуючі, при цьому кредитор не надає власну звітність - зареєстровані податкові накладні, які саме постачальник послуг має зареєструвати по факту їх надання, що може, у сукупності із іншими доказами, підтвердити факт надання послуг у певний час. 
Щодо доводів скаржника в частині наявності у договорах та первинних документах, наданих кредитором на обґрунтування своїх грошових вимог, відбитку печатки боржника, в умовах наявності якої, на його думку, встановлення належності підпису особі від імені якої він вчинений не має жодного значення, колегія суддів зазначає наступне. Зі змісту відзиву боржника на заяву кредитора від 30.07.2025 та оскаржуваної ухвали вбачається, що боржник заперечує факт не тільки підпису зазначених документів, але і печатки підприємства, якою він скріплений, спосіб нанесення відтиску та його відповідність тому який боржник використовує у власній господарській діяльності.
Крім зазначеного, слід врахувати що, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ст.581 Господарського кодексу України (який діяв станом на дату виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі самостійно не створює юридичних наслідків.
Згідно з ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, колегія суддів зауважує, що печатка відноситься до елементів, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, проте вона не є доказом підтвердження особи, яка вчинила правочин, та доказом укладенності договору.
Посилання відповідача на правові висновки, викладені у постановах Верховного суду від 04.04.2024 у справі №911/2502/22, від 23.07.2019 у справі 918/780/18, від 07.11.2024 у справі 925/727/22 та у справах 915/878/16 та 905/49/15 є безпідставними, з огляду на нерелевантність із правовідносинами та обставинами, які мають місце в межах справи 922/3936/24.
Так, у справі №911/2502/22 відповідач посилався на неправомірне використання печатки підприємства, посилаючись на те, що обставини підписання та проставлення печатки на відповідних документах відповідачу невідомі, у зв`язку з чим в умовах не надання доказів звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення чи підробки його печатки, суд відхилив доводи відповідача. Також, факт підписання документу уповноваженою особою підтверджувався матеріалами справи.
Проте у відносинах, які розглядаються в межах цієї справи, відповідач заперечує проти того, що на договорах мається відтиск печатки, яка використовується в його діяльності. 
В межах справи №918/780/18 судами було встановлено, що на виконання умов договору сторони вчинили ряд юридично значимих дій, при цьому позивачем не оскаржувався факт підписання договору, а було зазначено про перевищення повноважень директором, у зв`язку з чим наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, не надав доказів звернення до правоохоронних органів, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.
Проте, у відносинах, які розглядаються в межах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про хоча б часткове виконання зобов`язань за договором боржником. У цьому зв`язку суд звертає увагу на заперечення боржника, які натікають на сумнівність існування договірних відносин, в умовах, того, що скаржник протягом двох років (в ході виконання зобов`язань за договорами, укладеним у 2019, 2020 роках) продовжує надавати послуги, які жодного разу не були оплачені боржником. При цьому за захистом порушеного права скаржник звертається у 2025 році. 
У справі №925/727/22 мала місце недобросовісна поведінка відповідача, адже саме відповідач спочатку вчинив дії, які свідчать про реальність операцій за договорами, а потім почав їх заперечувати. 
У справі №915/878/16 зроблено висновок про те, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося встановлення обставин втрати печатки або викрадення чи протиправності використання печатки іншими особами. Проте, в межах даної справи, за результатами експертизи встановлено автентичність відтисків печатки. 
Отже, в межах справи №922/3936/24 боржник посилається на неукладеність спірних договорів з кредитором, підробку підпису та відтиску печатки, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів які б вказували на реальність господарських операцій, крім договорів та первинних документів, що вказує на неподібність відносин з прикладами наведеними заявником у скарзі. 
Стосовно доводів скаржника про відсутність між ним та боржником спірних відносин щодо недійсності договорів, заборгованість за якими стала підставою для заявлення вимог кредитора, що, за позицією скаржника виключає перевірку обставин укладання та існування договірних відносин між ним та боржником в межах розгляду його кредиторських вимог, судова колегія погоджується з позицією боржника, яка полягає у тому, що за результатами проведення судової експертизи може бути встановлений факт неукладеності спірних договорів. 
Так, у наданих кредитором договорах визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами. З моменту підписання сторони підтверджують, що досягли згоди за всіма істотними умовами договору (п. 8.1, 9.1). 
У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.639 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Отже, у випадку підтвердження, за результатами проведеної експертизи, фактів підроблення підписів уповноваженої особи боржника, можливо будуть встановлені факти не укладання договорів, на які посилається кредитор, обґрунтовуючи свої вимоги в справі про банкрутство. 
Колегія суддів нагадує сталу практику Верховного суду, викладену, у тому числі, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. У цьому зв`язку Велика Палата Верховного суду зазначила, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Враховуючи встановлені обставини, покладений на заявника обов`язок підвищеного стандарту доказування, беручи до уваги деяку візуальну відмінність підписів представника боржника, які містяться в договорах, актах приймання передачі, наданих кредитором до матеріалів справи, відсутність в актах та рахунках посилання на договори (номер, дата укладання), які надані кредитором лише на вимогу суду, непритаманне посилання в договорах та актах на адресу кредитора, яка офіційно змінилась після 2021 року, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення комплексної фізико-хімічної, почеркознавчої та технічної експертизи у справі 922/3936/24 щодо доказів, якими обґрунтовуються грошові вимоги до ТОВ «Агромакс-Трейд».
Колегія суддів враховує, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).
У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».
З огляду на те, що, зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в умовах наявності обґрунтованих сумніви щодо укладення спірних договорів, дотримуючись вимоги щодо підвищеного стандарту доказування при розгляді грошових вимог кредиторських вимог в межах справи про банкрутство, враховуючи значний розмір вимог, які заявлені скаржником, призначення експертизи у даній справі не може вважатись порушенням розумних строків розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакс-Трейд (вх. №2795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 залишити без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромакс-Трейд” (вх. №2795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24 - залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.02.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя О.О. Крестьянінов