УХВАЛА

11 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №140/2532/25
адміністративне провадження № К/990/48576/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/2532/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 25.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/2532/25.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №140/2532/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування Головного управління ДПС у Волинській області №004084/03-20-24-06 від 03.02.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штраф у розмірі 3655,36 грн та за період з 10.02.2018 по 17.07.2024 нарахована пеня в розмірі 40918,20 грн; визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Волинській області №Ф-2344-0320 від 10.03.2025 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 44573,56 грн (з них штраф в сумі 3655,36 грн, та пеня в сумі 40918,20 грн). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №140/2532/25 залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Волинській області п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №140/2532/25 повернуто скаржнику.
Податковим органом 16.10.2025 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2025у справі №140/2532/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №140/2532/25.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що відповідальним у справі №140/2532/25 представником ГУ ДПС у Волинській області - ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 було подано із пропуском строку через єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему «Електронний Суд».  Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Волинській області здійснено дисциплінарне провадження стосовного головного державного інспектора відділу правового супроводження діяльності та судових спорів із загальних питань управління правового забезпечення ОСОБА_2 та встановлено, що у справі №140/2532/25 ОСОБА_2 не забезпечено належного супроводження справи у судах щодо оскарження рішення контролюючим органом, чим не дотримано статей 44, 295 КАС України. Начальником Головного управління ДПС у Волинській області оголошено догану ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIIШ за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення статей 44, 295 КАС України. Наказом від 19.11.2025 №552-о припинено державну службу та звільнено - головного державного інспектора відділу правового супроводження діяльності та судових спорів із загальних питань управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області-ОСОБА_2. Крім того, ГУ ДПС у Волинській області була здійснена в повному обсязі сплата судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №2636 від 27.06.2025, що свідчить про наявність активного наміру здійснити судове оскарження
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Верховний Суд зауважує, що неналежне виконання посадових обов`язків посадовою особою контролюючого органу не може підміняти собою дотримання строків на касаційне оскарження, встановлених нормами КАС України. Відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Волинській області, а не посадова особа контролюючого органу, відповідальна за супроводження в судах даної справи.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/2532/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко