Справа № 183/438/26
№ 1-кп/183/70/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350001546 від 07.12.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Так, близько 20 години 00 хвилин 07 грудня 2025 року, ОСОБА_3 , прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 , яка в ході діалогу, не впустила ОСОБА_3 на територію свого домоволодіння. В цей момент, ОСОБА_3 побачив автомобіль марки Renault Sandero Stepwey, білого кольору, з заміненими номерними знаками реєстрації країни Норвегія № НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який перебуває у віданні ОСОБА_7 та стояв поблизу паркану території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме вищевказаного транспортного засобу.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 07 грудня 2025 року, прибув до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , налив у скляну банку об`ємом 3 літри, нафтопродукт, який має вуглеводний склад, а саме безнин та направився за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки Renault Sandero Stepwey, білого кольору, з заміненими номерними знаками країни реєстрації Норвегія « НОМЕР_3 » (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, облив бензином, який був в скляній банці кришку люка паливного баку з зовнішньої сторони, який знаходиться з правої задньої частини кузова автомобілю та за допомогою сірників підпалив його, що спричинило пожежу вказаного транспортного засобу у вищевказаному місці, в результаті чого, автомобіль отримав сліди пошкодження в наслідок дії вогню та високих температур, а саме: сліди нашарування кіптяви на поверхні кузова автомобіля в межах розташування паливного баку, який знаходиться з задньої правої сторони автомобіля, зміна кольору лакофарбового-покриття з білого кольору до коричневого, сліди потьоків заднього правого кута в межах розташування паливного баку, сліди оплавлення підкрилку правого заднього колесу з внутрішньої сторони, що спричинило майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 7 906 гривень 39 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 7 906 гривень 39 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого:
-ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, є учасником бойових дій, неодноразово приймав участь у відсічі військової агресії російської федерації проти України, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України
В зв`язку з призначенням покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення: 08.12.2025 року по 09.12.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 09.12.2025 по 29.01.2026, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року (183/12580/25, 1-кс/183/2059/25).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення: 08.12.2025 року по 09.12.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 09.12.2025 по 29.01.2026, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на майно, який накладено ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року (183/12580/25, 1-кс/183/2059/25) - скасувати. 
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-куртку зеленого кольору «Hallinger», штани джинсові чорного кольору з сірим відтінком, шльопанці гумові бежевого кольору, поміщені в прозорий поліетиленовий пакет разом з первинним упакуванням, які зберігаються в камері речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській область ( квитанція №00004274) - повернути законному володільцю за належністю;
-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J2 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , sn: НОМЕР_6 , чорного кольору, який поміщено до спец.пакету ICR0077155 ( квитанція №00004292) - повернути законному володільцю за належністю;
-скляну банку з залишками рідини поміщену до спеціального пакету №638786 та змиви з поверхні автомобілю Renault Sandro Stepwey, р.н.з. НОМЕР_7 , яка зберігається в камері речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській область - знищити;
-автомобіль Renault Sandro Stepwey білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , 2017 року випуску - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 . 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз:
-№ СЕ-19/104-25/48142-Д від 11.12.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок;
-№ СЕ-19/104-25/48087-ФХД від 16.12.2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок;
-№ СЕ-19/104-25/48085-ФХД від 22.12.2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок;
-№ СЕ-19/104-26/242-АВ від 07.01.2026 року в сумі 1782 гривні 80 копійок;
-№ СЕ-19/104-26/41-ПТ від 13.01.2026 року в сумі 3565 гривні 60 копійок;
-№ СЕ-19/104-26/1380-АВ від 20.01.2026 року в сумі 7131 гривня 20 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1