УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 766/9837/23
провадження № 51-4465впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 766/9837/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ОСОБА_4 , з  метою забезпечення оперативності, ефективності розгляду справи, просить направити згадане вище кримінальне провадження із Нововоронцовського районного суду Херсонської області до одного з судів міста Миколаєва. 
У клопотанні захисник узагальнено вказує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 . Херсонський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року передав на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Аргументуючи свої вимоги до Суду, ОСОБА_4 зазначає, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»; свідки проживають в смт Білозірка; відстань від суду до м. Миколаєва 450 кілометрів, що унеможливлює участь обвинуваченої та її захисника особисто брати участь в судових засіданнях; проведенню судових засідань в режимі відеоконференції перешкоджає відключення електроенергії.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, на приписи якого посилається захисник як на підставу передачі кримінального провадження до іншого суду, передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Насамперед колегія суддів зауважує, що, відповідно до наявних у Суду матеріалів, кримінальне провадження (справа № 766/9837/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, Херсонський апеляційний суд ухвалою                                   від 25 листопада 2025 року передав на розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області, за інформацією якого судовий розгляд цього кримінального провадження, не розпочато.
Також Суд вважає за необхідне зазначити, що захисник, звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження до одного з судів міста Миколаєва, не конкретизує, до якого саме суду першої інстанції необхідно його направити.
Стосовно доводів ОСОБА_4 про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченої у межах територіальної юрисдикції одного з судів міста Миколаєва, оскільки, згідно з матеріалами провадження за клопотанням захисника, ОСОБА_5 перебуває під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». Крім того, більшість свідків проживають у смт Білозерка Херсонської обл., що не належить до територіальної юрисдикції жодного із судів м. Миколаєва.
Також Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини у цьому провадженні не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду за приписами ст. 34 КПК, а стосуються організації судового розгляду. Тому, клопотання  ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 766/9837/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                  ОСОБА_3