ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
Іменем України

13 січня 2026 року	м. Дніпро	Справа № 360/1937/25	

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Сергієнко Н.О. (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2 або ВЧ НОМЕР_1 ), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визнанням придатності ОСОБА_1 до військової служби;
- скасувати довідку та протокол Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 року в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого проведено призов ОСОБА_1 під час дії мобілізації, як придатного до військової служби;
- скасувати наказ про мобілізацію ОСОБА_1 , який винесений Військовою частиною НОМЕР_1 ;
- скасувати наказ командира військової часини НОМЕР_1 від 02.09.2025 року, в частині, що стосується призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . 31.08.2025 року позивача патрульною поліцією було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 і після чого рідні вже не бачили його. 
01.09.2025 року позивач під примусом пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 без можливості надати медичні документи, або пройти додаткове медичне обстеження. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, вся його медична документація залишилась на окупованій території. Має захворювання очей, майже нічого не бачить без окулярів, проте ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 визнала його повністю придатним до військової служби. 
Надання медичної документації, яка відсутня в ЕСОЗ, навіть якщо з такої документації не вбачається наявність підстав для виключення особи з військового обліку, є обов`язком самого військовозобов`язаного який направляється на ВЛК. Більш того, такий обов`язок обумовлений необхідністю детального дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного з метою прийняття повного та обґрунтованого висновку щодо його придатності/непридатності до військової служби.
01.09.2025 року позивач скерував до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву про незгоду з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак 02.09.2025 року позивача було мобілізовано до військової частини НОМЕР_1 . 
Позивач не згоден з рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подальшою мобілізацією, так як порушено його право на вільне пересування, належне проходження військово-лікарської комісії протягом 4 днів з повним визначенням придатності, а також бути заброньованим роботодавцем.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 надати до суду витребувані докази. 
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року повторно витребувано докази у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідну ухвалу суду надіслано до Міністерства оборони України для здійснення контролю та організації виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог цієї ухвали суду, та надання суду витребуваних доказів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі. Відповідну ухвалу суду надіслано до Міністерства оборони України для здійснення контролю та організації виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог цієї ухвали суду, та надання суду витребуваних доказів.
22.12.2025 року від помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з правової роботи надійшли пояснення по справі, в якому зазначено, що 01.09.2025, під час здійснення заходів загального оповіщення та перевірки документів уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 (помилково замість позивача по справі – ОСОБА_1 ) виявлено окремі порушення визначених правил військового обліку, у зв`язку із чим, останній добровільно прослідував до підпорядкованого Центру з метою уточнення облікових даних та проходження військово - лікарської комісії, за результатами якої визнаний придатним до проходження військової служби. Разом до пояснень надано копія довідки військово-лікарської комісії №2025-0901-2004-0525-3 від 01.09.2025 та витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №384/2МГ від 03.09.2025.
25.12.2025 листом Луганського окружного адміністративного суду зазначено, що на виконання вищезазначених ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли письмові пояснення з додатками замість відзиву на адміністративний позов. Зазначений документ підписаний особою, яка не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені відповідача, зокрема довіреності чи іншого документа, передбаченого вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою, третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) повноваження представника сторони повинні бути підтверджені відповідними документами, зокрема довіреністю або іншими документами, визначеними законом. 
Відповідно до статті 162 КАС України відповідач зобов`язаний подати відзив на позовну заяву, який має бути підписаний особою, що має право діяти від імені відповідача. Такий відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Подання до суду письмових пояснень замість відзиву, а також їх підписання особою без належних повноважень, є порушенням вимог процесуального закону та унеможливлює визнання такого документа належним процесуальним документом у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подання до суду письмових пояснень замість відзиву, а також їх підписання особою без належних повноважень, є порушенням вимог процесуального закону та унеможливлює визнання такого документа належним процесуальним документом у справі. Вказаний документ не породжує процесуальних наслідків, передбачених для відзиву на позовну заяву, та не може бути прийнятий судом до розгляду.
Таким чином, суд зазначив, що на виконання вищезазначених вимог КАС України відповідачу по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) у строк до 29.12.2025 належним чином засвідчені докази щодо підтвердження своїх повноважень на подання відповідних доказів, а саме: копії довідки військово-лікарської комісії №2025-0901-2004-0525-3 від 01.09.2025; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань мобілізації та мобілізаційної готовності № 384/2 МГ від 03.09.2025.
05.01.2026 на офіційну електронну адресу від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 
07.01.2026 листом Луганського окружного адміністративного суду зазначено, що клопотання про долучення документів до матеріалів справи, не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 КАС Україн, Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ.
На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), підлягає реєстрації по справі 360/1937/25 у статусі «Інформаційний».
На підставі зазначеного суд зазначив, що у строк до 13.01.2026 представнику відповідача необхідно повторно надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису (уповноваженої особи) або засобами поштового зв`язку, докази щодо підтвердження своїх повноважень на подання (витребуваних судом) відповідних доказів по справі. 
12.01.2026 засобами поштового зв`язку на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано до суду довіреність на підтвердження повноважень представника по справі – Ольгу Олександрівну Желевську.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання відзиву суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву, не звертався.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується як визнання позову.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Дослідивши матеріали справи, із наявних в матеріалах справи копій документів, судом встановлені наступні обставини у даній справі.
Громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується змістом фото копії паспорту позивача (єДокумент).
Згідно з відомостями із електронного військово-облікового документу позивача, які містяться у мобільному застосунку «Резерв+» станом на 02.09.2025, 10:19 вбачається, що позивач – ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним, перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата уточнення даних 12.07.2025, номер у реєстрі «Оберіг» - 010920251320645400002, звання солдат, будівельних робіт, робітник підсобний, ВОС 956647, адреса проживання АДРЕСА_3 .
Як зазначив представник позивача у позові, 31.08.2025 року гр. ОСОБА_1 патрульною поліцією був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого рідні вже не бачили його. 01.09.2025 року позивач під примусом пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 без можливості надати медичні документи, або пройти додаткове медичне обстеження. 01.09.2025 року позивач скерував до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву про незгоду з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01-02.09.2025 року позивача було мобілізовано до військової частини НОМЕР_1 .
Згідно довідки військово-лікарської комісії від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3 проведено 01.09.2025 медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 солдата (запасу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) Н52.1, Q67.6 Опис діагнозу: Лійкоподібна деформація грудної клітки. Міопія слабкого ступеня обох очей при гостроті зору 1.0 з корекцією. Захворювання, На підставі статті 74в графи II розкладу хвороб, графи 9, 10, 12 ТДВ Придатний до військової служби. Голова ВЛК: ОСОБА_3 ; Члени ВЛК: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Секретар ВЛК: ОСОБА_9 . 
29.09.2025 за Вих. №02-32/418 адвокатом Сергієнко Н.О. здійснено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у місті Києві щодо надання відео з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції, які затримали 31.09.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві; копію слідчого судді, на підставі якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримували більше, ніж добу працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві. Повідомити причини доставки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29.09.2025 за Вих. №02-32/468 адвокатом Сергієнко Н.О. здійснено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо надання копію наказу про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , або інший документ, який підтверджує законне перебування ОСОБА_1 на території військової частини.
03.09.2025 за Вих. №02-32/422 адвокатом Сергієнко Н.О. здійснено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо надання копії довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 щодо визначення придатності ОСОБА_1 до військової служби; копію наказу про переміщення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського міського збірного пункту; копію мобілізаційного розпорядження та всі копії повісток, які було отримано ОСОБА_1 та докази їх отримання.
09.09.2025 за №188-аз/41/11/2/02-2025 Департамент патрульної поліції у м. Києві надано відповідь, з якої зазначено, що відповідно до Інформаційно – аналітичної бази Міністерства внутрішніх справ України, інформація, на момент находження і розгляду запиту, відносно Вашого клієнта ОСОБА_10 (помилково замість – ОСОБА_1 ) за 31.09.2025, в управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції – відсутня.
07.10.2025 за № 8851 Військова частина НОМЕР_1 надано відповідь, що з 22.09.2025 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив частину, а з 29.09.2025 виведений в розпорядження командира частини НОМЕР_1 .
31.10.2025 №10008 Військова частина НОМЕР_1 (відповідач 2) на виконання ухвали суду від 10.10.2025 надано витребувані витяги із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) що стосуються проходження військової служби ОСОБА_1 .
03.09.2025 №258 командиром військової частини НОМЕР_1 видано Наказ (по стройовій частині) яким вважати такими, що прибули з "03" вересня 2025 року зарахувати до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, а на продовольче забезпечення 1, а на продовольче забезпечення (продукти для приготування їжі в польових умовах) з "04" вересня 2025 року. Нижчепойменованих військовослужбовців рядового та сержантського складу призначити на посаду "КУРСАНТ" навчального взводу навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, шик "СОЛДАТ", ВОС - 100, встановити оклад за посадою 2470 грн; 4.22. солдат ОСОБА_1 , 3497012350, призваний ІНФОРМАЦІЯ_11 .
22.09.2025 № 270 командиром військової частини НОМЕР_1 видано Наказ (по стройовій частині) яким вважати такими, які самовільно залишили частину з "20" вересня 2025 року. Зняти зі всіх видів забезпечення з "20" вересня 2025 року та зняти з продовольчого забезпечення (продукти для приготування їжі в польових умовах) з "22" вересня 2025 року: солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_11 , курсанта навчального взводу 6 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки.
29.09.2025 № 286 командиром військової частини НОМЕР_1 був виданий Наказ (по стройовій частині) яким відповідно до підпункту 14 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від "10" грудня 2008 року №1153/2008 (зі змінами), нижчепойменованих осіб рядового та сержантського складу УВІЛЬНИТИ від займаних посад і ЗАРАХУВАТИ у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з "29" вересня 2025 року: солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_11 , курсанта навчального взводу 6 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки.
Тобто, із наведених описаних судом обставин слідує, що, у даному випадку, з боку посадових осіб відповідача-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) стосовно прав та інтересів позивача мала місце примусова мобілізація без вручення повісток, фактично протягом однієї доби.
Позивач, вважаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово-лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визнанням придатності позивача, як наслідок призову на військову службу під час мобілізації оформленою вищенаведеними наказами від 03.09.2025 №258 та від 29.09.2025 №286, вчиненою з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством України, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
У силу статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
За приписами статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Спірні правовідносини врегульовано, в тому числі, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р., прийнятим на виконання вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності, а також придатності до військової служби), а лише юридична процедура прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.
Відповідно до норми п.1.2 глави 1 розділу І Положення військово-лікарська експертиза це зокрема медичний огляд військовослужбовців з метою визначення ступеня їх придатності до військової служби.
Згідно п. 2.1 глави 2 розділу І Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Згідно до п. 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення, яке формується в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або у паперовій формі за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. Медичний огляд проводиться ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Направлення у паперовій формі реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.
Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.
Згідно до п. 3.2 глави 3 розділу ІІ під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.
Відповідно до п. 3.4 глави 2 розділу ІІ Положення перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.
Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.
Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.
Під час дії правового режиму воєнного стану:
проводиться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ виконується після досягнення 40-річного віку та за наявності медичних показань. Інші дослідження виконуються за показаннями.
Згідно до п. 3.5 глави 2 розділу ІІ Положення до початку проведення медичного огляду ТЦК та СП отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю.
Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.
Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.
Відповідно до п. 3.8 глави 2 розділу ІІ Положення Постанови ВЛК при ТЦК та СП щодо військовозобов`язаних приймаються згідно з главою 20 цього розділу.
Постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються довідками ВЛК (додаток 4 до цього Положення). У разі прийняття постанови про придатність до військової служби, документи з результатами проходження військовозобов`язаним медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи) доставляються до районного (міського) ТЦК та СП за місцем перебування військовозобов`язаного на обліку не пізніше наступного дня після закінчення медичного огляду. Електронний документ з постановою ВЛК щодо придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби передається з ІКС до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до п. 20.1 глави 2 розділу ІІ Положення постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка вноситься до документа, яким оформлюється постанова ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог цього Положення.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оцінюючи усі докази по справ у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Представник позивача в позові наполягає на тому, що медичний огляд проведено не належно та відповідачем-1, не враховано наявність у позивача захворювання, яке перешкоджає можливості визнати позивача придатним до військової служби.
Порядок проведення медичного огляду військовозобов`язаних під час мобілізації, на особливий період визначено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення, яке формується в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або у паперовій формі за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Направлення у паперовій формі реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.
Відповідачами до матеріалів справи не надано копії направлення позивача на ВЛК в електронній або паперовій формі та доказів реєстрації направлення.
Тобто, відповідачем не надано суду доказів дотримання положень п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення 402 при направленні позивача для проходження медичного огляду.
Крім того, необхідність надання медичних документів передбачена вимогами п. 3.4, 3.5 Положення № 402, та як зазначає представник позивача, вони мали б значення для членів ВЛК під час проведення огляду позивача. Відсутність належного оформлення направлення та його реєстрації в журналі, неповідомлення про строк проходження медичного огляду та наслідки відмови й необхідність часу для надання медичних документів, є прямим обов`язком військовозобов`язаного, і допускається з огляду на строк проведення медичного огляду, свідчать про те, що відповідачем не дотримано вимоги вищевказаного Положення.
Відповідачем-1 до матеріалів справи надано, зокрема, довідку військово-лікарської комісії від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3, якою проведено 01.09.2025 медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 солдата (запасу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Надаючи оцінку вказаній довідці, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.4 глави 2 розділу ІІ Положення перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.
Довідка військово-лікарської комісії не містить записів про проведення вказаних аналізів позивачу перед оглядом.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що обов`язкові передбачені Положенням № 402 обстеження при проходженні військово-лікарської комісії позивачу проведені не були.
Згідно до п. 3.5 глави 2 розділу ІІ Положення до початку проведення медичного огляду ТЦК та СП отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю.
Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.
Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення при встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
В позові представник позивача зазначив, що позивач не мав при собі медичних документів, оскільки не готувався в цей день проходити військово-лікарську комісію, що він є внутрішньо переміщеною особою, вся його медична документація залишилась на окупованій території, що наявність медичних документів (захворювання очей), необхідна для врахування при визначенні ступеня придатності його до військової служби та про намір надати такі документи.
При цьому, з пояснень відповідача-1 та довідки військово-лікарської комісії вбачається, що такої можливості позивачу надано не було, медичний огляд ВЛК проведено за один день.
Відповідачем 1 не доведено, що позивачу була надана можливість в повному обсязі надати інформацію про стан здоров`я лікарям під час проходження військово-лікарської комісії.
Таким чином, відповідачами 1 не спростовано доводи позовної заяви стосовно того, що військово-лікарською комісією не враховано інформацію про наявність у позивача захворювання, що перешкоджає призову на військову службу.
Тобто, ВЛК не вжито всіх заходів щодо встановлення дійсного стану здоров`я позивача та не доведено відсутність у нього захворювань, які можливо виключають придатність до військової служби.
Згідно до п. 3.2 глави 3 розділу ІІ під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.
В довідці військово-лікарської комісії зазначено діагноз Лійкоподібна деформація грудної клітки. Міопія слабкого ступеня обох очей при гостроті зору 1.0 з корекцією.
При цьому, ані довідка, ані інші матеріали справи не мстять відомостей, що в зв`язку з виявленою хворобою позивач оглядався за цими медичними показаннями лікарями відповідних спеціальностей, як це передбачено п. 3.2 глави 3 розділу ІІ Положення.
При встановленні вказаного діагнозу, висновок комісії про придатність позивача до військової служби, без огляду лікарями відповідного профілю за медичними показаннями позивача, є не об`єктивним.
Крім того, з наданих до суду помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до пояснень копії довідки військово-лікарської комісії №2025-0901-2004-0525-3 від 01.09.2025 не містить повний пакет супровідних документів — історії хвороби, результати обстежень, висновки вузьких спеціалістів, відповідної посади тощо.
Законодавством регламентовано чітку процедуру проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовця ВЛК, яка передбачає здійснення медичного огляду особи відповідними лікарями за загальним переліком та лікарями інших спеціальностей за наявності медичних показань. Медичний огляд військовослужбовця повинен здійснюватися за методом індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби, тобто з урахуванням усіх медичних показників щодо стану здоров`я особи.
Крім того, довідка військово-лікарської комісії медичного огляду позивача головою ВЛК, членами ВЛК та секретарем ВЛК в графі "посада" відсутні дані про найменування посадових осіб, відповідної посади (спеціаліст). Вказане не відповідає встановленій формі, оскільки ідентифікацію уповноваженої особи можна провести за наявності лише повних даних.
Також, суд звертає увагу, що довідка ВЛК повинна бути самодостатня, відповідати формі, при цьому особа, якої вона стосується, не повинна шукати додаткові матеріали, посади, прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб, які видали таку довідку, тощо, оскільки це обов`язкові вимоги до індивідуального акту.
Враховуючи те, що довідка ВЛК — це не просто формальність, а документ, який має юридичну силу, містити повні реквізити установи, дату, номер протоколу та підписи членів комісії. Враховуючи, що медичний огляд не може бути проведений без аналізів та інших інструментальних маніпуляцій, щоб встановити об`єктивний ступінь придатності людини до військової служби, такий медичний огляд не відповідає Положенню про військово-лікарську експертизу і фактично йому суперечить.
При цьому, суд розуміє навантаження на ВЛК в період воєнного стану в Україні та складнощі зі значним об`ємом інформації, проте жодним законодавчим актом не спрощено процедуру проведення огляду, мотивувань, об`єктивності і такі ризики не можна з держави перекладати на військовослужбовця, оскільки дії суб`єкта владних повноважень повинні викликати довіру і повагу суспільства, в тому числі військовослужбовців, які захищають Батьківщину. На переконання суду, необ`єктивний огляд ВЛК під час воєнного стану може створювати ризики як для особи, так і для інших осіб, які можуть взаємодіяти з особою, яка не оглянута належним чином.
В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ВЛК має право діяти виключно на підставі та в межах повноважень передбачених діючим законодавством.
На переконання суду, вказані вище порушення не є формальними та в своїй сукупності підтверджують протиправність спірної довідки. При цьому, відповідач, всупереч процесуальному обов`язку, не довів суду належним чином правомірність винесення спірної довідки, оскільки саме він повинен довести порядок процедури ВЛК та дотримання її при огляді позивача. 
В зв`язку з наведеним, довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 придатним до військової служби не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Отже, способом захисту порушеного права, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, є саме визнання протиправним та скасування індивідуального акта.
Скасування спірної довідки ВЛК є необхідним для забезпечення повного захисту прав позивача.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується повноважень посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час оповіщення військовозобов`язаних, примусову затримку та доставлення позивача до районного ТЦК та СП, що є одною із підстав порушення процедури за даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Умови та порядок перевірки військово-облікових документів під час мобілізації визначені пунктами 50 – 54 Порядку №560, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно до пункту 50 згаданого Порядку №560 передбачено, що право на перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації надається представникам територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженим вручати повістки (далі – уповноважені представники).
Під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації – пункт 52 Порядку №560.
Згідно пункту 54 Порядку №560 встановлено, що під час перевірки ВОД:
- уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний назвати своє прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посаду, а також пред`явити службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, разом з паспортом громадянина України (посвідченням офіцера, військовим квитком);
- поліцейські та представники органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби відрекомендовуються у порядку, визначеному наказами керівників Національної поліції та Держприкордонслужби відповідно.
У ході перевірки документів перевіряється приналежність громадян щодо військового обов`язку, звіряються їх персональні дані, дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Із зазначеною метою представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби та поліцейські можуть використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022р. №1487 або Законом України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.
У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.
Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
У разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставі статей 261 і 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За приписами ст.261 КУпАП України визначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Із аналізу наведених нормативно-правових актів слідує, що група оповіщення має повноваження діяти чітко до наведеної процедури та повноваженнями на примусове затримання та доставлення військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_9 не наділена.
Судом у ході судового розгляду даної справи доказів, які б свідчили про дотримання групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 вищенаведених вимог Порядку №560, а саме: здійснення відеофіксації оповіщення військовозобов`язаного, перевірку даних ВОД позивача із використанням даних згаданого Реєстру із застосуванням вищенаведених технічних пристроїв, виписування та вручення повістки позивачеві, складання акту про відмову в отриманні позивачем повістки, складання поліцейським протоколу про адміністративне затримання в порядку ст.ст. 261,262 КУпАП, відповідачем-1 та його представником, суду не надано.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що під час проведення заходів з оповіщення 31.08.2025, групою оповіщення у складі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично мав місце факт примусового затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 без вручення повістки, без складання протоколу затримання, внаслідок чого працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було допущено грубе порушення процедури оповіщення, встановленої п.п.50-54 Порядку № 560, що свідчить про вчинення дій з перевищенням наданій їй (групі оповіщення) повноважень.
Відтак, встановлені судом вищеописані факти затримання та доставлення позивача групою оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 без дотримання вищенаведеної процедури, встановленої п.50-54 Порядку №560, не можуть бути визнані судом правомірними діями відповідача-1 суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що незважаючи на той факт, що після видання оскаржуваного наказу (від 03.09.2025 за №258 та від 29.09.2025 №286, яким позивача зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , такий наказ вичерпав свою дію реалізацією, позивач не позбавлений права в судовому порядку оскаржити індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.
Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Подібний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі №9901/26/21, від 03 листопада 2021 року у справі №9901/226/21, від 02 лютого 2022 року у справі №9901/256/21, від 16 березня 2023 року у справі №9901/494/21, від 06 квітня 2023 року у справі №990/152/22, від 14 вересня 2023 року у справі №990/73/23.
Можливість оскарження актів індивідуальної дії не шкодить самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Тобто індивідуально-правові акти можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.
При цьому, чинне законодавство не містить положень, які б дозволяли суб`єкту владних повноважень діяти на власний розсуд, видавати акти індивідуальної дії, які є очевидно протиправними.
Отже, у разі видання суб`єктом владних повноважень, в даному випадку начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 наказу про призов позивача на військову службу за мобілізацією, позивач, враховуючи очевидну протиправність видання такого наказу, має законне право звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу в частині, яка безпосередньо стосується позивача.
Суд, з урахуванням вищевикладеного, висновує, що такий спосіб судового захисту як визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, є ефективним та належним, не призводить до порушення публічних правовідносин щодо проходження громадянами військової служби за мобілізацією, а навпаки дозволяє попередити в майбутньому порушення прав та законних інтересів як позивача так і інших громадян з боку районного ТЦК та СП.
З урахуванням вищевказаного, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 № 384/2 МГ (копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) в частині призвання до Збройних Сил України та направлення з 03 вересня 2025року до особового складу військової частини НОМЕР_1 , є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 придатним до військової служби не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, складена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також встановлені судом факти затримання та доставлення позивача групою оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 без дотримання процедури, встановленої п.50-54 Порядку №560, що призвело до протиправного призову позивача на військову службу та зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 .
Стосовно вимоги позивача в частині скасування наказу ВЧ НОМЕР_1 від 03.09.2025 за №258 та від 29.09.2025 №286 та зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу, суд зазначає, що порушення прав позивача відбулося внаслідок видання протиправного наказу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 № 384/2 МГ (копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань мобілізації та мобілізаційної готовності від 03.09.2025 № 384/2 МГ).
Незаконна мобілізація може порушувати права громадян, зокрема право на свободу та право на обрання форми служби.
Захист цих прав може включати звернення до суду, а також право на звільнення з військової служби, якщо незаконна мобілізація є наслідком порушення закону.
В даному випадку, суд звертає увагу, що хоч Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» не передбачено такої підстави для звільнення з військової служби як незаконна мобілізація, проте, проходження військової служби є безпосереднім наслідком від наказу про мобілізацію, а отже ефективним способом захисту порушеного права позивача та повного його відновлення буде зобов`язання в/ч НОМЕР_1 в особі командира цієї в/ч ухвалити рішення про звільнення позивача від проходження військової служби та виключення його зі списків особового складу.
Інші доводи учасників справи не впливають на правильність вирішення спору по суті. При цьому суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Також у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, а про інші судові витрати ним не заявлено, тому суд не здійснює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визнанням придатності ОСОБА_1 до військової служби з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року.
Визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 № 2025-0901-2004-0525-3 про визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 03.09.2025 № 384/2 МГ в частині призову ОСОБА_1 до військової служби під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби з 03 вересня 2025 року до військової частини НОМЕР_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2025 №258 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, а також призначення на посаду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2025 №286 (по стройовій частині) в частині зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з 29 вересня 2025 року солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 .
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя 	І.В. Тихонов