ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/34/26 Справа № 712/8505/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Петруніної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 14.06.2025 року о 00 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Великого, 72, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0462, тест № 194 від 14.06.2025р., результат 1.25 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що розгляд справи було проведено у його відсутність. Він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про розгляд справи дізнався випадково, у день судового засідання. Одразу ж після цього пішов до суду та подав клопотання про відкладення розгляду, в якому пояснив причину своєї відсутності. Месенджером Viber майже не користується, згоди на повідомлення його про розгляд саме таким чином не надавав. При цьому смс повідомлення було автоматично направлено до розділу СПАМ, що також є підставою того, що він не помітив його вчасно.
Як на доказ його вини, суд першої інстанції послався на роздруківку тесту приладу Драгер. Однак, з роздруківки, яка наявна в матеріалах справи вбачається загальна інформація про прилад, дата тесту, його номер та інше. Результатів самого тесту в 1,25 ‰, які ніби то в нього були виявлені – відсутні. Отже з даного доказу встановити керування ним в нетверезому стані неможливо.
Дана обставина свідчить про невірдне встановлення судом дійсних обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Також він не був відстороненим працівниками поліції від керування автомобілем.
На момент складання адміністративного протоколу належне йому посвідчення водія було дійсне до 06.09.2025. Станом на зараз посвідчення водія є простроченим. При цьому за період його дії ним було допущено 3 адміністративні правопорушення, складено 3 протоколи. Позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік є незаконним оскільки він не має такого права керування.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог. При цьому захист його інтересів в апеляційному суду здійснюється захисником Петруніною В.В.
Заслухавши думку захисника Петруніної В.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361132 від 14.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  14.06.2025 року о 00-37 год. в м. Черкаси, по вул. В. Великого, 72, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0462, тест № 194 від 14.06.2025р., результат 1.25 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними висновку тестування на алкоголь №194 від 14.06.2025, який підписаний ОСОБА_3 , відповідно до якого, останній 14.06.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,25 ‰. Також зафіксовано результат перевірки чистоти мундштука – 0,00‰; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_3 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_3  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER 7510» № 0462, результати огляду – 1,25 ‰. З результатами  ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;
- даними рапорту поліцейського Боревича Р. про те, що 14.06.2025 перебуваючи на службі в складі екіпажу «АГАТ-151», близько 00-37 години, в м. Черкаси, вул. В.Великого, 72, було помічено ТЗ SKODA Оctavia д.н.нз. НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години. Даний транспортний засіб було зупинено за кермом перебував ОСОБА_1 , при спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спец. Технічного засобу Драгер 7510 , тест № 194, результат 1,25 ‰. На ОСОБА_4 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361132, повторно перегляну тих апеляційним судом.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки останній повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, що щодо нього 14.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, відповідно до норм КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, у зв`язку з чим така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. 
Судом апеляційної інстанції поновлено права  ОСОБА_1 на захист, оскільки прийнято його апеляційну скаргу до розгляду, апеляційний розгляд проведено за участі його захисника Петруніної В.В. Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що  ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
Щодо направленого ОСОБА_1 суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 29.08.2025, то вказане клопотання було направлено ОСОБА_1 на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 29.08.2025 о 15-46 (а.с.14), а розгляд справи був призначений на 08-40 годину 29.08.2025. Клопотання було отримано та зареєстроване судом 01.09.2025, враховуючи, що 29.08.2025 це була п`ятниця, а по п`ятницям Соснівський районний суд м. Черкаси працює до 15-00 години. Тобто клопотання ОСОБА_1 направлено до суду поза межами робочого часу.
Твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно послався, як на доказ його винуватості на роздруківку тесту приладу Драгер, оскільки в ньому відсутній результат тесту в 1,25 ‰ є безпідставними.
Так з роздруківки тесту № 194 від 14.06.2025, наявного в матеріалах справи, вбачається, що в ньому зазначено деталі аналізу проведеного ОСОБА_1 - 1,25 ‰, а також вказано результат перевірки чистоти приладу перед проведенням освідування – 0,00‰.
Інші доводи апелянта і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав водійського посвідчення, так як він вже позбавлений такого права, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Зі змісту наведеної норми убачається, що законодавець пов`язує застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами із самим фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з наявністю у особи посвідчення водія чи фактичного надання їй такого права у встановленому законом порядку.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пункт 1.3, 1.9, 1.10, 2.1 (а) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
Частиною четвертою статті 30 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб до яких позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення.
Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (постанова ОП ККС ВС від 4.09.2023 у справі № 702/301/20).
Таким чином, підхід, за яким позбавлення права керування може бути застосовано лише до осіб, що вже мали таке право, суперечить засадам справедливості, принципу рівності всіх перед законом і нівелює превентивну мету адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 29 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба