СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/30590/25
пр. № 3/759/299/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49135/Ж12/26-15-24-02-08 від 28.11.2025, ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів засобами поштового зв`язку та отримання в значних обсягах грошових переказів в готівковій формі, що здійснювалися через ТОВ «Нова Пей» (кількість випадків 5), без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Т.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП не є самостійним і беззаперечним доказом, не вказано протягом якого проміжку часу ОСОБА_1 здійснював дану діяльність. Крім того, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» матеріали справи не містять.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути: особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність без ліцензії.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення№ 49135/Ж12/26-15-24-02-08 від 28.11.2025, інформацію про доходи ОСОБА_1 , акт щодо неявки особи, витяг з реєстру територіальної громади, інформацію про зареєстроване місце проживання, заяву ОСОБА_1 , лист ГУ ДПС у м. Києві.
Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25.04.2003 p. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Разом з тим, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить обґрунтованих даних та доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за викладених у протоколі обставин.
Матеріалами справи не підтверджено ознаки систематичності, а саме, факту того, що ОСОБА_1 займається незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу. До матеріалів справи не додано копій платіжних інструкцій, що підтверджують факт отримання коштів від здійснення господарської діяльності.
Норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.
Господарська (підприємницька) діяльність характеризується ознакою систематичності, проте уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві не виявлено систематичності продажу товару та отримання прибутку.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, достатніх, допустимих та достовірних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, систематичності цього, матеріали справи не містять.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва. 

Суддя Андрій МОРДВІНОВ