ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 лютого 2026 року 	Справа № 160/34782/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
05 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» в особі представника Корольова В`ячеслава Валерійовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500110/2025/000149/1 від 17.11.2025р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA500110012248U9.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» з метою митного оформлення товарів подало до Одеської митниці електронну митну декларацію № 25UA500110012248U9 від 12.11.2025, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.12.2025 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
25.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.
29.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позов та зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.12.2024 року між ТОВ "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), укладено контракт на поставку продукції №TRI–2612 від відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини вантажні Товар, у асортименті и кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Згідно Специфікацій №6, інвойсу №12252003840-2 від 21.08.2025р. на суму 191 218,80 доларів США та специфікації №6-10 до інвойсу №12252003840-2 від 21.08.2025р. на митну територію України завезений товар – шини загальною кількістю 197 шт. на загальну суму 33 715,80 доларів США, а саме:
- товар № 1 - шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:-шина 295/80R22.5-16PR TR601H 152/148M (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 50 шт.-шина 385/65R22.5-24PR TR697+ 164J ( індекс навантаження 164, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 22.5) - 60 шт.-шина 245/70R19.5-18PR TRD06 141/140J (індекс навантаження 141/140, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 19.5) - 29 шт. шина 14.00R20 20PR TRY66 164/161G ( індекс навантаження 164/161, індекс швидкості G, посадочний діаметр - 20) - 56 шт.; 
- товар № 2 - шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах:-шина 23.5-25-20PR TL612 E-3/L-3 - 2 шт.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію № 25UA500110012248U9 від 12.11.2025 з наданими на підтвердження митної вартості товару документами в якій самостійно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, визначив митну вартість товарів – 1 558 343,19 грн., а саме: прямий контракт № TRI-2612 від 26.12.2024 р., укладений між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладені до нього Специфікації №6 від 01.08.2025р., а також відповідний інвойс №12252003840-2 від 21.08.2025р. на суму 191 218,80 доларів США та Специфікації 6-10 до інвойсу №12252003840 2 від 21.08.2025р р. на суму 33 715,80 доларів США (шини загальною кількістю 197 шт.), пакувальний лист №12252003840-2 від 21.08.2025р., комерційна пропозиція №12252003840-2 від 15.08.2025, платіжні інструкції в іноземній валюті №82 від 14.08.2025р. на суму 170 000,00 доларів США, та №90 від 26.08.2025р. на суму 170 000,00 доларів США, які підтверджують оплату товару, рахунок №2495 від 11.11.2025 року на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 141 810,94 грн., Довідку про транспортні витрати №2495 від 11.11.2025 року про вартість послуг з доставки вантажу, Договір №00698/24 від 05.12.2024р., митна декларація країни відправлення №420420250000291152, коносамент SZBS25080083A від 05.11.2025р., Наряд №000014945 від 10.11.2025р., Сертифікат відповідності № UA.014.44994-25 від 04.09.2025р..
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах та запропоновано надати документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення (виключно з відмітками та/ або штампами митного органу країни відправлення); 8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.
У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" листом вих. від 17.11.2025 №17-11/2025-5 надав Відповідачу пояснення та документи, які в повній мірі підтверджують вартість товару, його оплату, вартість транспортних витрат та дають змогу провести ідентифікацію ввезеного товару. ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» зазначив, що надало всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.
Проте, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2025/000149/1 від 17.11.2025р., яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості. В результаті коригування сума переплати митних платежів склала 87 559,22 грн.
В рішенні зазначено наступне:
1) розділом 7 контракту від 26.12.2024 № TRI–2612 визначено умови оплати: платіж за товар здійснюється у доларах США на рахунок Продавця. Умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних специфікаціях до контракту. Надана до митного контролю специфікація №6 до контракту визначає загальну вартість товару 732125,37 доларів США, а також умови оплати – 100% передплата. Проте подані з декларацією платіжні інструкції від 14.08.2025 № 82 та від 26.08.2025 № 90 засвідчують переказ грошей у сумі 340000,00 доларів США, а в гр. 70 має відомості щодо призначення платежу – передплата за шини відповідно до контракту від 26.12.2024 № TRI-2612, специфікації від 01.08.2025 № 6 до контракту. 
2) надана з ЕМД комерційна пропозиція № №12252003840-2 датована 15.08.2025, тобто вже після узгодження асортименту та вартості товару між продавцем та покупцем в специфікації від 01.08.2025 № 6 до контракту. 
3) номер транспортного документа щодо переміщення товару в наданій до митного контролю копії митної декларації країни відправлення відрізняється від реквізитів поданого з ЕМД коносамента (SZBS25080083A). Крім того, митна декларація країни відправлення не містить не має відміток та/або штампів митних органів країни відправлення, відтак не може бути врахована для підтвердження заявленої митної вартості товарів. 
4) встановлено, що уповноваженою посадовою особою продавця в контракті від 26.12.2024 № TRI–2612 є Boyka Xu, однак специфікації від 01.08.2025 № 6 до контракту уповноважена особа не зазначена. Також уповноважена особа не зазначена в рахунку фактурі. Разом з тим, підписи таких осіб візуально також відрізняються, що суперечить встановленою розділом 11 контракту забороною передавати права за контрактом третім особам. 
5) в експортній декларації КНР від 27.08.2025 № 420420250000291152 кількість товару та загальна вартість (191218,8 дол. США) співпадає з інвойсом, однак не з фактично сплаченими сумами за платіжними документами, існує розбіжність між документами, що підтверджують фактичну оплату, і документами продавця.
На виконання даного неправомірного рішення митного органу Позивачем 17.11.2025р. було подано митну декларацію 25UA500110012676U3 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, в результаті чого Позивач сплатив збільшений розмір ввізного мита - на 21 717,16 грн. та відповідно ПДВ – на 65 842,06 грн. А всього загалом на 87 559,22 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 26.12.2024 року між ТОВ "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), укладено контракт на поставку продукції №TRI–2612 від відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини вантажні Товар, у асортименті и кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Згідно Специфікацій №6, інвойсу №12252003840-2 від 21.08.2025р. на суму 191 218,80 доларів США та специфікації №6-10 до інвойсу №12252003840-2 від 21.08.2025р. на митну територію України завезений товар – шини загальною кількістю 197 шт. на загальну суму 33 715,80 доларів США, а саме:
- товар № 1 - шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:-шина 295/80R22.5-16PR TR601H 152/148M (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 50 шт. -шина 385/65R22.5-24PR TR697+ 164J ( індекс навантаження 164, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 22.5) - 60 шт.-шина 245/70R19.5-18PR TRD06 141/140J (індекс навантаження 141/140, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 19.5) - 29 шт. шина 14.00R20 20PR TRY66 164/161G ( індекс навантаження 164/161, індекс швидкості G, посадочний діаметр - 20) - 56 шт.; 
- товар № 2 - шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах:-шина 23.5-25-20PR TL612 E-3/L-3 - 2 шт.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію № 25UA500110012248U9 від 12.11.2025 з наданими на підтвердження митної вартості товару документами в якій самостійно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, визначив митну вартість товарів – 1 558 343,19 грн., а саме: прямий контракт № TRI-2612 від 26.12.2024 р., укладений між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладені до нього Специфікації №6 від 01.08.2025р., а також відповідний інвойс №12252003840-2 від 21.08.2025р. на суму 191 218,80 доларів США та Специфікації 6-10 до інвойсу №12252003840 2 від 21.08.2025р р. на суму 33 715,80 доларів США (шини загальною кількістю 197 шт.), пакувальний лист №12252003840-2 від 21.08.2025р., комерційна пропозиція №12252003840-2 від 15.08.2025, платіжні інструкції в іноземній валюті №82 від 14.08.2025р. на суму 170 000,00 доларів США, та №90 від 26.08.2025р. на суму 170 000,00 доларів США, які підтверджують оплату товару, рахунок №2495 від 11.11.2025 року на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 141 810,94 грн., Довідку про транспортні витрати №2495 від 11.11.2025 року про вартість послуг з доставки вантажу, Договір №00698/24 від 05.12.2024р., митна декларація країни відправлення №420420250000291152, коносамент SZBS25080083A від 05.11.2025р., Наряд №000014945 від 10.11.2025р., Сертифікат відповідності № UA.014.44994-25 від 04.09.2025р.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Щодо тверджень митного органу відносно оплати товару. 
В Рішенні митний орган вказує про те, що декларантом не підтверджено оплату товару.
Так, дослідивши докази по справі, слід вказати про те, що згідно умов Контракту, оплата за Товар проводиться на умовах 100% оплати. 
Враховуючи специфіку взаємовідносин між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» як покупцем і TRIANGLE TYRE CO. LTD як виробником і продавцем шин, враховуючи особливості логістики шин, вже тривалий час напрацювалися умови за якими поставка, тобто формування партії товару яка завантажується виключно в контейнери призначені для морського перевезення, відбувається із групи замовлень, що оформлюються сторонами Контракту відповідними специфікаціями. А враховуючи виробничий процес, відвантаження із заводу шин не можливе у чіткій відповідності до специфікації, так як у виробника є питання по складам, наявності та логістиці. Вже по факту готовності замовленого товару формується інвойс, товарні позиції в якому були передбачені в різних специфікаціях, тож і при оплаті в призначенні платежу може зазначатися декілька специфікацій. 
При цьому, митна декларація формується на кожен окремий контейнер, а один контейнер не відповідає всьому замовленню і партії відповідно, а є лише його частиною. 
Для економічної доцільності перевезення та економії коштів контейнер завантажується максимально – відповідно в ньому знаходяться шини замовлені згідно різних специфікацій. 
Щодо доводів митного органу стосовно платіжних інструкцій від 14.08.2025 № 82 та від 26.08.2025 № 90, слід вказати про те, що відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим. 
Отже, на момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. 
Платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.08.2025 № 82 та від 26.08.2025 № 90 оформлені в електронній формі та повністю відповідають вимогам до п. 14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. 
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.
Щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування. 
Розмежування послуг та їх оплата в межах договору №00698/24 від 05.12.2024р. на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору. 
Отже питання вказаних послуг, врегульовано самим договором.
Термін FOB Інкотермс 2010 означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. 
За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. 
За вказаних обставин витрати на транспортування товару несе покупець товару.
Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
За правовою позицією Верховного Суду у постановах від 02 липня 2020 року у справі №803/916/17, від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14, від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18, така довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Щодо числових показників транспортно-експедиторських послуг – суд зазначає наступне.
Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС». 
Водночас ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС», відповідно до договору №00698/24 від 05.12.2024р, має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ». 
Розрахунки між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору. 
Позивач вказав, що обставини розрахунків між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами декларанту невідомі.
Щодо митної декларації країни відправлення. 
У Рішенні митний орган зазначив: «в експортній декларації КНР від 27.08.2025 № 420420250000291152 кількість товару та загальна вартість (191218,8 дол. США) співпадає з інвойсом, однак не з фактично сплаченими сумами за платіжними документами, існує розбіжність між документами, що підтверджують фактичну оплату, і документами продавця.». 
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. В межах даної справи такими документами є: Декларація митної вартості №25UA500110012676U3; Контракт №TRI-2612 від 26.12.2024; Інвойс №12252003840-2 від 21.08.2025р.; Платіжні інструкції №82,90 (оплата товару); Коносаменти №SZBS25080083A; Рахунок №2495 (вартість транспортно-експедиторських послуг).
Щодо доводів митного контролю щодо скороченої назви підприємства.
Дане скорочене найменування юридичної особи ТОВ «ТІМ», а також скорочене найменування іноземною мовою TIM LLC підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За результатами процедури консультації вбачається суто формальний підхід митного органу до митної процедури, що межує із надмірним формалізмом та зводиться до створення штучних підстав для завищення митної вартості товарів.
Щодо тверджень відповідача відносно того, що номер транспортного документа щодо переміщення товару в наданій до митного контролю копії митної декларації країни відправлення відрізняється від реквізитів поданого з ЕМД коносамента (SZBS25080083A). Крім того, митна декларація країни відправлення не містить не має відміток та/або штампів митних органів країни відправлення, суд зазначає наступне.
Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.
Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA500110/2025/000149/1 від 17.11.2025р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA500110012248U9.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1067 від 01.12.2025 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (вул. Будівельників, буд. 34, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49089; ІК в ЄДРПОУ 45589470) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н,65078; ІК в ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500110/2025/000149/1 від 17.11.2025р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA500110012248U9.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н,65078; ІК в ЄДРПОУ 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (вул. Будівельників, буд. 34, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49089; ІК в ЄДРПОУ 45589470) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 04 лютого 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков