Справа № 405/6874/25
3/405/51/26

ПОСТАНОВА

23 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали в порядку підготовки справи до судового розгляду, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було здійснено позаплановий моніторинговий візит Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) щодо стану додержання прав людини і громадянина на звернення та інформацію. В ході здійснення зазначеного моніторингу було встановлено, що 09.05.2025 від громадянки ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Потерпіла) до Підприємства надійшла заява щодо встановлення інвалідності її сину до шестирічного віку, яка згідно журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян була зареєстрована у Підприємстві 13.05.2025 за вх.№ 9.
Згідно з інформацією матеріалів справи потерпілої відповідь на заяву від 09.05.2025 підготовлено за підписом генерального директора Підприємства Василя Хорощака та голови ЛКК Юрія Коблянського 21.05.2025 та зареєстровано за вих.№ 809, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації вихідної документації.
Водночас працівниками підприємства зроблено відповідний запис на заяві від 09.05.2025 про те, що 15.05.2025 о 8:30 год. у телефонному режимі потерпілій було запропоновано отримати відповідь особисто в підприємстві.
Як вбачається станом на момент моніторингового візиту потерпілій не надано письмову відповідь на її заяву від 09.05.2025 у терміни, визначені Законом України «Про звернення громадян». У своїх поясненнях від 24.10.2025 секретар Штрахова Т.В. зазначила, що журнал обліку поштових відправлень не ведеться, заявники відповіді отримують особисто.
Відповідно до пункту 9 посадової інструкції секретаря генерального директора Підприємства, затвердженого генеральним директором Підприємства ОСОБА_3 веде діловодство, приймає кореспонденцію, яка надходить на ім`я генерального директора, здійснює систематизацію відповідно до прийнятого в лікарні порядку і передає після її розгляду генеральним директором у підрозділи або конкретним виконавцям для використання в процесі їх роботи або підготовки відповіді.
Відповідно до посадової інструкції генерального директора Підприємства, затвердженої 05.04.2019 керівником Підприємства є ОСОБА_1 . Більш того, ОСОБА_1 є і підписантом листа від 21.05.2025 № 809.
Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інше порушення Закону).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 7 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.05.2025 на заяву ОСОБА_4 від 09.05.2025 надано письмову відповідь за підписом генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради (надалі – Підприємство).
Згідно письмових пояснень секретаря ОСОБА_3 нею повідомлено потерпілу ОСОБА_4 в телефонному режимі про відповідь, яку їй надано та запропоновано отримати особисто.
При цьому, згідно журналу реєстрації вихідної документації дану відповідь зареєстровано 21.05.2025 за вих.№809, що свідчить про її направлення заявнику.
Тобто, посадовою особою Підприємства своєчасно розглянуто заяву ОСОБА_2 та надано письмову відповідь у встановлені строки, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
В той же час, матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 не отримувала письмової відповіді або зверталась з відповідними скаргами або заявами до відповідних установ.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП полягає у невиконанні вимог, визначених абзацом шостим частини першої статті 18 Закону, абзацом шостим частини першої статті 19 Закону та статті 20 Закону.
Враховуючи вищевикладене та своєчасність надання потерпілій ОСОБА_2 обґрунтованої письмової відповіді на її заяву у межах строків, визначених Законом «Про звернення громадян», судом не вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.212-3, ст.247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького     Світлана  Михайлівна Льон